Кто-то считает что эпоха Наполеона принесла кардинальные изменения в тактике и оперативном искусстве, кто-то что это всего-лишь миф созданный для того чтобы превознести Императора французов. А вы как считаете. Предлагаю обсуждать вопросы тактики и оперативного искусства эпохи с разбором конкретных сражений и прочее и прочее ...
 |
Тактическое и оперативное искусство эпохи Наполеоновских войнТактическое и оперативное искусство эпохи Наполеоновских войн
Тема создана: 24 мая 2015, 11:35 · Автор: |
1
|
Форумчанин
peddy
Возможно, что приведённые под спойлером слова Джулиана Корбетта помогут прояснить мою позицию. То что показалось мне наиболее значимым - выделено жирным шрифтом.
Что мы можем извлечь из мысли Корбетта? Военное дело конечно не бином Ньютона и часто для успеха нужен всего лишь здравый смысл командира. Но пока вся армия, весь офицерский корпус не заговорят на одном языке, даже частые здравые озарения о том, что "глазомер, быстрота и натиск" есть ключ к успеху, так и остануться единичными случаями. Кстати в "сражении Леви", Вы прекрасно показали как может возникнуть такое недопонимание и к каким последствиям упущенных возможностей это может привести.
Ясно, что не Наполеон выдумал колонны к атаке, ясно, что не он придумал, что "пуля дура, а штык - молодец". Но он смог взять это доставшееся ему наследство лучших проявлений военного здравого смысла и сделать так, что вся его армия заговорила на языка "разгрома", а не "измора" противника. Не отдельные способные командиры и не от случая к случаю, а все и всегда. Вскоре на этот же язык вынуждены были перейти и остальные европейские армии.
Конечно жизнь есть жизнь и не всегда можно осуществить свой замысел в полной мере. Скажем при Бородино Наполеон после целого дня мучительных раздумий решил отказаться от разгрома русской армии (к этому разгрому вела бы атака на главный ключ русской позиции - село Бородино с вероятностью выхода по прямой дороге на Горки) в пользу простой победы (атака широким фронтом позиций Багратиона). Но это не значит, что сам принцип разгрома не существовал благодаря возможностям колонны к атаке.
Также и в нашем гипотетическом случае с битвой при Бленхейме, Наполеон возможно тоже бы нашёл, что болотистая местность перед его правым флангом не позволяет добиться разгрома противника без существенных потерь и заменил бы возможность разгрома врага на простую победу, атаковав более доступный по условиям местности участок. Но это было бы осознанное решение.
В реальности 18 века, по словам Дельбрюка, возможно Мальборо и задумывал сражение, как сражение с усилением одного из флангов но прошло оно не под светом этого замысла. Что в переводе с равнодушного на русский означает: Мальборо действовал методом тыка, типа а давай посмотрим, что получиться. Случайно получилось хорошо, ура гению!
Итак: колонны не были изобретены Наполеоном, но он смог сделать их подлинным средством победы. Победы понятой по-наполеоновски.
Далее идёт моё отступление не Вам лично камрад peddy.
Я честно говоря вообще не понимаю, как мы в нашем "постмодерне" можем быть настольконаглыми умными, что способны отвергать весь офицерский состав всех европейских армий всего 19 и 20 веков, который ничуть не сомневался в роли наполеоновской системы. Как?!
Типа они, преклонявшиеся перед этой системой, изучавшие эту систему, воевавшие по этой системе были в глубоком виртуале и только мы узрели реальность той эпохи. ага...
Спойлер (раскрыть)
Возможно, что приведённые под спойлером слова Джулиана Корбетта помогут прояснить мою позицию. То что показалось мне наиболее значимым - выделено жирным шрифтом.
Что мы можем извлечь из мысли Корбетта? Военное дело конечно не бином Ньютона и часто для успеха нужен всего лишь здравый смысл командира. Но пока вся армия, весь офицерский корпус не заговорят на одном языке, даже частые здравые озарения о том, что "глазомер, быстрота и натиск" есть ключ к успеху, так и остануться единичными случаями. Кстати в "сражении Леви", Вы прекрасно показали как может возникнуть такое недопонимание и к каким последствиям упущенных возможностей это может привести.
Ясно, что не Наполеон выдумал колонны к атаке, ясно, что не он придумал, что "пуля дура, а штык - молодец". Но он смог взять это доставшееся ему наследство лучших проявлений военного здравого смысла и сделать так, что вся его армия заговорила на языка "разгрома", а не "измора" противника. Не отдельные способные командиры и не от случая к случаю, а все и всегда. Вскоре на этот же язык вынуждены были перейти и остальные европейские армии.
Конечно жизнь есть жизнь и не всегда можно осуществить свой замысел в полной мере. Скажем при Бородино Наполеон после целого дня мучительных раздумий решил отказаться от разгрома русской армии (к этому разгрому вела бы атака на главный ключ русской позиции - село Бородино с вероятностью выхода по прямой дороге на Горки) в пользу простой победы (атака широким фронтом позиций Багратиона). Но это не значит, что сам принцип разгрома не существовал благодаря возможностям колонны к атаке.
Также и в нашем гипотетическом случае с битвой при Бленхейме, Наполеон возможно тоже бы нашёл, что болотистая местность перед его правым флангом не позволяет добиться разгрома противника без существенных потерь и заменил бы возможность разгрома врага на простую победу, атаковав более доступный по условиям местности участок. Но это было бы осознанное решение.
В реальности 18 века, по словам Дельбрюка, возможно Мальборо и задумывал сражение, как сражение с усилением одного из флангов но прошло оно не под светом этого замысла. Что в переводе с равнодушного на русский означает: Мальборо действовал методом тыка, типа а давай посмотрим, что получиться. Случайно получилось хорошо, ура гению!
Итак: колонны не были изобретены Наполеоном, но он смог сделать их подлинным средством победы. Победы понятой по-наполеоновски.
Далее идёт моё отступление не Вам лично камрад peddy.
Я честно говоря вообще не понимаю, как мы в нашем "постмодерне" можем быть настолько
Типа они, преклонявшиеся перед этой системой, изучавшие эту систему, воевавшие по этой системе были в глубоком виртуале и только мы узрели реальность той эпохи. ага...
Форумчанин
Pilot Pirks
ак что ни Карл 12, ни Мальборо, ни даже Фридрих Великий не могли концентрировать удары на главном направлении в силу отсутствия у них соответствующих тактических единиц. Они могли только усиливать одно из крыльев боевого порядка либо дополнительными линиями пехоты (с крайне низким результатом), либо артиллерией или конницей (это уже посущественней, но тоже не панацея).
Усиление одного из крыльев получило название косого боевого порядка. Над разработкой его много лет бился Фридрих Великий, а применить его в полной мере удалось только однажды (при Лейтене) да и то по случайности.
Усиление одного из крыльев получило название косого боевого порядка. Над разработкой его много лет бился Фридрих Великий, а применить его в полной мере удалось только однажды (при Лейтене) да и то по случайности.
Я не соглашусь. Бленхейм , как раз яркий пример концентрации удара и вовсе не единственный. Единственный момент , удар как правило наносила кавалерия а не раздутая пехотная колонна , как при Ваграме и Ватерлоо. И мы все знаем , чем эти игры с массированием пехоты завершились для Бони.
peddy
Ну, если вспомнить, что такое Канны - то в ходе Английской гражданской войны сражения так и проходили - кавалерия одолевает на флангах, и если "синдром Руперта" не заклинит - наносит удар по пехоте противника с тыла.
Верно , так было и во время Тридцатилетки , но задачи на окружение никто не ставил.
peddy
И как раз Наполеону "Канны" несвойственны - на это ещё Шлиффен в одноименной работе внимание обращал.
Я к стыду своему Шлиффена не читал , но имею основания ему не доверять. Как же Ульмская операция , первый этап компании 1809 года , и наступление в России от Немана до Смоленска.
При чём подчеркну , что для Бони характерно именно оперативное , а не тактическое решение Канн.
В тактическом плане он вполне повторял предшественников и воплощал французкую теорию 18 века.
Форумчанин
"Классические Канны" - это двусторонний охват флангов противника с заходом в тыл, последующей атакой со всех четырех сторон и уничтожением. Причем меньшими силами. "Маневр вне поля боя" Наполеона(как там у Чандлера - не менее 37 раз применялся? - это всё-таки обход одного из флангов с выходом в тыл и стремлением к уничтожению противника с перевёрнутым фронтом. И при численном преимуществе.
Вообще "Канны" в законченном виде Шлиффен видит в Седане.
Если понимать "Канны" в широком смысле - стремление к уничтожению армии противника путем обхода его флангов (или фланга - т.е. не циклиться на понятии "двусторонний охват) и не учитывать "меньшими силами" - то конечно, в таком понимании "Канны" Наполеон применял. Его сражения на уничтожение с охватом Шлиффен, конечно, рассматривает.
Но на уровне стремления и планирования "Канны" в широком смысле Шлиффен видит и в сражениях Фридриха: Никто более Фридриха Великого не был склонен последовать примеру Ганнибала при Каннах и дать сражение на уничтожение с меньшей по численности армией.
Он видит элементы "Канн" в Лейтене, Цорндорфе, Кунерсдорфе (правда, с печальным итогом). Лейтен:Разница в силах была слишком велика, и Лейтен мог быть только бледным подобием Канн. Но задача – имея вдвое слабейшие силы, дать бой на уничтожение – была в известной степени решена. То, чего не хватало во время боя для полного уничтожения, в отношении охвата, обложения и окружения было достигнуто и довершено при вынужденном отступлении к флангу.
Вообще "Канны" в законченном виде Шлиффен видит в Седане.
Если понимать "Канны" в широком смысле - стремление к уничтожению армии противника путем обхода его флангов (или фланга - т.е. не циклиться на понятии "двусторонний охват) и не учитывать "меньшими силами" - то конечно, в таком понимании "Канны" Наполеон применял. Его сражения на уничтожение с охватом Шлиффен, конечно, рассматривает.
Но на уровне стремления и планирования "Канны" в широком смысле Шлиффен видит и в сражениях Фридриха: Никто более Фридриха Великого не был склонен последовать примеру Ганнибала при Каннах и дать сражение на уничтожение с меньшей по численности армией.
Он видит элементы "Канн" в Лейтене, Цорндорфе, Кунерсдорфе (правда, с печальным итогом). Лейтен:Разница в силах была слишком велика, и Лейтен мог быть только бледным подобием Канн. Но задача – имея вдвое слабейшие силы, дать бой на уничтожение – была в известной степени решена. То, чего не хватало во время боя для полного уничтожения, в отношении охвата, обложения и окружения было достигнуто и довершено при вынужденном отступлении к флангу.
Старый солдат
peddy (21 сентября 2015, 13:43):
Для начала посмотрим, как строилась классическая батальонная колонна армии Наполеона, она же "колонна подивизионно из середины", и как строились те же французы в колонну в 18 веке (а, как мы выяснили, строились таки периодически) - и не будем утверждать "построенные в затылок несколько линий батальонов 18 века только по названию являются колонной" - под Ваграмом и Ватерлоо в эту формацию, называемую "колонной батальонов" строились - когда развернутые в линию батальоны смыкаются друг за другом, образуя достаточно громоздский строй.
Так называемые "пехотные колонны батальонов" под Ваграмом и Ватерлоо все же были скорее импровизацией имевшей место лишь в данных сражениях, сам Бонапарт да и его маршалы такое построение нигде и никогда не упоминали в качестве постоянно используемого. Под Ваграмом такая колона была импровизацией маршала Макдональда, была действительно громоздкой да и нельзя уверенно говорить что именно благодаря данному построение был нанесен решающий удар по позициям автрийцев
Форумчанин
Цитата
так называемые "пехотные колонны батальонов" под Ваграмом и Ватерлоо все же были скорее импровизацией имевшей место лишь в данных сражениях, сам Бонапарт да и его маршалы такое построение нигде и никогда не упоминали в качестве постоянно используемого. Под Ваграмом такая колона была импровизацией маршала Макдональда, была действительно громоздкой да и нельзя уверенно говорить что именно благодаря данному построение был нанесен решающий удар по позициям автрийцев
Форумчанин
peddy
Вообще "Канны" в законченном виде Шлиффен видит в Седане.
peddy
Но на уровне стремления и планирования "Канны" в широком смысле Шлиффен видит и в сражениях Фридриха:
Кто бы сомневался.
Форумчанин
hjj
Давайте вспомним, что в военном деле есть два вида удара: удар, осуществляемый за счёт подвижности войск и огневой удар. Есть в истории рода войск, способные сочетать оба вида удара, например танковые войска или конные лучники спепняков. А есть примеры, когда род войск обладает только одним видом удара, либо стрелковым, либо основанным на подвижности. Скажем, пешие лучники (арбалетчики) - могут нанести серьёзный стрелковый удар, а рыцарская конница - мощный удар, основанный на подвижности.
В 18 веке, линейная тактика, дав пехоте наиболее мощный по тем временам огонь, с другой стороны практически лишила пехоту (а это тогда главный род войск) подвижности. Авторы того времени единодушно отмечают - как только пехота начинает стрелять, она практически не продвигается вперёд. Фридрих Великий, в первый период своих войн даже специально запрещал стрелять своей пехоте, чтобы сохранить её подвижность. О движении пехоты вперёд без выстрелов по той же причине мечтал и Мориц Саксонский.
Так вот - концентрировать удар, что огневой, что основанный на подвижности, можно только обладая этой самой подвижностью. Поэтому, как Вы справедливо заметили, камрад hjj, в 18 веке "удар как правило наносила кавалерия".
Однако и с кавалерией есть неувязки. Во-первых кавалерия 18 века больше была приучена к стрельбе, а не к атаке в рукопашную. Отмена кирас у кирасиров - яркий тому пример. А во-вторых кавалерия просто по своей природе не способна удерживать захваченное пространство. Т.е. концентрировать и нанести удар может, а воспользоваться его результатом без поддержки пехоты - нет. Вспомните плачевные результаты рейда Уварова-Платова при Бородино.
Поэтому ни линейная пехота 18-го века, ни кавалерия сама по себе просто не были предназначены для такого действия как концентрация удара на главном направлении. Только в сочетании подвижности кавалерии и пехоты можно было тогда концентрировать удары на главном направлении. Эту, необходимую подвижность и вернула пехоте колонна к атаке. Чем Наполеон и блестяще воспользовался.
Так что наполеоновская эпоха - это время совершенно новых, по сравнению с 18-м веком тактических приёмов, когда была восстановлена способность войск по-настоящему концентрировать удар на главном направлении.
P.S. Как сказал Дюма:"Составить неправильное мнение о Портосе можно было только поверив всему что он сам о себе говорит". Перефразировав можно сказать - ложное мнение о "гении" Мальборо вполне можно составить доверяя англоязычным авторам.
hjj
Я не соглашусь. Бленхейм , как раз яркий пример концентрации удара и вовсе не единственный. Единственный момент , удар как правило наносила кавалерия а не раздутая пехотная колонна , как при Ваграме и Ватерлоо. И мы все знаем , чем эти игры с массированием пехоты завершились для Бони.
Давайте вспомним, что в военном деле есть два вида удара: удар, осуществляемый за счёт подвижности войск и огневой удар. Есть в истории рода войск, способные сочетать оба вида удара, например танковые войска или конные лучники спепняков. А есть примеры, когда род войск обладает только одним видом удара, либо стрелковым, либо основанным на подвижности. Скажем, пешие лучники (арбалетчики) - могут нанести серьёзный стрелковый удар, а рыцарская конница - мощный удар, основанный на подвижности.
В 18 веке, линейная тактика, дав пехоте наиболее мощный по тем временам огонь, с другой стороны практически лишила пехоту (а это тогда главный род войск) подвижности. Авторы того времени единодушно отмечают - как только пехота начинает стрелять, она практически не продвигается вперёд. Фридрих Великий, в первый период своих войн даже специально запрещал стрелять своей пехоте, чтобы сохранить её подвижность. О движении пехоты вперёд без выстрелов по той же причине мечтал и Мориц Саксонский.
Так вот - концентрировать удар, что огневой, что основанный на подвижности, можно только обладая этой самой подвижностью. Поэтому, как Вы справедливо заметили, камрад hjj, в 18 веке "удар как правило наносила кавалерия".
Однако и с кавалерией есть неувязки. Во-первых кавалерия 18 века больше была приучена к стрельбе, а не к атаке в рукопашную. Отмена кирас у кирасиров - яркий тому пример. А во-вторых кавалерия просто по своей природе не способна удерживать захваченное пространство. Т.е. концентрировать и нанести удар может, а воспользоваться его результатом без поддержки пехоты - нет. Вспомните плачевные результаты рейда Уварова-Платова при Бородино.
Поэтому ни линейная пехота 18-го века, ни кавалерия сама по себе просто не были предназначены для такого действия как концентрация удара на главном направлении. Только в сочетании подвижности кавалерии и пехоты можно было тогда концентрировать удары на главном направлении. Эту, необходимую подвижность и вернула пехоте колонна к атаке. Чем Наполеон и блестяще воспользовался.
Так что наполеоновская эпоха - это время совершенно новых, по сравнению с 18-м веком тактических приёмов, когда была восстановлена способность войск по-настоящему концентрировать удар на главном направлении.
P.S. Как сказал Дюма:"Составить неправильное мнение о Портосе можно было только поверив всему что он сам о себе говорит". Перефразировав можно сказать - ложное мнение о "гении" Мальборо вполне можно составить доверяя англоязычным авторам.
Форумчанин
Так же немного о том, что такое главное направление. Это вовсе не одно из крыльев, не центр и даже не фланги противника. Это та точка, заняв которую, мы лишаем армию противника возможности управления. А эту возможность управления армия противника утрачивает, если её Главная Квартира вынуждена передислоцироваться в ходе боя. В такой ситуации ни одна депеша и "из" и "в" Главную Квартиру не доходит либо вообще, либо вовремя. Общее управление войсками т.о. утрачивается. Это и есть разгром. Заставить Главную Квартиру противника в ходе боя покинуть первоначальную дислокацию можно либо угрожая ей непосредственно, либо угрожая отрезать ей (как и всем остальным войскам) пути отхода (спасения). Так что именно в этом русле надо искать где и как был или не был нанесён главный удар.
Бывает, что простое фронтальное наступление так дезорганизует войска противника, что они отступая, вынуждают к отступлению и свою собственную Главную Квартиру. Так было и при Бленхейме. Однако тут события идут обратным порядком - Мальборо не создаёт угрозу Главной Квартире французов, прорвавшись на главном направлении, чтобы как следствие дезорганизовать войска противника. Наоборот - простыми фронтальными ударами он дезорганизует войска противника и это заставляет Главную Квартиру французов отступать. Правда с этим французы тоже лоханулись и в плен попал главком. Что собственно и не позволило быстро восстановить управляемость армии после боя. Цепочка трагических для французов случайностей. Но где тут гениальная мальборовская концентрация? Её просто нет.
Бывает, что простое фронтальное наступление так дезорганизует войска противника, что они отступая, вынуждают к отступлению и свою собственную Главную Квартиру. Так было и при Бленхейме. Однако тут события идут обратным порядком - Мальборо не создаёт угрозу Главной Квартире французов, прорвавшись на главном направлении, чтобы как следствие дезорганизовать войска противника. Наоборот - простыми фронтальными ударами он дезорганизует войска противника и это заставляет Главную Квартиру французов отступать. Правда с этим французы тоже лоханулись и в плен попал главком. Что собственно и не позволило быстро восстановить управляемость армии после боя. Цепочка трагических для французов случайностей. Но где тут гениальная мальборовская концентрация? Её просто нет.
Агент ZOG
Громадные колонны при Варгаме и Ватерлоо - следствие особенности местности. И там и там попросту не было достаточно места для развертывания батальонных колонн в обычном виде.
Насчет же самой темы: в плане тактики Наполеон не принес ничего нового. Он творчески использовал доставшееся ему от Ancien Rеgime и Революции. Тот же строевой Регламент 1791 года и L'ordre mixte - были до Наполеона. Как и пушки Грибоваля и конная артиллерия - они появились до того, как корсиканец начал свою полководческую деятельность.
Заслуга Наполеона прежде всего в организации корпусов, что позволило обойти ограничение численности армии на поле боя под командованием одного человека.
Но и это нововведение не слишком помогло, когда силы задействованные на ТВД перевалили за 200-250 тыс. - ибо в 1812-13 гг. на фронте действовали группы корпусов(по сути отдельные армии), управление которыми при имевшихся средствами связи было практически невозможно.
Решение проблемы появилось только спустя полвека, когда стало возможным использование телеграфа.
Насчет же самой темы: в плане тактики Наполеон не принес ничего нового. Он творчески использовал доставшееся ему от Ancien Rеgime и Революции. Тот же строевой Регламент 1791 года и L'ordre mixte - были до Наполеона. Как и пушки Грибоваля и конная артиллерия - они появились до того, как корсиканец начал свою полководческую деятельность.
Заслуга Наполеона прежде всего в организации корпусов, что позволило обойти ограничение численности армии на поле боя под командованием одного человека.
Но и это нововведение не слишком помогло, когда силы задействованные на ТВД перевалили за 200-250 тыс. - ибо в 1812-13 гг. на фронте действовали группы корпусов(по сути отдельные армии), управление которыми при имевшихся средствами связи было практически невозможно.
Решение проблемы появилось только спустя полвека, когда стало возможным использование телеграфа.
Форумчанин
agnez
Громадные колонны при Варгаме и Ватерлоо - следствие особенности местности. И там и там попросту не было достаточно места для развертывания батальонных колонн в обычном виде.
Про Ваграм О.Соколов, ссылаясь на Макдональда, пишет о том, что развернуть свой корпус в данный боевой порядок его вынудила стремительно меняющаяся обстановка на поле боя. Про Ватерлоо вообще непонятно - то ли д'Эрлон неправильно понял Наполеона, то ли это была его импровизация.
agnez
Насчет же самой темы: в плане тактики Наполеон не принес ничего нового.
Забавно, но Чандлер писал о дивизионных каре, юзавшихся французами во время Египетского похода, как о единственном вкладе Бони в тактическое искусство. Однако их применял еще Румянцев во время РТВ 1768-1774 гг. Вероятно, Наполеон воспользовался российской "наработкой". В общем, по тактике, действительно, не было ничего принципиально нового. "Все уже украдено до нас" (с)
|
Похожие Темы
| Б | ЖЗЛ наполеоновской эпохи
Полезные ссылки Автор t ternovoi.css Обновление 10 апреля 2024, 14:04 |
| М | Мерзкое искусство некромантии / Vile Art of Necromancy
Взывая к самым мерзким силам тёмного искусства некромантии Автор C Celman Ctraik Обновление 27 марта 2024, 14:58 |
| И | Подлинная музыка эпохи
Слушай аутентичную музыку разных времён Автор a alZarif Обновление 14 марта 2024, 20:15 |