Начало великого Русского государства, огромной империи, объединившей две части света, приходится на «Казанское взятие» - грандиозный по европейским меркам XVI века военный поход царских ратей на Волгу, где в те времена сходились Европа и Азия.
Необходимость кардинального решения «Казанского вопроса»
Спойлер (раскрыть)
В XVI в. усиливающееся Московское княжество встало перед непростой задачей – устранить влияние остатков Золотой Орды (Казанского и Астраханского ханств) на Волге, чтобы обеспечить себе безопасность рубежей и беспрепятственную торговлю со странами мусульманского Востока.
Серия войн между Москвой и Казанью, произошедших в 1467-1502 гг., привели к установлению московского протектората над Казанью. Хан Мухаммад-Эмин, воспитанный при дворе великого князя Ивана III (1440-1505), называл старого князя отцом и принес ему шерть, согласно которой Казань не имела права самостоятельного утверждения на своем престоле нового хана, обязывалась никогда не воевать против Москвы и обеспечивать безопасность русской торговли.
Восстановление независимости Казанского ханства
Змей Зилант - символ Казанского ханства. Миниатюра из "Царского титулярника", 1672 г.
Спойлер (раскрыть)
Однако после смерти Ивана III Мухаммад-Эмин, верный своим обязательствам перед старым князем, отказал в повиновении его сыну, князю Василию III (1479-1533), и в ходе очередной войны (1505-1506) сумел отстоять независимость своих владений. В переписке с Василием III он говорил, что всем был обязан старому князю, а с Василием III «быти не хощу». Для обеспечения вновь завоеванной независимости Мухаммад-Эмин попытался заключить союз с Великим княжеством Литовским и Крымским ханством, но вскоре выяснилось, что большого смысла в этом нет – Москва была готова на долгосрочный мир с Казанью на условиях старой шерти Мухаммад-Эмина – не воевать против Москвы, не препятствовать русской торговле и защищать русских торговых людей.
Тем не менее, несмотря на нормализацию отношений в марте 1507 г., обе стороны готовились к тому, что рано или поздно война возобновится – чисто географически Казань и Москва унаследовали старинный конфликт между Владимиром и Булгаром, лишь на время снятый с повестки дня монгольским нашествием. Новая война была неизбежна.
Борьба «Русской» и «Крымской» партий в Казани. Походы великого князя Василия III
Василий III. Деталь иконы "Св. Василий и великий князь Василий", вторая половина XVI в. Собрание ГИМ.
Спойлер (раскрыть)
Хан Мухаммад-Эмин скончался в 1518 г., не оставив после себя наследников. В Москву прибыла казанская делегация, просившая великого князя Василия III дать им нового хана. Выбор князя был сделан в пользу касимовского царевича Шах-Али (Шигалея), полностью зависевшего от расположения своего сюзерена.
Это рассорило Московское княжество и Крымское ханство. После того, как Шах-Али принес шерть великому князю за себя и весь казанский народ, оказалось, что в Казани есть люди, недовольные правлением нового хана. И эти люди ориентировались либо на кочевников-ногайцев, либо на Крымское ханство. Антирусская оппозиция в Казани получила возможность черпать военную поддержку извне.
В апреле 1521 г. крымский царевич Сахиб-гирей с отрядом всего в 300 воинов подошел к стенам Казани, где тут же вспыхнул бунт против Шах-Али. Шах-Али успел бежать в Москву, и воцарившийся в Казанском ханстве Сахиб-гирей тут же начал войну с Московским княжеством в союзе с Крымским ханством.
Начало войны оказалось неудачным для русских – крымские татары разгромили русские войска у Коломны и, соединившись с казанскими отрядами Сахиб-гирея, подошел к Москве. Оказавшись в таком опасном положении, Василий III бежал в Волоколамск и, сносясь с крымским ханом Мухаммад-гиреем через крещеного татарского царевича Петра Ибрагимовича (Худай-кула), был вынужден признать себя вечным данником крымского хана.
12 августа 1521 г. Мухаммад-гирей начал отвод своих войск, но по пути решил захватить Казань. Рязанский наместник Иван Васильевич Хабар Симский и его военный советник Иоганн Иордан не растерялись и, затребовав от Мухаммад-гирея грамоту о вассальной зависимости своего князя, решительно оказали отпор татарам. Мухаммад-гирей потерпел поражение и бежал, оставив в руках Хабара Симского столь ценный для него дипломатический документ.
В 1522 г. Москва и Литва заключили перемирие и основные силы русских войск выступили на юг, заняв оборонительные рубежи вдоль Оки. Поэтому Мухаммад-гирей не стал вновь пытать счастья на севере, а решил обратить внимание на Астрахань. В 1523 г. он совершил поход на Астрахань, чтобы покорить ее и обеспечить себе плацдарм на Волге. Город был взят, но на помощь Астрахани пришли кочевые ногайцы. Крымское войско было разбито, «перекопский царь» и многие его военачальники погибли.
В результате Крым оказался на время выключен из войны. Однако Сахиб-гирей продолжил набеги на окраинные земли Московского княжества. В ответ Василий III бросил в сентябре 1523 г. на Казань свои войска. Одновременно был построен город-крепость Васильсурск, ставший новой базой русских войск.
После этого Сахиб-гирей был вынужден бежать в Крым, откуда в Казань был прислан новый хан – молодой Сафа-гирей, в конце 1524 г. просивший Москву о мире.
В 1530 г. Сафа-гирей решил начать новую войну против Московского княжества. Ответный поход русского войска привел к тому, что хан бросил Казань и бежал, но город выстоял – несогласованность и соперничество между русскими воеводами не позволили взять город и стороны начали переговоры о мире.
В результате казанцы дали шерть, приняв на ханство Джан-Али (Яналея), младшего брата Шах-Али, а Сафа-гирея изгнали в Крым.
Начало большой войны с Казанью (1536-1551)
Спойлер (раскрыть)
После смерти Василия III в 1533 г. крымская партия в Казани решила вернуть Сафа-гирея. 25 сентября 1534 г. в результате заговора был убит хан Джан-Али, а вернувшийся на Волгу Сафа-гирей начал зимой 1535/1536 гг. набеги на окраинные земли Московского княжества.
Отсутствие сильного правителя в Москве привело к тому, что сначала военные действия развивались не очень удачно для русских. Но одновременно недовольные нерешительным характером войны и репрессивными действиями Сафа-гирея в отношении своих сановников представители казанской знати стали склоняться к миру с Москвой.
В январе 1546 г. в Казани вспыхнуло восстание, Сафа-гирей бежал к ногайцам, а в Казани на некоторое время вновь воцарился Шах-Али. Однако этот хан не пользовался поддержкой населения и всего через месяц Сафа-гирей вернулся с отрядом ногайцев и вновь изгнал Шах-Али из Казани. Война возобновилась и даже смерть Сафа-гирея в 1549 г. не остановила ее.
Х. Вайгель "Иван Грозный". Прижизненный, но умозрительный портрет великого русского монарха.
Спойлер (раскрыть)
Иван IV Грозный взял власть в свои руки в 1547 г. и уже зимой 1547/1548 гг. последовал первый поход на Казань. Удалось разбить Сафа-гирея на Арском поле, но город выстоял – при перевозке по льду Волги тяжелые осадные орудия русского войска ушли под воду, а взять сильную крепость без артиллерии было невозможно.
Также неудачен оказался поход 1549/1550 гг. Отсутствие близко расположенной к Казани базы для похода и необходимость каждый раз перемещать под стены татарского города огромное количество грузов – продовольствия, артиллерии, боеприпасов не смогла компенсировать даже внезапная смерть Сафа-гирея.
Строительство Свияжской крепости. Клеймо иконы "Сергий Радонежский с житием", XVII в. Ярославль.
Спойлер (раскрыть)
Тогда в 1551 г. Иван Грозный строит крепость Свияжск, накапливая там артиллерию и припасы и готовясь окончательно решить казанский вопрос. Ситуацию облегчало то, что Крым, занятый своими проблемами, не мог оказать серьезной помощи Казани, и на трон был возведен малолетний сын Сафа-гирея – Утемиш-гирей, регентшей при котором стала ханша Сююн-бике.
В результате военно-дипломатического нажима Москвы казанцы очередной раз согласились принять на царство Шах-Али, который на этот раз просидел в Казани с 14 августа 1551 по 6 марта 1552 г. Опору Шах-Али составлял небольшой русский гарнизон – 200 стрельцов и 300 касимовских мурз и казаков.
В результате мятежа 9 марта 1552 г. русский гарнизон был частично перебит, частично взят в плен и казнен (татары казнили 180 человек во главе с казачьим атаманом Севергой). Тогда в конце марта 1552 г. начался сбор войск для царского похода на Казань.
Осада и взятие Казани войсками Ивана Грозного, 23 августа – 2 октября 1552 г.
Г. И. Угрюмов "Взятие Казани Иваном Грозным", 1799 г. Собрание Государственного Русского музея
Спойлер (раскрыть)
Крым не смог оказать действенной помощи – нападение войск крымского хана Девлет-гирея было отражено около Тулы и 23 августа 1552 г. русские войска подошли к Казани.
Ожесточенное противоборство под стенами города сочетало методы европейской инженерной атаки на крепость и полевые сражения с гарнизоном города и приходящими ему на помощь извне отрядами вассалов казанского хана, карательные рейды по немирной округе и блокирование возможных путей подхода помощи из Крыма.
Схема боевых действий в ходе осады Казани в 1552 г. Источник: Википедия.
Спойлер (раскрыть)
В конце концов после успешного подрыва подкопа под стены города 30 сентября хан Едигер оказался перед необходимостью сделать выбор – сражаться до конца и погубить большую часть населения города, или капитулировать.
1 октября осажденные попытались решить дело дипломатическим путем, но царь отказался вступать в переговоры – ситуация развивалась благоприятно для русских войск и идти навстречу казанцам не имело смысла.
Взятие Казани. Миниатюра летописного "Лицевого свода", 1560-е гг.
Спойлер (раскрыть)
В результате ожесточенного штурма 2 октября 1552 г. Казань пала. Погибло огромное количество ее защитников и жителей.
Окончательное покорение региона
Спойлер (раскрыть)
Заняв город и назначив воевод и наместников, Иван Грозный 12 октября 1552 г. отбыл в Москву с небольшим конвоем. Казань была навечно включена в состав Московского царства. Но еще более 30 лет пришлось приводить к покорности разные народы, населявшие Казанское ханство. По названию одного из них эти войны, представлявшие собой серию карательных походов, получили название Черемисских.
Всего было 3 Черемисские войны (1552-1557, 1574-1577 и 1581-1585 гг.), в которых часть местного населения поддержала власть царя, а другая – выступила против. Отсутствие реальной военной помощи от сильного союзника (например, крымского хана) извне, а также полнейшее несогласие среди представителей нарождающейся у малых народов Поволжья знати, часто которой стремилась к восстановлению status quo ante bellum, а другая, не меньшая – видела свое будущее именно в составе могущественного Московского царства, привело к окончательному замирению региона.
Закончились эти войны бескомпромиссно – после их завершения никакие конфликты с кочевыми народами (ногаями, башкирами, калмыками) уже не угрожали русской власти в Поволжье. Народы Поволжья окончательно связали свою судьбу с новой державой, а небольшое и бедное Московское княжество стало стремительно превращаться в могучую империю, одну из вершительниц мировых судеб на протяжении столетий.
Взятие Астрахани. Миниатюра летописного "Лицевого свода", 1560-е гг.
Спойлер (раскрыть)
А присоединение Астрахани в 1554 г. привело к тому, что все течение Волги оказалось под русским контролем. В Казани усилиями русских и татарских мастеров был построен белокаменный Кремль - жемчужина средневековой архитектуры Русского государства - ставший оплотом России и символом новых межнациональных отношений в регионе.
Казанский кремль
Спойлер (раскрыть)
Таким образом, завоевание Поволжья заняло у Московского государства (сначала княжества, затем – царства) более века (1467-1585), но окончательно Волга стала русской рекой только после 1771 г., когда из низовьев Волги откочевала в Джунгарию основная часть Калмыцкого ханства, и усилилась русская земледельческая колонизация среднего и нижнего течения Волги.
Памятник зодчим Казанского кремля (народн. "Минин и Татарский") - символ новых межнациональных взаимоотношений в Поволжье.
Икона «Благословенно воинство Небесного Царя»
Аллегорическое шествие русских воинов из покорённой Казани в Небесный Иерусалим (Москву).
1550-1560-е гг. Собрание Третьяковской галереи, Москва.
Копия оригинального вводного сообщения. Рисунок выполнен автором сообщения cheremis.
Спойлер (раскрыть)
Жестокий и кровавый XVI век стал поворотным в истории Поволжья. По воле своей исторической судьбы марийский народ оказался в эпицентре происходивших на востоке Европы событий и был втянут в противоборство между Россией, Казанским, Астраханским, Сибирским и Крымским ханствами, Ногайской ордой и Османской империей.
Однако марийцы не стали исполнителями чужой воли. Вступив на политическую арену, они сыграли в XVI в. заметную роль, заставив считаться с собой всех соседей, включая и могущественные державы. Ожесточённым и длительным сопротивлением левобережные марийцы значительно затруднило утверждение Российского государства в Поволжье и Приуралье...
Как же объяснить этот черемисский феномен? Почему марийцы проявили невиданное, поражающее современников, упорство в сопротивлении завоеванию? Почему ни один народ Поволжья, даже привыкшие к военному делу и более многочисленные татары, имевшие к тому же и свою государственность, не явили столько воли к сопротивлению как марийцы?
По нашему мнению, разгадка черемисского феномена состоит в уникальности социально-политического строя, присущего марийскому обществу. В XIII-XVI вв. в нём протекал процесс разложения родовых и становление классовых отношений, большое значение имела военно-демократическая организация, при которой ещё сохраняется коллективизм и первобытная демократия, хотя значительную силу приобрела власть военных вождей. На этом этапе социального развития народы обычно обладают повышенной воинственностью...
Играя исключительно важную роль в происходивших в Поволжье событиях, марийцы, между тем не вписывались в феодальную систему ни России, ни Казанского ханства. Они совершенно по иному отнеслись к факту присоединения Поволжья к России, чем прочие народы региона.
Татары, несмотря на утрату собственной государственности, очень быстро, в соответствии с этикой феодального вассалитета, стали воспринимать Россию не как этнического врага, а как могущественного сеньора-покровителя. Это объясняет относительно слабое участие татар в антироссийских восстаниях второй половины XVI в. и их массовое поступление на царскую службу.
Для марийцев же, ещё не порвавших с родовым строем, многие принятые в феодальных обществах этические принципы, правила и законы не были приемлемы. Их мировоззрение неразрывно связывало утрату независимости с крушением того мира, которым они жили.
Неприятие новых реалий выразилось в длительном и ожесточённом сопротивлении могущественному феодальному государству. Самоотверженно отстаивая свою свободу и самобытность, марийцы остались одни и потерпели поражение.
Бахтин А. Г. "XV-XVI века в истории Марийского края".
-Добавлено-
Moderatorial
В теме освежена шапка для приведения в соответствие с заявленной темой, оригинальное заглавное сообщение 2013 года сохранено с указанием авторства сообщения под спойлером.
Цифры из подобного "источника", отражающие численность войск сторон, ничего, кроме недоумения, не вызывают.
Не переживайте - в книгу Волкова перекочевали аналогичные цифры из "Казанского летописца", и книгу напечатали!
Понятно, что некоторые возбуждаются на то, что уничтожили 30-тысячную рать Палецкого, но на деле к истине гораздо ближе Герберштейн, хотя и он щедро отписывает московитам 180 тыс. войск под Казанью.
Хотите улучшить ситуацию - расскажите народу примерно как формировалось войско Ивана Грозного и его предшественников, какие реальные цифры, с ссылками на документы.
А схема - это для общего графического понимания ситуации. Где какие ворота, реки и т.д. примерно располагались, иначе сложно представить картину осады.
Кстати , Бахтин в своей последней книге так и оставил 30000 московитов уничтоженных вместе с флотилией и нарядом огнестрельным Палецкого в 1524 году . Как в источнике. Ну а что , если во 2 тысячелетии до н.э. первобытнообщинные люди бронзового века собирали армии по несколько тысяч в центре Европы - гуглите первая крупная битва в Европе. Почему могущественный монарх эпохи Возрождения не мог себе позволить чуть большего ? Или вы думаете он по власти был равен вождю Тумба Юмба 2 тыс до н.э. или даже менее ?
-Добавлено-
По населению тех времён - только в одной волости Толшме татары казанские и черемисы убили и увели в плен 6500 человек
-Добавлено-
Описание в книге Бахтина - Марийцы перекрыли все дороги ... русские войска начали испытывать голод.
Василий 3 обеспокоенный длительным отсутствием известий из-под Казани, направил Волгой суда с провиантом, вооружением, боепрепасами и жалованием. Командующим флотилией был назначен боярин Иван Палецкий. Сушей на подкрепление послали отряд из 500 всадников. Однако как этому отряду так и флотилии не суждено было соедениться с главными силами. Всадники были окружены и разгромлены на Горной стороне черемисами. Флотилия попала в засаду и почти полностью была уничтожена . Погибли почти все суда и 25-30 тыс. человек, если верить источникам.
Источники этой фразы - Герберштейн, Татищев и Казанская История. А какую армию вы бы послали на спасение осаждающего войска , через леса кишащие злобными лесовиками , про которые вы ничего не знаете ??? Включите стратега. А сопровождать надо еду , казну и наряд огнестрельный .
30 тыс. Палецкого нереал. В Полоцкий поход 1563 г. в который собрали все возможное это порядка 25-31 тыс. А это был поход который возглавил сам царь. Аналогичные силы он мог собрать под Казанью. Касательно Палецкого, то я не думаю что там было более 5-6 тыс. Сами татары в самой Казани могли собрать несколько тысяч. Плюс Япанча который атаковал русских с тыла. Это порядка 5-6 тыс. татар. Плюс марийцы бившие в тыл русским. Казань в решающем эпизоде противостояния с русскими вряд ли имели более 12 тыс.
Волость Толшма - это задница географии для Москвы того времени - 6500 убитых и пленённых, а сколько тех волостей разграблено было ?
-Добавлено-
Laszlo19 февраля 2022, 12:45
30 тыс. Палецкого нереал. В Полоцкий поход 1563 г. в который собрали все возможное это порядка 25-31 тыс. А это был поход который возглавил сам царь. Аналогичные силы он мог собрать под Казанью. Касательно Палецкого, то я не думаю что там было более 5-6 тыс. Сами татары в самой Казани могли собрать несколько тысяч. Плюс Япанча который атаковал русских с тыла. Это порядка 5-6 тыс. татар. Плюс марийцы бившие в тыл русским. Казань в решающем эпизоде противостояния с русскими вряд ли имели более 12 тыс.
выходит Василий 3 просто подарил Казани свою артиллерию деньги и 6 тысяч войска, какой глупый он был .
30 тыс. Палецкого нереал. В Полоцкий поход 1563 г. в который собрали все возможное это порядка 25-31 тыс.
Проблема ещё в том, что была ещё такая вещь как "посошная рать" - проще говоря, ополчение, используемое прежде всего в качестве инженерных войск - строительство дорог, мостов, кораблей, укреплений... И, есть некоторые основания думать, что "посоха" даже иногда непосредственно участвовала в боях, но тема эта до сих пор слабо разработана. Численность "посохи" в казанских походах - вопрос гадательный, но я бы осторожно предположил, что 10-20 тысяч (больше брать КМК не имело смысла).
В любом случае, даже с "посохой" общая численность обычного "осадного корпуса" вряд ли превышала 50 тысяч.
Хотите улучшить ситуацию - расскажите народу примерно как формировалось войско Ивана Грозного и его предшественников, какие реальные цифры, с ссылками на документы.
За десять лет присутствия на этом форуме неоднократно пытался "улучшить ситуацию". Писал и о принципах формирования, и о численности, и о персональном составе и много еще чего. Только некоторым представителям "народа" это все равно по барабану.
Численность "посохи" в казанских походах - вопрос гадательный, но я бы осторожно предположил, что 10-20 тысяч (больше брать КМК не имело смысла).
Скорее всего, гораздо меньше. В Полоцком походе 1563 г. посоха под командованием головы И.Г Выродкова была придана "наряду", при этом "посошным людям" был придан "офицерский состав" в количестве 50 детей боярских. Даже если эти дети боярские служили сотниками, численность посохи должна была составлять ок. 5000 чел. Но не исключено, что это пятидесятники (полусотники), и, таким образом, численность посохи в Полоцком походе можно оценивать как 2-3 тыс. чел.
Скорее всего, гораздо меньше. В Полоцком походе 1563 г. посоха под командованием головы И.Г Выродкова была придана "наряду", при этом "посошным людям" был придан "офицерский состав" в количестве 50 детей боярских. Даже если эти дети боярские служили сотниками, численность посохи должна была составлять ок. 5000 чел. Но не исключено, что это пятидесятники (полусотники), и, таким образом, численность посохи в Полоцком походе можно оценивать как 2-3 тыс. чел.
Возможно и меньше, но я как-то не уверен, что в этом случае действовала обычная организация. Ведь это же "стройбат", тут нужно лопатой да топором махать, строем ходить не обязательно. Скорее всего определенной группе (как правило несколько сотен человек) нарезался определенный фронт работ и для контроля и общего руководства ей придавались один или несколько "офицеров". Допустим, одна группа заготавливает лес. Другая - плетет туры. Третья - копает рвы, строит батареи. И т.д. и т.п. Для этого не нужны пятидесятники из детей боярских, скорее - сметливые и опытные "прорабы" из самих "посошных".
Кроме того, на мой взгляд, значительная (возможно, даже большая) часть "посохи" под стенами крепости скорее всего даже и не появлялась, и распускались по домам после выполнения задачи. Например, вероятно так поступали с "батальонами", строившими дороги и мосты. "Сдал" участок дороги, построил мост - свободен. И причина тривиальная - рабочих нужно кормить. Поэтому, учитывая ситуацию с логистикой, я и оцениваю численность посохи в 10-20 тысяч человек. Но это скорее попытка определить верхнюю рамку цифры. Я просто не вижу смысла тащить под Казань больше людей. А по факту, вероятно в самой последней осаде непосредственно участвовало даже менее 10 тысяч.
Касательно Палецкого, то я не думаю что там было более 5-6 тыс.
Тут Герберштейн показал цифры, самые близкие к реалиям - 2700 человек.
Хотя описание битвы - полное ...
Потому что не идиоты люди - не влезут 90 стругов в проливы между несколькими речными островами, особенно в виде того, что происходит с головными.
Голову иногда включать надо при анализе источника. Хотя, если в голове есть idea fix - это все тщетно.
Alexios
За десять лет присутствия на этом форуме неоднократно пытался "улучшить ситуацию". Писал и о принципах формирования, и о численности, и о персональном составе и много еще чего. Только некоторым представителям "народа" это все равно по барабану.
А я лично Вам за это благодарен. Потому что, как мы видим, от ошибок никто не спешит освобождаться - где-то по инерции (как писать то, что не вяжется с "столпами отечественного ...ведения"?), где-то потому, что просто головы не хватает - самому подумать.
Только Вы пишите - умным людям это надо. И это оценят.
А остальным - "Клим Жуков все равно лучше расскажет" (с).
Ratsha
Проблема ещё в том, что была ещё такая вещь как "посошная рать" - проще говоря, ополчение, используемое прежде всего в качестве инженерных войск - строительство дорог, мостов, кораблей, укреплений... И, есть некоторые основания думать, что "посоха" даже иногда непосредственно участвовала в боях, но тема эта до сих пор слабо разработана.
Есть в этом одно "но", которое все соображения об участии посошных людей в боях перечеркивает - без навыков весь этот народ - просто "мясо".
Спойлер (раскрыть)
Аналогия - в 1916-1918 гг. во Франции действовал Chinese Labour Corpse. Ребята являлись аналогом "посошной рати" - рыли окопы, грузили вагоны, мыли танки (есть у меня такая уникальная фотка - танкомоечная станция и китайцы моют английские "ромбы" из шлангов под надзором английского унтера), в общем - обслуживали все воюющие на передовой войска.
Но были случаи, когда прорвавшиеся немцы окружали англичан, французов и работников CLC. И бывало, что работники CLC брались за оружие, сражаясь с солдатами наравне. Но это не говорит ничего о том, что CLC - это боевая сила. Использование оружия работниками CLC было ситуативно и было обусловлено ситуацией непосредственной опасности работникам.
Хотя численность CLC во Франции достигала 150 тыс. чел., в в 1918 г. Китай готовил для отправки во Францию армию в 100 тыс. солдат - но на этот раз уже настоящую, обученную, с подготовленными офицерами и современным японским оружием.
Alexios
Но не исключено, что это пятидесятники (полусотники), и, таким образом, численность посохи в Полоцком походе можно оценивать как 2-3 тыс. чел.
Численность нон-комбатантов в войске должно коррелировать с численностью комбатантов. Таскать с собой табор без боевой ценности - себе дороже.
Вопрос, ИМХО, исключительно в том, сколько процентов от боевых частей составляют обслуживающие части.
Спойлер (раскрыть)
Например, в XIX в. в цинской конной лянцзы было 250 человек боевого состава и около 100-110 обслуживающего (носильщики, ветеринар, кузнец и т.п.). Для пехоты соотношение было примерно 500 человек боевого состава на примерно 150 обслуживающего.
Ratsha
Кроме того, на мой взгляд, значительная (возможно, даже большая) часть "посохи" под стенами крепости скорее всего даже и не появлялась, и распускались по домам после выполнения задачи. Например, вероятно так поступали с "батальонами", строившими дороги и мосты. "Сдал" участок дороги, построил мост - свободен. И причина тривиальная - рабочих нужно кормить.
Т.е. тут просто вариант отработки повинности, если я Вас правильно понял?
Пока есть шанс найти вдоль пути следования обязанные нести повинности контингенты - их искали вдоль дороги, а потом из последней точки вели с собой определенную часть до места назначения?
Логично, но хотелось бы увидеть обоснования из документов.
-Добавлено-
Цитата
Источники этой фразы - Герберштейн, Татищев и Казанская История. А какую армию вы бы послали на спасение осаждающего войска , через леса кишащие злобными лесовиками , про которые вы ничего не знаете ??? Включите стратега. А сопровождать надо еду , казну и наряд огнестрельный .
Стратег, итить его!
Для всех, кто не знает - Татищев НЕ является источником, а позднейшей исторической работой, сделанной на уровне своего времени.
"Казанский летописец" aka "Казанская история" - НЕ источник, а литературное произведение, ставящее перед собой определенные цели, в первую очередь - идеологические.
Герберштейн - это нарратив, что есть, мягко говоря, другими словам - сборник слухов.
Главная беда нашей истории, что документов до XVII в. сохранилось не очень много, и сохранность их очень неравномерная по тематике. Фактически, хорошо документированным у нас является только XVII в. и далее, хотя и в XVII в. немало лакун в документации.
А "леса, кишащие злобными лесовиками" - эти слова из влажных фантазий правильно следует читать "леса, кишащие злобными буратинами".
Вся рать Ивана Грозного (не в поле, а моб. потенциал всего княжества) оценивалась еще 50 лет назад двузначными числами - варианты в 75 и 90 тыс.
Сейчас, наверное, уже и уточнить их могли, но тут пусть те, кто лучше знают, подтвердят или опровергнут
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
