[Из деревни приехал]

«Волга, Волга, мать родная! Волга, русская река!»

Начало великого Русского государства, огромной империи, объединившей две части света, приходится на «Казанское взятие» - грандиозный по европейским меркам XVI века военный поход царских ратей на Волгу, где в те времена сходились Европа и Азия.

Необходимость кардинального решения «Казанского вопроса»

Спойлер (раскрыть)

В XVI в. усиливающееся Московское княжество встало перед непростой задачей – устранить влияние остатков Золотой Орды (Казанского и Астраханского ханств) на Волге, чтобы обеспечить себе безопасность рубежей и беспрепятственную торговлю со странами мусульманского Востока.

Серия войн между Москвой и Казанью, произошедших в 1467-1502 гг., привели к установлению московского протектората над Казанью. Хан Мухаммад-Эмин, воспитанный при дворе великого князя Ивана III (1440-1505), называл старого князя отцом и принес ему шерть, согласно которой Казань не имела права самостоятельного утверждения на своем престоле нового хана, обязывалась никогда не воевать против Москвы и обеспечивать безопасность русской торговли.

Восстановление независимости Казанского ханства

Змей Зилант - символ Казанского ханства. Миниатюра из "Царского титулярника", 1672 г.

Спойлер (раскрыть)

Однако после смерти Ивана III Мухаммад-Эмин, верный своим обязательствам перед старым князем, отказал в повиновении его сыну, князю Василию III (1479-1533), и в ходе очередной войны (1505-1506) сумел отстоять независимость своих владений. В переписке с Василием III он говорил, что всем был обязан старому князю, а с Василием III «быти не хощу». Для обеспечения вновь завоеванной независимости Мухаммад-Эмин попытался заключить союз с Великим княжеством Литовским и Крымским ханством, но вскоре выяснилось, что большого смысла в этом нет – Москва была готова на долгосрочный мир с Казанью на условиях старой шерти Мухаммад-Эмина – не воевать против Москвы, не препятствовать русской торговле и защищать русских торговых людей.

Тем не менее, несмотря на нормализацию отношений в марте 1507 г., обе стороны готовились к тому, что рано или поздно война возобновится – чисто географически Казань и Москва унаследовали старинный конфликт между Владимиром и Булгаром, лишь на время снятый с повестки дня монгольским нашествием. Новая война была неизбежна.

Борьба «Русской» и «Крымской» партий в Казани. Походы великого князя Василия III

Василий III. Деталь иконы "Св. Василий и великий князь Василий", вторая половина XVI в. Собрание ГИМ.

Спойлер (раскрыть)

Хан Мухаммад-Эмин скончался в 1518 г., не оставив после себя наследников. В Москву прибыла казанская делегация, просившая великого князя Василия III дать им нового хана. Выбор князя был сделан в пользу касимовского царевича Шах-Али (Шигалея), полностью зависевшего от расположения своего сюзерена.

Это рассорило Московское княжество и Крымское ханство. После того, как Шах-Али принес шерть великому князю за себя и весь казанский народ, оказалось, что в Казани есть люди, недовольные правлением нового хана. И эти люди ориентировались либо на кочевников-ногайцев, либо на Крымское ханство. Антирусская оппозиция в Казани получила возможность черпать военную поддержку извне.

В апреле 1521 г. крымский царевич Сахиб-гирей с отрядом всего в 300 воинов подошел к стенам Казани, где тут же вспыхнул бунт против Шах-Али. Шах-Али успел бежать в Москву, и воцарившийся в Казанском ханстве Сахиб-гирей тут же начал войну с Московским княжеством в союзе с Крымским ханством.

Начало войны оказалось неудачным для русских – крымские татары разгромили русские войска у Коломны и, соединившись с казанскими отрядами Сахиб-гирея, подошел к Москве. Оказавшись в таком опасном положении, Василий III бежал в Волоколамск и, сносясь с крымским ханом Мухаммад-гиреем через крещеного татарского царевича Петра Ибрагимовича (Худай-кула), был вынужден признать себя вечным данником крымского хана.

12 августа 1521 г. Мухаммад-гирей начал отвод своих войск, но по пути решил захватить Казань. Рязанский наместник Иван Васильевич Хабар Симский и его военный советник Иоганн Иордан не растерялись и, затребовав от Мухаммад-гирея грамоту о вассальной зависимости своего князя, решительно оказали отпор татарам. Мухаммад-гирей потерпел поражение и бежал, оставив в руках Хабара Симского столь ценный для него дипломатический документ.

В 1522 г. Москва и Литва заключили перемирие и основные силы русских войск выступили на юг, заняв оборонительные рубежи вдоль Оки. Поэтому Мухаммад-гирей не стал вновь пытать счастья на севере, а решил обратить внимание на Астрахань. В 1523 г. он совершил поход на Астрахань, чтобы покорить ее и обеспечить себе плацдарм на Волге. Город был взят, но на помощь Астрахани пришли кочевые ногайцы. Крымское войско было разбито, «перекопский царь» и многие его военачальники погибли.

В результате Крым оказался на время выключен из войны. Однако Сахиб-гирей продолжил набеги на окраинные земли Московского княжества. В ответ Василий III бросил в сентябре 1523 г. на Казань свои войска. Одновременно был построен город-крепость Васильсурск, ставший новой базой русских войск.

После этого Сахиб-гирей был вынужден бежать в Крым, откуда в Казань был прислан новый хан – молодой Сафа-гирей, в конце 1524 г. просивший Москву о мире.

В 1530 г. Сафа-гирей решил начать новую войну против Московского княжества. Ответный поход русского войска привел к тому, что хан бросил Казань и бежал, но город выстоял – несогласованность и соперничество между русскими воеводами не позволили взять город и стороны начали переговоры о мире.

В результате казанцы дали шерть, приняв на ханство Джан-Али (Яналея), младшего брата Шах-Али, а Сафа-гирея изгнали в Крым.

Начало большой войны с Казанью (1536-1551)

Спойлер (раскрыть)

После смерти Василия III в 1533 г. крымская партия в Казани решила вернуть Сафа-гирея. 25 сентября 1534 г. в результате заговора был убит хан Джан-Али, а вернувшийся на Волгу Сафа-гирей начал зимой 1535/1536 гг. набеги на окраинные земли Московского княжества.

Отсутствие сильного правителя в Москве привело к тому, что сначала военные действия развивались не очень удачно для русских. Но одновременно недовольные нерешительным характером войны и репрессивными действиями Сафа-гирея в отношении своих сановников представители казанской знати стали склоняться к миру с Москвой.

В январе 1546 г. в Казани вспыхнуло восстание, Сафа-гирей бежал к ногайцам, а в Казани на некоторое время вновь воцарился Шах-Али. Однако этот хан не пользовался поддержкой населения и всего через месяц Сафа-гирей вернулся с отрядом ногайцев и вновь изгнал Шах-Али из Казани. Война возобновилась и даже смерть Сафа-гирея в 1549 г. не остановила ее.

Х. Вайгель "Иван Грозный". Прижизненный, но умозрительный портрет великого русского монарха.

Спойлер (раскрыть)

Иван IV Грозный взял власть в свои руки в 1547 г. и уже зимой 1547/1548 гг. последовал первый поход на Казань. Удалось разбить Сафа-гирея на Арском поле, но город выстоял – при перевозке по льду Волги тяжелые осадные орудия русского войска ушли под воду, а взять сильную крепость без артиллерии было невозможно.

Также неудачен оказался поход 1549/1550 гг. Отсутствие близко расположенной к Казани базы для похода и необходимость каждый раз перемещать под стены татарского города огромное количество грузов – продовольствия, артиллерии, боеприпасов не смогла компенсировать даже внезапная смерть Сафа-гирея.

Строительство Свияжской крепости. Клеймо иконы "Сергий Радонежский с житием", XVII в. Ярославль.

Спойлер (раскрыть)

Тогда в 1551 г. Иван Грозный строит крепость Свияжск, накапливая там артиллерию и припасы и готовясь окончательно решить казанский вопрос. Ситуацию облегчало то, что Крым, занятый своими проблемами, не мог оказать серьезной помощи Казани, и на трон был возведен малолетний сын Сафа-гирея – Утемиш-гирей, регентшей при котором стала ханша Сююн-бике.

В результате военно-дипломатического нажима Москвы казанцы очередной раз согласились принять на царство Шах-Али, который на этот раз просидел в Казани с 14 августа 1551 по 6 марта 1552 г. Опору Шах-Али составлял небольшой русский гарнизон – 200 стрельцов и 300 касимовских мурз и казаков.

В результате мятежа 9 марта 1552 г. русский гарнизон был частично перебит, частично взят в плен и казнен (татары казнили 180 человек во главе с казачьим атаманом Севергой). Тогда в конце марта 1552 г. начался сбор войск для царского похода на Казань.

Осада и взятие Казани войсками Ивана Грозного, 23 августа – 2 октября 1552 г.

Г. И. Угрюмов "Взятие Казани Иваном Грозным", 1799 г. Собрание Государственного Русского музея

Спойлер (раскрыть)

Крым не смог оказать действенной помощи – нападение войск крымского хана Девлет-гирея было отражено около Тулы и 23 августа 1552 г. русские войска подошли к Казани.

Ожесточенное противоборство под стенами города сочетало методы европейской инженерной атаки на крепость и полевые сражения с гарнизоном города и приходящими ему на помощь извне отрядами вассалов казанского хана, карательные рейды по немирной округе и блокирование возможных путей подхода помощи из Крыма.

Схема боевых действий в ходе осады Казани в 1552 г. Источник: Википедия.

Спойлер (раскрыть)

В конце концов после успешного подрыва подкопа под стены города 30 сентября хан Едигер оказался перед необходимостью сделать выбор – сражаться до конца и погубить большую часть населения города, или капитулировать.

1 октября осажденные попытались решить дело дипломатическим путем, но царь отказался вступать в переговоры – ситуация развивалась благоприятно для русских войск и идти навстречу казанцам не имело смысла.

Взятие Казани. Миниатюра летописного "Лицевого свода", 1560-е гг.

Спойлер (раскрыть)

В результате ожесточенного штурма 2 октября 1552 г. Казань пала. Погибло огромное количество ее защитников и жителей.

Окончательное покорение региона

Спойлер (раскрыть)

Заняв город и назначив воевод и наместников, Иван Грозный 12 октября 1552 г. отбыл в Москву с небольшим конвоем. Казань была навечно включена в состав Московского царства. Но еще более 30 лет пришлось приводить к покорности разные народы, населявшие Казанское ханство. По названию одного из них эти войны, представлявшие собой серию карательных походов, получили название Черемисских.

Всего было 3 Черемисские войны (1552-1557, 1574-1577 и 1581-1585 гг.), в которых часть местного населения поддержала власть царя, а другая – выступила против. Отсутствие реальной военной помощи от сильного союзника (например, крымского хана) извне, а также полнейшее несогласие среди представителей нарождающейся у малых народов Поволжья знати, часто которой стремилась к восстановлению status quo ante bellum, а другая, не меньшая – видела свое будущее именно в составе могущественного Московского царства, привело к окончательному замирению региона.

Закончились эти войны бескомпромиссно – после их завершения никакие конфликты с кочевыми народами (ногаями, башкирами, калмыками) уже не угрожали русской власти в Поволжье. Народы Поволжья окончательно связали свою судьбу с новой державой, а небольшое и бедное Московское княжество стало стремительно превращаться в могучую империю, одну из вершительниц мировых судеб на протяжении столетий.

Взятие Астрахани. Миниатюра летописного "Лицевого свода", 1560-е гг.

Спойлер (раскрыть)

А присоединение Астрахани в 1554 г. привело к тому, что все течение Волги оказалось под русским контролем. В Казани усилиями русских и татарских мастеров был построен белокаменный Кремль - жемчужина средневековой архитектуры Русского государства - ставший оплотом России и символом новых межнациональных отношений в регионе.

Казанский кремль

Спойлер (раскрыть)

Таким образом, завоевание Поволжья заняло у Московского государства (сначала княжества, затем – царства) более века (1467-1585), но окончательно Волга стала русской рекой только после 1771 г., когда из низовьев Волги откочевала в Джунгарию основная часть Калмыцкого ханства, и усилилась русская земледельческая колонизация среднего и нижнего течения Волги.

Памятник зодчим Казанского кремля (народн. "Минин и Татарский") - символ новых межнациональных взаимоотношений в Поволжье.

[Из деревни приехал]

Икона «Благословенно воинство Небесного Царя»
Аллегорическое шествие русских воинов из покорённой Казани в Небесный Иерусалим (Москву).
1550-1560-е гг. Собрание Третьяковской галереи, Москва.

Некоторые источники по теме.

Спойлер (раскрыть)

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

-Добавлено-

мой рисунок =)

Спойлер (раскрыть)

Копия оригинального вводного сообщения. Рисунок выполнен автором сообщения cheremis.

Спойлер (раскрыть)

Жестокий и кровавый XVI век стал поворотным в истории Поволжья. По воле своей исторической судьбы марийский народ оказался в эпицентре происходивших на востоке Европы событий и был втянут в противоборство между Россией, Казанским, Астраханским, Сибирским и Крымским ханствами, Ногайской ордой и Османской империей.

Однако марийцы не стали исполнителями чужой воли. Вступив на политическую арену, они сыграли в XVI в. заметную роль, заставив считаться с собой всех соседей, включая и могущественные державы. Ожесточённым и длительным сопротивлением левобережные марийцы значительно затруднило утверждение Российского государства в Поволжье и Приуралье...

Как же объяснить этот черемисский феномен? Почему марийцы проявили невиданное, поражающее современников, упорство в сопротивлении завоеванию? Почему ни один народ Поволжья, даже привыкшие к военному делу и более многочисленные татары, имевшие к тому же и свою государственность, не явили столько воли к сопротивлению как марийцы?

По нашему мнению, разгадка черемисского феномена состоит в уникальности социально-политического строя, присущего марийскому обществу. В XIII-XVI вв. в нём протекал процесс разложения родовых и становление классовых отношений, большое значение имела военно-демократическая организация, при которой ещё сохраняется коллективизм и первобытная демократия, хотя значительную силу приобрела власть военных вождей. На этом этапе социального развития народы обычно обладают повышенной воинственностью...

Играя исключительно важную роль в происходивших в Поволжье событиях, марийцы, между тем не вписывались в феодальную систему ни России, ни Казанского ханства. Они совершенно по иному отнеслись к факту присоединения Поволжья к России, чем прочие народы региона.

Татары, несмотря на утрату собственной государственности, очень быстро, в соответствии с этикой феодального вассалитета, стали воспринимать Россию не как этнического врага, а как могущественного сеньора-покровителя. Это объясняет относительно слабое участие татар в антироссийских восстаниях второй половины XVI в. и их массовое поступление на царскую службу.

Для марийцев же, ещё не порвавших с родовым строем, многие принятые в феодальных обществах этические принципы, правила и законы не были приемлемы. Их мировоззрение неразрывно связывало утрату независимости с крушением того мира, которым они жили.

Неприятие новых реалий выразилось в длительном и ожесточённом сопротивлении могущественному феодальному государству. Самоотверженно отстаивая свою свободу и самобытность, марийцы остались одни и потерпели поражение.

Бахтин А. Г. "XV-XVI века в истории Марийского края".

-Добавлено-

Moderatorial

В теме освежена шапка для приведения в соответствие с заявленной темой, оригинальное заглавное сообщение 2013 года сохранено с указанием авторства сообщения под спойлером.

[Alexios]

Ratsha

Это Разрядная книга. Самый что ни на есть официальный источник.

РК 1475-1605 это НЕ официальный источник. Официоз отражает изданная Бугановым еще в 1966 г. РК 1475-1598. И там текст про посажение Шигалея на царство отсутствует.

Ratsha

Да и сам объем информации о походе "впечатляет".

Разряды составлялись совсем для других целей.

Ratsha

А вот по тактике все плохо.

А чем не устраивают источники по осаде Полоцка 1563 г.? Или полагаете, что при осадах Казани применялась какая-то особенная тактика?

[Из деревни приехал]

Ratsha

Зачем только потребовалось через 6 лет опять на Казань войско посылать, непонятно.

Это, как раз, вовсе не вопрос - таких ситуаций, когда поставили марионетку и через какое-то время приходится идти и наводить порядок, чтобы свою креатуру поддержать/"водворить взад", вагон и еще маленькая тележка.

Ratsha

В результате "переосмысления" от рассказа Герберштейна в КЛ осталось только имя воеводы судовой рати и упоминание о каком-то неудачном для русских бое на реке (только упоминание, потому что сами рассказ о событии с рассказом Герберштейна не совпадают совершенно). Странное какое-то заимствование, не находите?

Что заимствовали имя воеводы? А политические пристрастия автора "Казанского Летописца" учтены? Это первое, что приходит в голову мало-мальски профессиональному исследователю.

Да и заимствование, как раз, очень в тему - все, что плохое, взять так, чтобы никто не заподозрил, и создать картинку "было ДО - стало ПОСЛЕ".

Ratsha

если бы не Глазатый с Герберштейном, нам просто нечего было бы обсуждать в этой теме. Что обсуждать-то?

А что обсуждать после того, что написал Герберштейн? Он же такую чушь про русские войска написал, что ему под стать все остальные интуристы, не видевшие, но описавшие.

Это примите, как данность - чушь бывает предметом обсуждения только в разрезе "а вот теперь послушайте, что сочинял про это в ... году имярек".

Ratsha

У меня иной подход к "национальному мифотворчеству". От "неудобных" страниц истории нужно не открещиваться, а наоборот изучать, потому что недосказанность, умолчания в исторических исследованиях - это идеальная почва для создания мифов. Вдобавок одним из любимых "мифотворцами" приемов являются утверждения о том, что "историки врут", "историки скрывают", и т.д. и т.п., в связи с чем невнятная позиция настоящих историков по поводу тех или иных фактов, событий способствует тому, что аудитория "мифотворцев" только растет.

См. выше. Мы тут уже 100500 раз все разжевали и объяснили, но вменяемость у некоторых не наступила. Так стоит ли дальше кормить тролля?

Ratsha

Главной ударной силой и там, и там была конница, но если планировалась осада, то доля пехоты увеличивалась.

Утверждения интуристов, что у русских не было пехоты, сразу отправляет их писания на свалку истории - приехали, в лучшем случае, увидели (как Герберштейн) царскую охоту, поспрошали, кого смогли (выбор был крайне невелик) и вуаля - готово очередное "напейсание" про "московских варваров". Кстати, Д. Бузденков иной раз развлекается, уличая интуристов на передирании даже не просто друг у друга, а у античных авторов - перевод это порой скрадывает, но в оригиналах это видно ярче.

Конница, опять-таки, была разная. По социальному составу, по национальному, по предпочтениям в вооружении (региональным?). Т.ч. тут вопросов вагон и маленькая тележка, но мы уже сорок с гаком страниц обсуждаем некое величие неких непобедимых народов, которых никто победить не мог на форумах, но в жизни - дули в хвост и гриву.

Что интересно, из воспоминаний Курбского в переводе Тихомирова отметил фразу, что мол, не буду распространяться, как там готовили инженерную атаку крепости - в летописи все подробно изложено.

Что конкретно имелось в виду Курбским?

Опять-таки из этого же перевода - Курбский врет, как сивый мерин, исчисляя войска десятками тысяч. Это с одной стороны. С другой - он отмечает, что при начале обложения татары вышли из Казани и атаковали пешим (10 тыс.) и конным (5 тыс.) войском, при этом конные были копейщиками, а пешие - лучниками. Далее он отмечает, что у татар было много ручниц, но пользовались ими, судя по переводу (я не специалист в древнерусском языке XVI в., оригинал читать всегда сложнее), со стен крепости.

Вопрос - насколько можно верить Курбскому?

[Из деревни приехал]

Alexios

Некоторое представление кмк может дать "Записная книга Полоцкого похода 1563 г.". Там пропорции выглядят следующим образом:

Это шли "Полоцк добывать" - следовательно, часть войска могла быть "ездящей пехотой".

Порадовал национальный состав войска:

Спойлер (раскрыть)

Царский полк.
Национальные контингенты могли быть только в окружении Александра Сафагиреевича (?). Доля не-русских воинов в полку неясна(если все 20 человек Александра Сафагиреевича - татары, то около 0,3% от 6150 чел.).

Большой полк.
На 5852 человек общей численности 1629 татар (27,8%).

Полк правой руки.
На 4002 человек общей численности татар, черкесов и мордвы - 1071 чел. (26,76%).

Передовой полк.
На общее число 4146 чел. разных татар, а также чувашей (?) - 1200 чел. (28,94%).

Полк левой руки.
На общее число в 3438 чел. - татар 933 чел. (27,13%).

Сторожевой полк.
На общее число 3595 чел. татар, мордвы, буртасов (?) и новокрещенов - 1171 чел. (32,57%).

Наряд (артиллерия, осадная инженерия).
На общее точно установленное число - 2481 чел. - национальных контингентов не указано.

Ертаул.
На 1881 чел. общего состава черкасов (запорожских казаков?), татар, ногайцев, мордвы и буртасов (?) - 865 чел. (45,98%). Если не брать черкасов, то 383 чел. (20,36%).

ИТОГО: 30845 чел. общего состава 5956 чел. национальных контингентов (включая черкас) или 19,3%.

Национальный состав - русские, татары (разные), ногайцы, мордва, бортники (буртасы?), черкасы (запорожские казаки?).

Комсостав в большинстве - русские (на общее количество 29 человек - 6 татарских "царей" и "царевичей", т.е. 20%, причем, скорее всего, или имели номинальное командование в полку, или распоряжались национальным контингентом полка).

Заметим, что ни одного "героического черемиса" не отмечено ни в полках, ни среди комсостава, хотя некоторые тут на голубом глазу утверждают, что на Волге "приличных воинов" можно было "купить" только у черемисов (вот так "приличные"! продажные - вот правильное слово!).

[Ratsha]

Alexios

Alexios

РК 1475-1605 это НЕ официальный источник. Официоз отражает изданная Бугановым еще в 1966 г. РК 1475-1598. И там текст про посажение Шигалея на царство отсутствует.

Так в РК 1475-1598 гг. по сути вообще ничего нет про поход 1524 г. кроме росписи воевод.
Но это-то и неудивительно, ведь "государева" разрядная книга 1475-1598 гг. это сокращенная редакция более полной "служебной" книги:

Спойлер (раскрыть)

Публикуемая разрядная книга 1475-1605 гг. принадлежит к типу т.н. «служебных книг» или разрядных книг с древнейшими записями. Это - наиболее подробная разновидность разрядных книг, важнейшего исторического источника по истории России последней четверти XV-начала ХVII вв., их пространная редакция...
Служебные книги явились основным источником при составлении более кратких редакций разрядных книг, официальных т.н. «государевых разрядов» середины ХVІ - начала ХVII вв. (Буганов В.И.Указ.соч., с.166-221; часть этих редакций издана: П.Н.Мнлюков. Древнейшая разрядная книга официальной редакции, М. М., 1901; Древняя российская вивлиофика. чч.ХIII -ХІV, М., 1790; Разрядная книга 1475-1598 гг. М.,1966. Разрядные книги I598-1638 гг. М., 1974), различных сокращенных редакций, составлявшихся нередко по частной инициативе (См. напр., издание разрядной книги 1559-1605 гг. Синбирский сборник, ч. І, М., 1844; Разрядная книга 1559-1605 гг. М.,1974).

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Alexios

Разряды составлялись совсем для других целей.

Так это я больше для примера. В русских летописях информации о походе 1524 г. не сильно больше, чем в РК 1475-1605 гг. Вот в чем проблема.

Alexios

А чем не устраивают источники по осаде Полоцка 1563 г.? Или полагаете, что при осадах Казани применялась какая-то особенная тактика?

Так с осадами все более-менее понятно. Я говорю прежде всего о полевых сражениях. Вот, скажем, в том же походе 1524 г. было одно такое - битва на Итяковом поле. И сражение достаточно крупное. И что мы о нем знаем? Да кроме того, что казанское войско напало на русское "безвестно" (внезапно), ничего.
Какая тактика использовалась русскими? Не знаем. Гуляй-город ставили? Не знаем. Какая тактика использовалась татарами? Опять не знаем.
Кстати, даже имен татарских военачальников в том бою мы не знаем (во всяком случае, в русских летописях я их не нашел).

[Из деревни приехал]

Кстати, Игорь Бабулин сделал предложение - если кто-то считает, что какие-нибудь чуваши или черемисы играли действительно исключительную (или хотя бы важную) роль в вооруженных силах Русского государства, то пусть приводят источники с примерами.

И тогда он даже готов помочь с разбором. А если примеров нет или примеры из худлита типа "Казанского Летописца", то и говорить не о чем.

По его словам, набор из поволжских народов после эпидемии чумы в середине XVII в. дал несколько полков с преимущественно поволжским личным составом (5-6 тыс. человек, ЕМНИП, всего), но по боевым качествам, по его словам, эти полки ничем не отличались от русских полков.

[cheremis]

Интересный момент Илюшин отметил - По черемисам (марийцам и чувашам) рассмотрены 7 эпизодов
(1557, 1559, 1562, 1571, два в 1577, 1580 гг.), в пяти из которых они
числились в Передовом полку, в одном случае — в Большом; в одной
кампании они находились в Правой руке и Государевом полку.
Положение мордвы отличается. Всего проанализировано 10 эпизодов.
В Большом полку мордва числилась 3 раза, в Передовом —
2 или 4, в Правой руке — 3, в Левой руке — 4, в Сторожевом — 7,
в Яртоуле — 1 и в Государевом — 1 раз 195. При этом в пяти случаях
мордовские контингенты включались в состав сразу двух полков,
в одном случае — трёх, а в двух случаях шли сразу в четырёх полках.
Таким образом, мордва не имела юшисколько-нибудь чёткого положения
в полевом войске; мордвины могли быть поставлены в любой полк,
и нередко распределялись сразу по нескольким. Однако чаще они
числились в Сторожевом, т. е. тыловом полку.
Можно предположить, что такая разница в назначениях вызвана
различием их боевых задач в стратегии русских полководцев или же
разным уровнем военной подготовки черемисов (которые несколько
десятилетий усиленно сопротивлялись русским людям после захвата
Казани) и мордвы. Черемисов воеводы ставили наперёд войска, поскольку
могли рассчитывать на максимальную реализацию боевого
потенциала лёгкой черемисской конницы.
В XVII в. положение, судя по всему, меняется. По крайней мере,
за 1654 г. черемисы конные отмечены в Большом и/или Сторожевом
полках 196.

[Из деревни приехал]

Еще один бред:

Спойлер (раскрыть)

Интересный момент Ильин отметил - По черемисам (марийцам и чувашам) рассмотрены 7 эпизодов (1557, 1559, 1562, 1571, два в 1577, 1580 гг.), в пяти из которых они числились в Передовом полку, в одном случае — в Большом; в одной кампании они находились в Правой руке и Государевом полку.

Положение мордвы отличается. Всего проанализировано 10 эпизодов.

В Большом полку мордва числилась 3 раза, в Передовом — 2 или 4, в Правой руке — 3, в Левой руке — 4, в Сторожевом — 7, в Яртоуле — 1 и в Государевом — 1 раз 195. При этом в пяти случаях мордовские контингенты включались в состав сразу двух полков, в одном случае — трёх, а в двух случаях шли сразу в четырёх полках.

Таким образом, мордва не имела сколько-нибудь чёткого положения в полевом войске; мордвины могли быть поставлены в любой полк, и нередко
распределялись сразу по нескольким. Однако чаще они числились в Сторожевом, т. е. тыловом полку.

Можно предположить, что такая разница в назначениях вызвана различием их боевых задач в стратегии русских полководцев или же разным уровнем военной подготовки черемисов (которые несколько десятилетий усиленно сопротивлялись русским людям после захвата Казани) и мордвы. Черемисов воеводы ставили наперёд войска, поскольку могли рассчитывать на максимальную реализацию боевого потенциала лёгкой черемисской конницы.

В XVII в. положение, судя по всему, меняется. По крайней мере, за 1654 г. черемисы конные отмечены в Большом и/или Сторожевом полках 196.

Вопрос - откуда этот бред берется? Ну, попал какой-то чуваш в Передовой полк - и что? Или мариец попал в полк Правой руки - что с того? На них держалась Россия?

Где выдающиеся подвиги всего "этого"?

[cheremis]

cheremis 12 января 2016, 22:18

Александр Попов

А вот я решил еще добавить к словам историка Жукова об убойной силе появляющегося в европейских средневековых армий огнестрельного ручного оружия,и через несколько десятилетий также распространившегося и в русском Московском Царстве.В частности Жуков упоминает такой вид огнестрела как затинную(крепостную) пищаль ,которая всовывалась с очень длинным дулом и спец.крюком закреплялась намертво к частоколу,зато убойная сила от такого огнестрела в результате упорядоченного движения пули по длинному каналу превышала в двое обычную ручную пищаль(И которую использовали отважные солдатики Ивана Грозного при обороне Гуля Города в Битве при Молоди).Именно поэтому и легкие и средние и тяжелые доспехи со щитами были перед прямым попаданием из крепостной пищали бессильны спасти жизнь солдатику будь он хоть простой крестьянин или будь он хоть могущественный средневековый король или какой правитель.Тем самым стало опасно в пышно разодетой форме командовать осадными работами вблизи огневых позиций укрепений врага.Говорят она могла пробить и несколько доспехов сразу своей пулей размером с большой орех.

мои предки брали и гуляй-город и пищали эти =) Против дикой кавалерии он возможно и защищал , но против дикой пехоты видимо не очень . Разин писал что это первое упоминание гуляй-города в истории .
"После потери посада положение защитников Казани стало критическим . Русские поставили возле городских стен гуляй-город и начали вести беспрерывный пищальный и пушечный обстрел . В преполненной Казани ядра и пули легко находили себе жертву .
В один из дней неожиданно началась сильная буря с ураганным ветром и проливным дождём . Русские воины поспешили укрыться от непогоды , покинув позиции . Этим сразу же воспользовался Сафа-Гирей . Ни он , ни его приблежённые крымцы , ногайцы и астраханцы и не подумали атаковать русских , удобный момент они решили использовать для бегства . Желая спасти собственную жизнь , они предали казанцев в трудную минуту . Забрав всех имеющихся лошадей , они пошли на прорыв . Взмокший порох не дал русским возможности воспользоватьс огнестрельным оружием , с большими потерями Сафе-Гирею и его людям удалось прорваться сквозь кольцо осады . Брошенные своим ханом и преданные союзниками казанцы впали в депрессивное состояние . Несмотря на то , что в городе оставалось ещё 12000 воинов , никакого желания сопротивляться не было . Даже крепостные ворота целых три часа остовались открытыми . Занять Казань русским не позволил лишь местнический спор , возникший между князьями И.Ф.Бельским и М.Л.Глинским . Каждому из них хотелось первым вступить в город .
В Казани не потеряли присутствия духа лишь марийцы . Воспользовавшись неразберихой и странным поведением русских , они сделали стремительную вылазку и захватили 80 гроден (щитов) из гуляй-города , 7 пушек , пищали и целый обоз с боеприпасами . Всё это марийцы смогли беспрепятственно увезти в город и закрыть за собой ворота . Наблюдая со стен героические действия марийцев , казанцы воспрянули духом и изготовились к обороне . Опомнившиеся русские ещё много дней обстреливали город , но победа выскользнула из рук . 30 июля воеводы согласились на перемирие и удовлетворились данью за три года , приказали войскам возвращатся в Россию . В Москве , заподозренный в получении взятки , воевода И.Ф.Бельский был посажен в тюрьму .
Таким образом , несмотря на успешный в целом для России ход военной компании , решительные действия марийских отрядов при обороне Казани , как и ранее , лишили её почти достигнутой победы ." А.Г.Бахтин "15-16 века в истории Марийского края"

"...толпы черемисские взяли наш обоз , семьдесят пушек , запас ядер и пороху , убив князя Фёдора Оболенского-Лопату , Дорогобужского , и многих чиновников".
Карамзин

"...в1530 году при осаде Казани , когда разногласия среди больших воевод привели к тому что "обозу городу-гуляя не сомкнуша , и пришла черемиса и город-гуляй взяли и пищалей затинных 70".
Разин "История военного искуства"

"Неожиданно из казавшейся уже поверженной Казани совершил дерзкую и стремительную вылазку 12-тысячный (данные Казанского летописца) отряд «черемисов». В результате этого нападения марийцы, по «Казанской истории», захватили 80 городен (щитов) из гуляй-города и 7 пушек, по Вологодско-Пермской летописи, ? весь гуляй-город, 70 затинных пищалей, множество ядер и бочек с порохом, а также убили «на той стравке» пятерых воевод, по Софийской II и Постниковской летописям, марийские воины затащили в город русский обоз и полуторные, семипядные, сороковые, затинные пищали, при этом в Постниковской летописи тоже говорится о гибели тех же пяти военачальников. Несмотря на эти расхождения в источниках, все же несомненно, что урон русским войскам был нанесен значительный, к тому же действия марийского отряда воодушевили остальных казанцев на продолжение сопротивления." Свечников С.К.

похоже Илюшину этот эпизод со взятием гуляй-города и захватом пищалей совсем неизвестен , раз он такое пишет - . Свечников считает, что марийские воины времён ханства
и Черемисских войн были достаточно хорошо знакомы с пищалями
281. Тем не менее нужно отметить, что в марийском и чувашском
языках обозначение ручного огнестрельного оружия, ружья,
имеет русское происхождение (пичӓл, пăшăл — пищаль), а не татарское
(мылтык), т. е. в период Казанского ханства марийцы и чуваши
не могли использовать такое вооружение, оно стало проникать к ним
только после русского завоевания Казанского края.

[Из деревни приехал]

Вернемся к конструктиву - Курбский упоминает все время, что с обеих сторон воины в доспехах.

Насколько высок был процент защитного вооружения у русских и казанских татар?

Как я понимаю, основной тип доспеха у обеих сторон - это кольчуга, более продвинутый - юшман и бахтерец, но более дорогой и редкий.

Курбский пишет, что у татар в Казани при ее взятии был отряд конницы в 5000 человек (в численность не верю), вооруженный копьями. Т.е. татары предполагали (если верить Курбскому) навязать передовому полку русских ближний бой при поддержке пехоты с луками.

Бой был навязан ертаулу, который насчитывал 7000 отборных воинов под командованием молодых воевод Юрия Пронского и Федора Львова в момент, когда 22.08.1552 2000 воинов уже приблизились к стенам со стороны Арского поля, а остальные еще не подошли (как пишет Курбский - между городом и берегом озера Кабан).

Далее татары стали теснить ертоул, но подошли подкрепления, в т.ч. стрельцы, которые помогли отразить татар и загнать в город. По словам Курбского, побили немало, и 10 взяли живыми.

Тактический рисунок боя, естественно, непонятен. Численность войск завышена очень сильно с обеих сторон.

Есть ли другие описания этого боя? Можем ли мы хоть что-то вытащить из этого описания для того, чтобы понять, как стороны вели себя в полевом бою?

И что за странное выражение у Курбского:

Цитата

А как ее (осадную башню с брешь-батареей) ставили и каким образом делали иные стенобитные ухищрения, это пропускаю для краткости, потому что об этом более подробно сказано в летописной русской книге.

[Из деревни приехал]

Важный вопрос - в Крымском ханстве было неплохое оружейное производство. Делали ружья, доспехи, сабли. Рядом - подвластный Крыму Кавказ, где тоже делали оружие, причем неплохое.

А в Казани? Было ли там собственное производство оружия?