Похожие Темы

[Kosss]

«Все умирают, но не все живут по-настоящему»

---

Название: Храброе сердце (Braveheart)
Режиссер: Мэл Гибсон
Жанр: драма, военный, биография, история.
Страна: США, 1995 год
Бюджет: $ 72 000 000
Продолжительность: 178 мин. / 02:58

---

В ролях: Мэл Гибсон, Софи Марсо, Патрик МакГуэн, Энгус МакФадьен, Брендан Глисон, Катрин МакКормак, Брайан Кокс, Джерард МакСорли, Мартин Мерфи, Томми Флэнаган.

---

Действие фильма начинается в 1280 году в Шотландии. Это история легендарного национального героя Уильяма Уолласа, посвятившего себя борьбе с англичанами при короле Эдварде Длинноногом.
Он рано лишился отца, погибшего от рук англичан, и его забрал к себе дядя Оргайл, который дал ему хорошее образование в Европе. На родину Уильям возвращается уже взрослым человеком, мечтающем завести семью и жить мирной жизнью.
Но судьба распорядилась иначе. Его невесту убили англичане, и он начал свой крестовый поход за свободу.

---

Трейлер Смотреть онлайн

[Aleksandr]

Многим не нравится, что фильму не хватает историчности, но на мой взгляд это не главное, нужна историчность, читайти книги.

[Optatus]

Поставил четыре. Фильм посмотрел впервые, когда ехал в автобусе в Москву ночью.
Отличный пример того, как реальную историческую личность делают чем-то совсем на него непохожим, и отныне этот надуманный образ намертво сцеплен с реальным героем, и в первый черед, когда заговорят об Уоллесе, в памяти многих сразу стойко предстанет голозадый Гибсон.

[Arsonist]

Эххх... этож не историческая реконструкция, это - художественный фильм А как художественный фильм - 5+

[Qebedo]

Итак, фильм попал в Исторический кинозал. Так что оценивать его с точки зрения истории получается правильно. Вот только к истории это не имеет никакого отношения - рядом не стояло. Как исторический фильм - по отрицательной шкале...

[russell]

Отличный ИСТОРИЧЕСКИЙ фильм. Не надо шнурки на ботинках считать. Или может, еще личную подпись Уоллеса под сценарием потребуете? А в личное дело - фотографию
Это именно исторический фильм, потому, что описывает ТУ эпоху. Приврали? А кто не без греха? Зритель идиот что ли? Кто то посчитает пособием по истории Шотландии? По фильму диссертацию кто то будет писать?
Главное, что передан колорит НЕ НАШЕГО, исторического времени. Вот, с удовлетворением заметил, что РОЖИ НЕМЫТЫЕ, что есть верно, поскольку мыла тогда не было. Это и есть историчность, друзья, а не пресловутые рыжебородые педофилы

[Qebedo]

russell

3 May 2009 (22:59):

Это именно исторический фильм, потому, что описывает ТУ эпоху. Приврали?

К той эпохе как раз он не имеет никакого отношения не имеет
И не приврали, а наврали с самого начала до самого конца... Короче, теме про фильмы нв Историческом я писал подробнее.

3 May 2009 (22:59):

Или может, еще личную подпись Уоллеса под сценарием потребуете? 

Автор сценария - Рандолф Уоллас, претендующий на родство с регентом Шотландии. Со всеми вытекающими тараканами в голове...

3 May 2009 (22:59):

Главное, что передан колорит НЕ НАШЕГО, исторического времени. Вот, с удовлетворением заметил, что РОЖИ НЕМЫТЫЕ, что есть верно, поскольку мыла тогда не было.

Ежели сегодня кто-то рожу не моет, то почему он обязательно считает, что в старину люди были такие же скоты? Умывались, в баню ходили, а знать - так стриглась и вошек из хайера регулярно вычесывала гребешками-с... А вместо мыла ту же золу использовали. Или Вы думаете, что наши предки так ждали изобретения мыла веками??? Кстати, первое мыло варили еще в Шумере

3 May 2009 (22:59):

Это и есть историчность, друзья

Это не историчность, это фантазии. Уоллас, например, был лоулендером, а потому в килте (появившемся в XVIII веке, через 500 лет после его смерти) ходить просто не мог. А ходил, как и все знатные люди его времени - в чулках и кафтанах, а в бою одевал кольчужку и шлем. Тем более пол-морды вайдой красить - попробуйте сами, посмотрю я на Ваше лицо...

[russell]

Atkins

В принципе изложено с задором заядлого англо(или скотто?) мана, так что особого удивления нет. Единственно слегка покоробила вот эта фраза:

Quote

  Цитата (3 May 2009 @ 22:59)
Главное, что передан колорит НЕ НАШЕГО, исторического времени. Вот, с удовлетворением заметил, что РОЖИ НЕМЫТЫЕ, что есть верно, поскольку мыла тогда не было. 


Ежели сегодня кто-то рожу не моет, то почему он обязательно считает, что в старину люди были такие же скоты?

Как то не по английски - можно и на свой счет принять Почетче уж пожалуйста, чтобы не было разночтений

Quote

К той эпохе как раз он не имеет никакого отношения не имеет

Что значит - не имеет? А кто там бегает? Папуасы, что ли? Бегают шотландцы... 13 века... В килтах? Да и черт бы с ними - хоть в трусах Назвал их автор скоттами - значит так тому и быть...
Жаль, конечно, что он у экспертов не спросил - у тебя, например, - красить ли рожу вайдой... Ну дык и на старуху бывает проруха... Надо же - на какие бабосы замутили дело, а со спецами не посоветовались... Поэтому, и не зря клюет их научная общественность!
Какие у нас претензии? Резюмируем: рожи грязные, хотя должны быть чистые; килт вместо чулок... Что там еще? Фантазии сценариста? А, забыл, - полморды вайдой... Пардон, пардон - сие серьезные причины, а посему смиренно замолкаю и экспертам место уступаю

[shaynar]

Фильм понравился,четыре бала ему в самый раз.Вот только почему он не в разделе драм,как,например,Гладиатор ?

[Qebedo]

3 May 2009 (23:48):

Что значит - не имеет? А кто там бегает? Папуасы, что ли? Бегают шотландцы... 13 века... В килтах? Да и черт бы с ними - хоть в трусах  Назвал их автор скоттами - значит так тому и быть...

Ага, а причем тогда XIII век, и с какой балды автор их так называет, если папуасы в трусах?

3 May 2009 (23:48):

Какие у нас претензии?

3 May 2009 (23:48):

Пардон, пардон - сие серьезные причины

Эти претензии - тоже имеют место. Но главная претензия - много вранья. Есть известные имена, названия исторических мест, но кроме этого всё просто высосано из пальца, причем сильно, и из самого большого...
Могу лишь повториться:

Quote

1) Когда умер шотландский король Александр III, то претендетов на престол король Англии не собрал в одном сарае и убил (как в фильме), а выступил арбитром в споре и отдал королевство Джону Балиолу.
2) Уоллес был не крестьянином, а сыном рыцаря, причем готовился в священники и получил соответствующее образование. А еще он был большого роста и с окладистой рыжей бородой. Ну и конечно он сражался, как и все лоулендеры (он не был горцем!!!), в снаряжении, а не с разрисованым лицом и голыми коленками.
3) Он не был "единственным героем". Например, Морей, которого "по фильму" Уоллес сначала заставляет сражаться при Стерлинге, а потом убивает "за предательство", и был "по факту" командующим при Стерлинге. Оба они после победы стали регентами Шотландии. Разве что Морей умер через несколько месяцев от ран.
4) Брюса создатели фильма "порезали надвое" - тот, кто победил в 1314 году при Баннокберне, тот и умер от проказы... Один человек.
5) "Любовная линия" - полный бред! Помимо прочего, Изабелла Французская была маленькой девочкой, когда Уоллеса казнили... Педофилия какая-то.

https://imtw.ru/inde...opic=437&st=135

[Dry]

ЕМНИП, хотя классический килт появился позднее, что-то килтоподобное в средневековье таки носили.
Но вообще да, фильм фэнтазийный. В очередной раз Голливуд раскрыл тему англичан-фошшыстов (другие примеры - "Патриот", "Жанна Д`Арк"). Какие-то комплексы у них, чесслово.