[Kosss]

«Все умирают, но не все живут по-настоящему»

---

Название: Храброе сердце (Braveheart)
Режиссер: Мэл Гибсон
Жанр: драма, военный, биография, история.
Страна: США, 1995 год
Бюджет: $ 72 000 000
Продолжительность: 178 мин. / 02:58

---

В ролях: Мэл Гибсон, Софи Марсо, Патрик МакГуэн, Энгус МакФадьен, Брендан Глисон, Катрин МакКормак, Брайан Кокс, Джерард МакСорли, Мартин Мерфи, Томми Флэнаган.

---

Действие фильма начинается в 1280 году в Шотландии. Это история легендарного национального героя Уильяма Уолласа, посвятившего себя борьбе с англичанами при короле Эдварде Длинноногом.
Он рано лишился отца, погибшего от рук англичан, и его забрал к себе дядя Оргайл, который дал ему хорошее образование в Европе. На родину Уильям возвращается уже взрослым человеком, мечтающем завести семью и жить мирной жизнью.
Но судьба распорядилась иначе. Его невесту убили англичане, и он начал свой крестовый поход за свободу.

---

Трейлер Смотреть онлайн

[Tanais]

Люди!
Братие и Сестры!
Отбросим на Сегодня все споры!
Возлюбим Ближнего своего, как себя самого!( в "хорошем" смысле...хм)
И - Перекуем Мечи на Орала!(шутка юмора понятно)
С Новым Годом!
Всех!

[pitbull]

Atkins

для этого фильма лупа не нужна. Там всё - враньё, причем беспардонное.

Иногда мне хорошеет от мысли, что я не историк, и могу спокойно смотреть фильмы, не вздрагивая от каждого ляпа...

Atkins

ни от, ни до, ни вообще. Эти люди выглядели по-другому, одевались не так и вообще в жизни не встречались. Зачем вообще это нагромождение лжи?

...и спокойно сплю по ночам после просмотра художественного фильма, который никто не заявлял как исторический и документальный

Atkins

Не потакайте собственному незнанию.

Не стройте из себя умника. Мне все-равно, соответствует ли доспех в фильме историческому, я не ради этого смотрю фильмы.
А если был бы точной копией, но при этом сам фильм был тухлым и занудным - я должен восхищаться мастерской передачей реальности средневековья?
Еще раз для специалистов, которые не могут прочесть по-русски - для меня данный фильм драма, в которой мне интересны взаимоотношения характеров, а не историческое соответствие. Так понятнее?

Atkins

И учтите - физикой, химией и астрономией мне мозги не засорять - я на них забил еще в школе... Что, дурацкий вопрос?

Это такой стиль - назваться знатоком и отмахиваться потом? Ну, знаете - и молодец. Только не надо выставлять себя знатоком, а остальных считать безграмотными невежами. Тем более, что я не спорю о исторических несоответствиях в фильме, если вы не заметили, я говорю о том, что для меня лично смысл фильма состоит не в этом.

[Thanatis]

pitbull

Еще раз для специалистов, которые не могут прочесть по-русски - для меня данный фильм драма, в которой мне интересны взаимоотношения характеров, а не историческое соответствие

Сэру бесполезно что то доказывать, бросьте это гиблое дело больше нервов сбережете! Новый год пора праздновать (тем более у Вас я так понимаю уже наступил)!

[Qebedo]

ВВЗ
М-да. Хотел не говорить в НГ гадости, но скажу - идите... вперед, и проживите этот год БЕЗ группы "историки". За....вый Вы наш.

[-Pavel-]

Maj. Buzzard

Maj. Buzzard

Они должны понять важность разумного сочетания исторической достоверности (что за зверь такой - "тру-историческое кино?") и отсебятины (для тру-фанатов - "права сценариста и режиссёра на Творчество" ).

Да, совершенно верно. "Тру-историческое кино" - это кино в котором историзм поставлен на первое место. Уже названный мной "Капитан Алатристе", или названный камрадами "Хозяин Морей".
-Добавлено-ВВЗ

ВВЗ

Сэру бесполезно что то доказывать, бросьте это гиблое дело больше нервов сбережете!

Вообще, так, к слову, говорить в присутсвии человека гадости о нем третьему человеку, да еще несколько раз - это как бэ нон комильфо. Нарушение самых основ этики. Ну как если бы мы с Аткинсом в какой-нибудь теме, где ты вел бы серьезную дискуссию (например, с Гридем о Курской битве) пришли бы и стали бы вместе писать Гридю гадости о тебе. ЯМне кажется, это было бы малоприятно.

Вопрос в воздух, ответа не требуется, почему ты обижаешся на других за подобные дейсвия, но позволяешь себе их сам?

[Maj. Buzzard]

-Pavel-

Уже названный мной "Капитан Алатристе", или названный камрадами "Хозяин Морей"

При этом оба фильма - экранизации исторических романов, т.е. художественных произведений. Близкий пример - "Три мушкетёра", где "историзма на первом" месте быть не может по определению (автор видел свою задачу совсем в другом и этого не скрывал).

Так что в этом смысле разница между этими фильмами и храбрыми сердцами/пэтриотами/царствиями небесными единственно в том, что в одном случае работал профессиональный писатель, а в другом непонятно-кто-с-претензиями. Есть же хорошая проза и про Шотландию, и про американскую революцию, и про крестовые походы, и про Троянскую войну - но её не экранизируют, т.к. аффтары голливудских сценариев уверены в своей гениальности и способности написать не хуже.

[Shiza]

Maj. Buzzard 01 января 2012, 13:28

-Pavel-

Уже названный мной "Капитан Алатристе", или названный камрадами "Хозяин Морей"

При этом оба фильма - экранизации исторических романов, т.е. художественных произведений. Близкий пример - "Три мушкетёра", где "историзма на первом" месте быть не может по определению (автор видел свою задачу совсем в другом и этого не скрывал).

Так что в этом смысле разница между этими фильмами и храбрыми сердцами/пэтриотами/царствиями небесными единственно в том, что в одном случае работал профессиональный писатель, а в другом непонятно-кто-с-претензиями. Есть же хорошая проза и про Шотландию, и про американскую революцию, и про крестовые походы, и про Троянскую войну - но её не экранизируют, т.к. аффтары голливудских сценариев уверены в своей гениальности и способности написать не хуже.

Тогда может действительно стоит попросить модеров разделить голосование по принципу художественной и исторической ценности? Во второй графе оценивать соответствие описываемым событиям или воспроизведение эпохи.
Это приведет к конструктивной критеке по фильму, а не выяснению отношений.

[Гридь]

Есть иное предложение - поставить всё с ног на голову, точнее - наоборот. Любой т.н. фильм голосуется в разделе, скажем, "Приключения" или "Драма" на предмет соответствия историческим реалиям, а затем адекватный требованиям исторического кино помещаются в раздел "Исторические фильмы", где уже голосуются на предмет их художественных качеств, зрелищности и т.д.

[Shiza]

Гридь 01 января 2012, 13:47

Есть иное предложение - поставить всё с ног на голову, точнее - наоборот. Любой т.н. фильм голосуется в разделе, скажем, "Приключения" или "Драма" на предмет соответствия историческим реалиям, а затем адекватный требованиям исторического кино помещаются в раздел "Исторические фильмы", где уже голосуются на предмет их художественных качеств, зрелищности и т.д.

Останется главная проблема - какой фильм стоит переносить в исторический. Ко всем 80% представленых, что я смотрел, можно приставить ярлык "неисторический", из-за ошибок, искажений или снятых по романам. В отношении оставшихся, почти наверняка, будет такой же результат. Так что "затем адекватный требованиям исторического кино помещаются в раздел "Исторические фильмы"" будет полностью субъективным выбором и опять приведет к трениям.

[Maj. Buzzard]

Гридь

Есть иное предложение - поставить всё с ног на голову

Слить все фильмы в один раздел и писать "Исторический" через запятую в подзаголовке (как, собственно, сейчас и есть).