1. Александр Македонский. Войны диадохов. – Легко читается, что очень здорово. Но данные общеизвестные, что не так интересно, хоть некоторые моменты и были мне ранее неизвестны. Не понравилось определение
«диадох Антипатр, которого Александр оставил наместником в Греции» применительно ко времени самого начала похода А.М. Вместо
«кардаков... вооруженных, как фаланга» должно быть «...как фалангиты», а
«у села Гавгамеллы» лучше наверное заменить на «у селения...». Также, насколько я знаю, слоны в бою у Гавгамелл не участвовали – стояли себе в обозе (хотя это может быть спорный вопрос).
«с атаки сакийской... кавалерии» – правильно будет «сакской».
«Новый царь был человек добрый и не злобливый, однако отличался слабоумием» – прикольно, смешно звучит. После слов
«Последнее сражение войн диадохов произошло в 281 году до н.э. при Курупедии» стоило бы написать, что дело диадохов продолжили ихние сыновья, а окончально образовавшиеся после смерти А.М. государства Селевкидов, Птолемеев и других диадохов уничтожили, завоевав и включив в свою империю, римляне.
В целом, статья качественная, но мне не сильно интересная.
2. Причины римско-македонской войны 215-205 гг. до н.э. В принципе, статья неплоха, для меня новизна есть, но хотелось бы еще узнать мнение других (в т.ч. и западных) ученых о предпосылках этой римско-македонской войны, поддерживает ли кто версию Беликова, или все согласны с Сивкиной (чья версия более убедительна и поддерживается в статье).
Средне.
3. Византийский ordre de bataille в битве при Сирмии (1167 г.). Мне нравится эта статья, притом что Византию не люблю и обычно о ней читаю для общего развития. Порадовал анализ источников, благо их тут всего двое. Также + за самодельные схемы построения армии. Только буквочки A, B, C, D... немного путают, моментально забываешь, кто там под ними.
Очень хорошо.
4. Монгольское "Нашествие и Иго" - что и как это могло быть? Автор ставит интересные вопросы. И, как я считаю, вполне убедительно доказывает свою версию. Правда, я в тех событиях разбираюсь слабо, едва нескольких князей знаю по именам, но и мои взгляды на историю тех событий близки к точке зрения автора. Очень понравилась цитата Карла Маркса, даже выпишу ее себе. Только этот абзац категорически не приемлю:
Цитата
Понятно, что выставлять-преподносить Историю Золотой Орды, Историю России (наследницы и правопреёмницы Золотой Орды!) как "ужасную и гнусную школу монгольского рабства" выгодно "Западу" - врагам России.
Ведь "жестокое иго золотоордынцев" - это в первую очередь российская "историческая традиция" или оценка. Разве это Запад придумал?
Очень интересная статья, один из фаворитов конкурса.
5. О проблеме мобилизационного ресурса черемис 16 века. Аляповато, скажу честно. Ну уж комы да крапки расставить-то можно было, тем более на одной странице текста? Из-за этого трудно читается. Некоторая новизна (для меня) заключается в двух моментах: 1) не знал, что воинов-черемисов было так много (до 20 000), я думал, это небольшой народец был; 2) сообщение хроники о черемисах в польском войске 1530-х гг. Но общее впечатление испорчено грамматикой и пунктуацией, +из-за недостатка обьема (т.е. других сведений)
высоко оценить не могу (не обижайтесь, камрад
).
6. Битва у Любешува, 17 апреля 1577 г. Как-то не очень. Слишком длинная, да и с выделением черным автор перемудрил, это только мешает воспринимать информацию. В тексте иногда встречаются не самые лучшие конструкции словосочетаний/предлогов. Зато понравилась детальность описания состава войск и их действий в бою. Однозначно в плюс пойдет использование первоисточников и владение автора иностранными языками (я так понял, на уровне «со словарем», но и то неплохо). На русском по этой битве ничего нет, я так понимаю (по крайней мере, Гугл ничего не нарыл). Поэтому сберег на комп. Эх, не надо было таки играться со шрифтами, тогда я бы лучше оценил.
Середнячок.
7. Корейская артиллерия в Имджинской войне. Ого. Виден класс и умение писать статьи - эта у автора явно не первая. Все четко и понятно. Очень интересно, тем более что и сам собирался (-юсь) заняться изучением дальневосточной артиллерии и огнестрела (пока застрял на переводе одной статьи). Сберег на комп. Если и не №1, то
явно одна из лучших работ (просто я еще не все прочел).
8. Сквозь года и века: Летопись родного края. Одигитриевский женский монастырь. Не самая интересная тема для меня, поэтому читал не очень внимательно. Первая часть более историческая, вторая - публицистическая.
Середнячок наверное.
9. Трансформация международных отношений в первой половине 30-х гг. ХХ в. И тут явно работал профессионал. Не очень интересные мне период и тематика, но увлекся и стал внимательно читать. Ндамс, англичане позволили гитлеровской Германии развиваться и вооружаться - вот нехорошие люди, до чего французов (и Советов) не любили!
Отлично проработанная статья, подумаю насчет места.
10. Революция 14 июля в Ираке и её последствия. Товарищ, имей совесть! Етить-колотить, тут же ж 40 000 знаков! Не, эту я уж лучше завтра или позже прочту. Тогда и напишу свое мнение.
11. Братский завод. Видно, что статья хорошая, но мне она мало интересная – экономика и производство почти всегда навевают на меня скуку и сон. Так случилось и в этот раз. Наверное автор статьи работает на этом заводе – или хотя бы живет в Братске недалеко от завода. В начале статьи было бы неплохо обьяснить, где находится сам город Братск – я сперва подумал, что под Минском (
«В 1947 г. возле Минска было начато строительство завода отопительного оборудования»), аж тут смотрю – везде о Сибири говорится. Пришлось внимательно перечитывать и лезть в Гугл, чтобы узнать – Братск находится в Иркутской области, в 500 км от Байкала (
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь). В целом –
статья добротная, но интересна будет ограниченному кругу избранных
лиц.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
