[Valente]

Нулевая мировая/Крымская война

Название: Нулевая мировая
Год: Премьера февраль 2017
Жанр: документальная драма
Страна: Россия
Режиссёр: Денис Беспалый
Возрастной рейтинг: 16+
Продолжительность: 52 мин.*4(200 мин.)
Описание:
Войну 1853-1856 годов часто называют Крымской. Но битва за Крым была только эпизодом огромной войны. Противостояние Российской империи с объединенными силами союзников — Англии, Франции, Турции и Сардинского королевства — затронуло огромную территорию: от Балтийского моря до Тихого океана. Фактически это была война за мировое господство — мировая война. Каковы были явные и скрытые причины развернувшегося в середине XIX века противоборства великих держав? С чего все началось и какое место в итоге занимала Российская империя на мировой политической арене, рассказывается в новом документально-игровом фильме «Нулевая Мировая».

Смотреть онлайн (Раскрыть)

1 серия

2 серия

3 серия

4 серия

[Гуманист]

Jackel

То же самое касается и ПМВ, кстати.

В которой британцы всю войну закрывали северный фас Западного фронта.

[Jackel]

Консерватор 26 октября 2017, 20:44

Jackel

То же самое касается и ПМВ, кстати.

В которой британцы\канадцы\индусы\итп всю войну закрывали северный фас Западного фронта.

[Архитектор]

Jackel 26 октября 2017, 20:20

Лучше бы Инкерман вспомнил, а не эту пропагандистскую туфту - там по крайней мере бритиши сыграли заметную роль. А пострелять из штуцеров по малочисленной и плохо организованной кавалерийской атаке... тьфу... пропагандоны аглицкие...

Это вы так про Тонкую красную линию? А была ли она вообще? Попадалось мнение, что эпизод вообще выдуманный и наша кавалерия в реальности уклонилась от боя едва завидев выстроившихся шотландцев.

[Efes]

Jackel, у британцев не было никогда очень большой армии, поскольку население было меньше чем во Франции, Германии или России, а те кто шли на службу в основном шли на флот, поскольку флот был у них самый большой, а служба на нем была особо престижной. Особенности островного государства, это сильный флот и немногочисленные, но высокомобильные профессиональные войска. Откуда они набираются неважно, если своих мало, возьмут немцев, это нормальная практика тех времен. Национальные армии по мобилизации стали возникать только во время наполеоновских войн во Франции, а до этого они и набирались в основном из наемников по всей Европе, в основном немцев, которых было много, но у которых не было единого национального государства. Впрочем, это даже очень хорошо для них, набирались опыта, а у англичан оставались человеческие резервы для флота.
Еще одна особенность англичан, это то что их империя была слишком большой, а колонии находились на большом расстояние от метрополии и друг от друга, войска были разбросаны буквально по всему свету, практически никогда не удавалось сконцентрировать все войска в одном месте. Но англичане хорошо выкручивались в этой ситуации благодаря мощной экономики и дипломатии, у них всегда были под рукой те, кто готов за них воевать. Молодцы, просто молодцы и красавчики.

[Jackel]

Архитектор 26 октября 2017, 21:08

Jackel 26 октября 2017, 20:20

Лучше бы Инкерман вспомнил, а не эту пропагандистскую туфту - там по крайней мере бритиши сыграли заметную роль. А пострелять из штуцеров по малочисленной и плохо организованной кавалерийской атаке... тьфу... пропагандоны аглицкие...

Это вы так про Тонкую красную линию? А была ли она вообще? Попадалось мнение, что эпизод вообще выдуманный и наша кавалерия в реальности уклонилась от боя едва завидев выстроившихся шотландцев.

Емнип, атаку они сорвали в самом начале - несколькими залпами, кавалеристы понесли некоторые потери и откатились и вот это:
- чистое фэнтези, наши оказались не самоубийцами и отвернули метров за 300.

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

Efes 26 октября 2017, 21:20

Jackel, у британцев не было никогда очень большой армии, поскольку население было меньше чем во Франции, Германии или России, а те кто шли на службу в основном шли на флот, поскольку флот был у них самый большой, а служба на нем была особо престижной. Особенности островного государства, это сильный флот и немногочисленные, но высокомобильные профессиональные войска. Откуда они набираются неважно, если своих мало, возьмут немцев, это нормальная практика тех времен. Национальные армии по мобилизации стали возникать только во время наполеоновских войн во Франции, а до этого они и набирались в основном из наемников по всей Европе, в основном немцев, которых было много, но у которых не было единого национального государства. Впрочем, это даже очень хорошо для них, набирались опыта, а у англичан оставались человеческие резервы для флота.
Еще одна особенность англичан, это то что их империя была слишком большой, а колонии находились на большом расстояние от метрополии и друг от друга, войска были разбросаны буквально по всему свету, практически никогда не удавалось сконцентрировать все войска в одном месте. Но англичане хорошо выкручивались в этой ситуации благодаря мощной экономики и дипломатии, у них всегда были под рукой те, кто готов за них воевать. Молодцы, просто молодцы и красавчики.

Немного не так.
- служба в армии британской была гораздо престижней т.к. туда шла высшая аристократия в отличие от флота разночинцев
+ армия у Британцев была необходимо-большая за счет наемников
+ бюджет британской армии в 18 и даже 19 веке был равен или даже больше бюджета флота
+ национальные армии начались еще при Лувуа и Людовике 14, Карле 12, Петре 1 и т.д.
+ Империя Британцев не была слишком большой т.к. империя - это прежде всего связь и средства коммуникации. Британцы имели лучшую связь в мире - морскую
+ войска не были разбросаны - были разбросаны флоты (из-за чего Британцы, например, проиграли ВзН США), с армией и концентрацией был полный порядок в колониях т.к. были местные кадры + морская коммуникация
+ Англичане выкручивались пока у них были деньги и работала система Пипса. Как только закончилось - ни дипломатия ни хитрожопость не помогли

[Jackel]

Efes 26 октября 2017, 21:20

Но англичане хорошо выкручивались в этой ситуации благодаря мощной экономики и дипломатии, у них всегда были под рукой те, кто готов за них воевать. Молодцы, просто молодцы и красавчики.

Это ключевое. Посмотрел бы я, как они стали бы с Россией воевать, хоть даже и отсталой, без дураков вроде французов и турок, которые на бастионы в основном и лезли...

[løgan]

Jackel 26 октября 2017, 21:35

Это ключевое. Посмотрел бы я, как они стали бы с Россией воевать, хоть даже и отсталой, без дураков вроде французов и турок, которые на бастионы в основном и лезли...

Справедливости ради, надо отдать им должное - они умеют бить врага без войны, те же все "гибридные" интервенции в XIX веке их вспомнить. Компенсируя свою слабость в сухопутных войсках, они всегда ищут тех (мясо, по факут), кто будет за них "вынимать каштаны из огня". России, к сожалению, это реже удавалось.

[Efes]

Jackel 26 октября 2017, 21:35

Это ключевое. Посмотрел бы я, как они стали бы с Россией воевать, хоть даже и отсталой, без дураков вроде французов и турок, которые на бастионы в основном и лезли...

А зачем им воевать с Россией без дураков? Дипломатия и деньги также важны как и пушки. Если бы они воевали в одиночку, без французов, то им пришлось бы задействовать больше войск, а значит понести больше потерь. Но зачем, если можно без этого обойтись? США тоже во время войны в Ираке или Афганистане использует союзников, а не в одиночку лезут. И СССР во время Пражской весны использовал войска союзных государств Варшавского договора. Если можешь выиграть войну с минимальными потерями, то используй это. Ведь глупо не использовать стратегические преимущества. Завоевать такие преимущества тоже нужно уметь.

[Архитектор]

Efes 27 октября 2017, 00:07

США тоже во время войны в Ираке или Афганистане использует союзников, а не в одиночку лезут. И СССР во время Пражской весны использовал войска союзных государств Варшавского договора. Если можешь выиграть войну с минимальными потерями, то используй это. Ведь глупо не использовать стратегические преимущества. Завоевать такие преимущества тоже нужно уметь.

Всё же есть одна принципиальная разница. Те же войска США и СССР во всех своих военных операциях с использованием союзников играли главную роль. А вот британцы зачастую использовали союзников в качестве основной грубой силы. Сами при этом уходили на вторые роли.