[Савромат]

Tanais

а только изжили себя ко Второй Мировой - линкоры.

А слабо развязать линкоро-авианосный срач? Утверждаю: линкор (а не авианосец!) был главной силой флота в ВМВ и сыграл решающую роль в войне на море! Авианосец выступал как важная вспомогательная сила, а спинным хребтом флота оставались линкоры. Я бы даже сказал еще точнее: авианосцы были "мечом" флота а линкоры - "щитом" и "основой".

[Pilot Pirks]

Chernish

Chernish

Я бы даже сказал еще точнее: авианосцы были "мечом" флота а линкоры - "щитом" и "основой".

Согласен. И линкоры не виноваты в том, что, скажем, у Ямамото "щит" и "меч" в решающий момент Мидуэйского сражения болтались друг без друга.

[hjj]

Вообще по сумме характеристик, корабли типа "Ямато" являлись сильнейшими.

Но опыт войны показал, что консерватизм немцев в бронировании "Бисмарка" и "Шарнхорста" оказался наиболее отвечающим условиям боевого применения ЛК в ВМВ. Большинство боёв ЛК провели в условиях недостаточной видимости и ночью на близких дистанциях. Зачастую оказывались под огнём крейсеров и эсминцев, в этих условиях "американская схема" бронирования обеспечивает худшую защиту.

Поэтому ЛК типа "Бисмарк" можно считать лучшими в ВМВ. Ещё бы ГЭУ была понадёжнее.

P.S. Основой флота всё же были крейсера и эсминцы.

[Савромат]

hjj

Основой флота всё же были крейсера и эсминцы.

да ну? Открытие в военно-морской теории - крейсера и эсминцы (!) - основа флота...

ЗЫ. Насчет линкоров согласен. Немецкий подход оказался лучше для реальных условий боя линкоров.

[Ostzeec]

Renown

Renown

Для пикировщиков - да.
Война в Китае.

Хм, Вы о японцах? Надо полистать ... Что-то память стала подводить...

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Chernish

Chernish

А слабо развязать линкоро-авианосный срач? Утверждаю: линкор (а не авианосец!) был главной силой флота в ВМВ и сыграл решающую роль в войне на море! Авианосец выступал как важная вспомогательная сила, а спинным хребтом флота оставались линкоры. Я бы даже сказал еще точнее: авианосцы были "мечом" флота а линкоры - "щитом" и "основой".

А легко. Только надо учитывать специфику театров БД, + всё-таки речь скорее пойдёт о авианосных TF в которые включены линкоры.

Насчёт вспомогательной силы - это на какой год? И на каком театре БД?

hjj

hjj

Вообще по сумме характеристик, корабли типа "Ямато" являлись сильнейшими.

... самотопами. Эта "сумма" не была опробована в реальном бою.

hjj

Но опыт войны показал, что консерватизм немцев в бронировании "Бисмарка" и "Шарнхорста" оказался наиболее отвечающим условиям боевого применения ЛК в ВМВ. Большинство боёв ЛК провели в условиях недостаточной видимости и ночью на близких дистанциях. Зачастую оказывались под огнём крейсеров и эсминцев, в этих условиях "американская схема" бронирования обеспечивает худшую защиту.

И можно спросить - почему ни 1 американский (или американского типа) ЛК не погиб в таких условиях, в отличие от немцев?

hjj

Поэтому ЛК типа "Бисмарк" можно считать лучшими в ВМВ.

hjj

Поэтому ЛК типа "Бисмарк" можно считать лучшими в ВМВ.

Которые не смогли справиться даже с урезанными Кингами.

hjj

Основой флота всё же были крейсера и эсминцы.

Неа. Тральщики и эскортники.

[Alex-Piter]

Впервые увидел тему. Ну вот, японцы про свой Ямато говорили что нет более чем бесполезной игрушки чем Китайская стена . А вообще высокозащищённые артиллерийские платформы использывались весьма неэффективно, и были особенно бесполезны во времена ВМВ (помимо авианосцев и танкеров), и конечноже наиболее желанными мишенями для вражеских ВВС.

[hjj]

Ostzeec

... самотопами. Эта "сумма" не была опробована в реальном бою.

И? Мы теперь не сможем сравнить "Кинги" и "Дакоты" на основании того, что они не встречались в реальном бою.

К тому же реальный бой - это прежде всего тактика. Она в большей мере определяет результат нежели ТТХ.

Ostzeec

И можно спросить - почему ни 1 американский (или американского типа) ЛК не погиб в таких условиях, в отличие от немцев?

Постоянно имели численное превосходство в бою. А из ЛК "классической схемы" в таких условиях погибли "Шарнхорст" и "Кирисима". Далеко не равноценные противники своим оппонентам, особенно по вооружению.

Ostzeec

Тральщики и эскортники.

Ну эскорт ещё туда - сюда , т.к. "урезанные" эсминцы. А тральщики лишь вспомогательные корабли. Сравните их удельный вес с эсминцами и крейсерами, хоть по количеству,хоть по тоннажу. Разумеется сравнивать надо в английском, американском, японском флотах.

[Pr.Eugen]

Ostzeec (12 ноября 2011, 00:31):

Которые не смогли справиться даже с урезанными Кингами.

"Бисмарк" имел два боя с "урезанными".
Причем оба в соотношении 1:2, а второй был вообще простым расстрелом с близких дистанций.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Alex-Piter (12 ноября 2011, 06:10):

Впервые увидел тему. Ну вот, японцы про свой Ямато говорили что нет более чем бесполезной игрушки чем Китайская стена .

Если честно, ни разу не натыкался на эту фразу не в "американизированных" источниках.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Ostzeec (12 ноября 2011, 00:31):

И можно спросить - почему ни 1 американский (или американского типа) ЛК не погиб в таких условиях, в отличие от немцев?

Современные американские ЛК провели аж два боя...
1. "Дакота" и "Вашингтон" против "Кирисимы".
2. "Массачусетс" против "Жана Бара".

[Ostzeec]

hjj

И? Мы теперь не сможем сравнить "Кинги" и "Дакоты" на основании того, что они не встречались в реальном бою.

Кинги встречались. Аж в 3 (трёх). И ни разу немцы не смогли добиться успеха, хотя 1 раз шансы были отличными.

hjj

Постоянно имели численное превосходство в бою. А из ЛК "классической схемы" в таких условиях погибли "Шарнхорст" и "Кирисима". Далеко не равноценные противники своим оппонентам, особенно по вооружению.

Это ничего, что против Шарнхорста был всего 1 Кинг? Это такое численное преимущество?
А бой Бисмарка после гибели Худа? (Поскольку Худ так ни разу и не попал). Там где у англичан преимущество? Если не считать глючных башен ГК.

hjj

Ну эскорт ещё туда - сюда , т.к. "урезанные" эсминцы. А тральщики лишь вспомогательные корабли.

Да при высадках десанта - не такие уж и "вспомогательные". Зато самые многочисленные.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Pr.Eugen

"Бисмарк" имел два боя с "урезанными".
Причем оба в соотношении 1:2, а второй был вообще простым расстрелом с близких дистанций.

Ню - ню.
1. Худ ни разу не попал - толку - 0. А в дальнейшем бою Бисмарк не проявил какого-либо преимущества.
2. Родней и Кинг вели бой не столько вместе, сколько по очереди. Так что 1:2 не получается. Ну и расстрелом стал благодаря быстрому выходу СУАО Бисмарка из строя, что кк-то не говорит в пользу защиты немцев.

Pr.Eugen

Современные американские ЛК провели аж два боя...

Вот только у немцев на пару боёв обязательно погибало пара ЛК. А у американцев - нет.

[hjj]

Ostzeec

Это ничего, что против Шарнхорста был всего 1 Кинг?

Так прямо и один? Совсем одинёшенек?

Ostzeec

А бой Бисмарка после гибели Худа? (Поскольку Худ так ни разу и не попал). Там где у англичан преимущество? Если не считать глючных башен ГК

1.Ну тогда приходится признать, что "Принц Уэльский" сбежал от "Принца Евгения". (поскольку "Бимарк" вёл бой с "Худом", хотя тот ни разу и не попал)

2.Их бой проходил на средних дистанциях, где указанное мной преимущество в виде "классической схемы" бронирования,как защиты от многочисленных попаданий крейсеров и эсминцев на ближних дистанциях уже не играет роли.

Ostzeec

А в дальнейшем бою Бисмарк не проявил какого-либо преимущества.

Как уже отмечено,проявить было сложно "Принс Уэльский" сбежал. С повреждённой рубкой.

Ostzeec

Вот только у немцев на пару боёв обязательно погибало пара ЛК. А у американцев - нет.

Так сравните соединения,частью которых были американские и немецкие ЛК.