[WolfsBrigade]

Чернобыль/Chernobyl

Год: 2019 (1 сезон)
Страна: США, Великобритания
Слоган: «Узнай цену лжи»
Режиссер: Йохан Ренк
Жанр: драма, история
В главных ролях: Джаред Харрис, Стеллан Скарсгард, Эмили Уотсон, Джесси Бакли, Пол Риттер, Адам Нагаитис, Сэм Тротон, Роберт Эммс, Карл Дейвис, Кон О’Нилл

---

Про что сериал

«Чернобыль» экранизирует историю одной из худших техногенных катастроф в истории и рассказывает о храбрых мужчинах и женщинах, которые пожертвовали собой, чтобы спасти Европу от невообразимой катастрофы. Мини-сериал сосредоточен на душераздирающем масштабе катастрофы на атомной станции, которая произошла в УССР в апреле 1986 года, раскрывая, как и почему это произошло, и рассказывая шокирующие и замечательные истории героев, которые сражались и пали».

[bricklayer]

Tvarmelkay 26 июля 2019, 20:36

Конечно Боюсь Камрад, что Вы упрощаете в стиле "Узнай цену лжи". РБМК не из неоткуда взялся. Он стал звеном в ветки развития канальных ядерных реакторов. Первым из которых был АМ-1, который кстати "вооружил", первую АЭС в мире(1954 год). Не надо было АМ-1 строить, вы это имели ввиду?

А где это я писал, что не надо было строить АМ-1. Речь идет о АЭС с энергетическими реакторами большой мощности. Создание такого реактора на базе водо-графитового реактора было плохой идеей. Разумеется это не значит, что нам не нужны были реакторы для наработки плутония. Речь идет о чисто энергетическом реакторе большой мощности. Кроме того при создании РБМК ради достижения экономических показателей была принесена в жертву безопасность. Был выбран шаг решетки с положительным паровым коэффициентом реактивности и применена одноконтурная схема.

Спойлер (раскрыть)

Из-за ограничения на объем статьи в нее не попали результаты анализа ядерной безопасности энергетических реакторов АМ-1, АМБ-100, АМБ-200 и ЭГП-6. Коротко можно проинформировать, что для указанных реакторов шаг топливной решетки 200 мм (для реактора АМ-1 выбран треугольный шаг топливной решетки, равный 120 мм, – это единственный энергетический реактор с шестигранными призмами), используется обогащенное топливо, поэтому обеспечивается отрицательный температурный коэффициент реактивности.
Необходимо отметить роль С. М. Фейнберга, который принимал участие в ядерном проекте, был «идеологом» реакторного направления, предложил использовать сплавы циркония в качестве
оболочек твэлов, а также был неформальным научным руководителем проекта энергетического уранграфитового реактора большой мощности канального – РБМК.
Реакторы ПУГР для производств электроэнергии применяли двухконтурную схему – пар для турбогенератора (ТГ) производился в парогенераторах. Такая же концепция была применена и на
начальном этапе разработки эскизного проекта РБМК. Однако в 1964 г. после участия С. М. Фейнберга в III Женевской конференции по мирному использованию атомной энергии, где были представлены реакторы с кипящей водой, было принято решение о проектировании реактора с кипением теплоносителя непосредственно в топливных каналах реактора, далее отделение пара в сепараторах и подача «активированного» пара на турбину. Это давало значительные экономические преимущества перед двухконтурной схемой за счет повышения паросодержания на выходе ТК и значительного сокращения кратности циркуляции теплоносителя....Рассмотрим важные отличия проектов ПУГР и РБМК-1000, существенно влияющие на его
ядерную безопасность:
увеличение размера графитового блока (шага топливной решетки реактора) до 250 мм;
применение обогащенного урана (в первых проектах 1,8 % по 235U);
применение высокого давления теплоносителя до 70 атм и повышения его температуры на выходе из каналов с целью повышения к.п.д. реакторной установки;
переход на циркониевые сплавы для труб топливных каналов и оболочек твэлов;
изменение направления движения теплоносителя в топливных каналах: в ПУГР сверху вниз – проточная схема, в РБМК - снизу вверх.
К сожалению можно констатировать, что, несмотря на существенные физические отличия проекта РБМК от проекта ПУГР, в МСМ было принято решение о проектировании и строительстве
РБМК-1000 без опытного образца - реактора-прототипа «малой» мощности, на котором обычно исследуются физические особенности поведения реакторной установки в различных режимах ее работы. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Притом, что первый блок с ВВЭР-210 на Нововоронежской АЭС был пущен еще в 1964 г. и опыт его эксплуатации и совершенствования определил возможности значительного увеличения мощности и путь развития водо-водяных энергетических реакторов по которому шли и другие страны (США, Германия, Франция, а потом Китай и Южная Корея). И СССР строил АЭС с ВВЭР в странах восточной Европы, включая Финляндию.
А в итоге вся эта опасная затея с РБМК привела к катастрофе, которая практически остановила масштабное строительство АЭС в 12 пятилетке (30 блоков с ВВЭР и 8 с РБМК).

Цитата

РБМК последней модификации проходил испытания сейсмостойкости на стенде , где показал, что способен выдержать воздействие соответствующее 8 баллам. Конструкции и оборудование реакторов Фукусимы рассчитывались на 7 баллов.

Наверно все-таки не РБМК, а макет МКЭР. Кстати, а какая предположительная стоимость АЭС с МКЭР? Собственно АЭС на Фукусиме землетрясение то выдержала, там высота дамбы от цунами была недостаточна.

Цитата

Авария на Фукусиме показала, что существуют условия, при которых три "безопасных" реактора расплавились, унеся свое содержимое в почву и грунтовые воды.

Я вообще не понимаю, как это связано с аварией на ЧАЭС? Это как-то снижает требования по безопасности?
А можно наконец из этой истории сделать наконец какие-нибудь практические выводы:
1. Не строить АЭС вообще.
2. Не строить АЭС в сейсмоопасных районах.
3. Строить АЭС в сейсмоопасных районах несмотря на увеличение стоимости.

[Тварий фон Мелкатор]

bricklayer

Наверно все-таки не РБМК, а макет МКЭР.

Нет, все таки РБМК:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[bricklayer]

Tvarmelkay 28 июля 2019, 15:25

Нет, все таки РБМК:

Испытывался макет реактора, а какой силы землетрясение выдержит АЭС еще непонятно. В 2006 году в Японии вблизи АЭС произошло земетрясение большей силы, чем та на которую была рассчитана АЭС. Это привело к появлению трещин в фундаменте и трубопроводах. Сам реактор судя по всему вообще не пострадал. Наибольшие повреждения получил бассейн с отработанным топливом, что вызвало утечку радиоактивной воды.
Опять же в Фукусиме причиной аварии было не само землетрясение, а полное обесточивание АЭС после цунами, вторая волна которого существенно превысила высоту защитной дамбы. Энергоблоки были построены еще в начале 70-х годов и реакторы там были не PWR. Толщина стенок реактора BWR существенно меньше, а одноконтурная схема циркуляции схема циркуляции затрудняла избежать утечки водорода и радиоактивной воды за пределы контаймента. Ловушек для расплавленного топлива, которые предусмотрены для современных реакторов там понятно тоже не было. Для ВВЭР-1000 такая ловушка была использована на Тяньваньской АЭС (2007), потом для ВВЭР-1200/ВВЭР-ТОИ.

[bricklayer]

Tvarmelkay 26 июля 2019, 20:36

РБМК последней модификации проходил испытания сейсмостойкости на стенде , где показал, что способен выдержать воздействие соответствующее 8 баллам. Конструкции и оборудование реакторов Фукусимы рассчитывались на 7 баллов.

8 баллов это по 12 бальной шкале MSK-64, принятой в СССР и странах восточной Европы. Конструкция и оборудование АЭС Фукусимы разумеется рассчитывались на воздействие землетрясения не по этой шкале. Возможно 7 баллов это магнитуда по шкале Рихтера, которой пользовались раньше, с максимально возможным значением 9,5. В эпицентре землетрясения 2011 года магнитуда составила 9 баллов. В Японии принята своя 7-ми бальная шкала, по которой максимальная интенсивность землетрясения 2011 года зафиксирована все 7 баллов. В Фукусиме- 6 баллов.

[Тварий фон Мелкатор]

[Тварий фон Мелкатор]

bricklayer, срочно вышлите полную речь Легасова в МАГАТЭ, а иначе эти ироды меня посадят.

[bricklayer]

Tvarmelkay 04 августа 2019, 01:20

срочно вышлите полную речь Легасова в МАГАТЭ, а иначе эти ироды меня посадят.

Я же ссылки на этот доклад, который читал Легасов, давал. Вот еще- Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Там нет ни слова о негодной конструкции СУЗ и вся вина возлагается на персонал.

[Тварий фон Мелкатор]

bricklayer

Там нет ни слова о негодной конструкции СУЗ и вся вина возлагается на персонал.

bricklayer, вы что-то знаете, говорите. Впервые о "негодной конструкции СУЗ" сказано в дополнению к докладу, от октября 1993 года. Я честно не знал что он может взорваться, вот что было на самом деле:
Анатолий ДЯТЛОВ-ЧЕРНОБЫЛЬ. КАК ЭТО БЫЛО

Цитата

26 апреля 1986 г. в один час двадцать три минуты сорок секунд начальник смены блока №4 ЧАЭС Александр Акимов приказал заглушить реактор по окончании работ, проводимых перед остановом энергоблока на запланированный ремонт. Команда отдана в спокойной рабочей обстановке, система централизованного контроля не фиксирует ни одного аварийного или предупредительного сигнала об отклонении параметров реактора или обслуживающих систем. Оператор реактора Леонид Топтунов снял с кнопки АЗ колпачок, предохраняющий от случайного ошибочного нажатия, и нажал кнопку. По этому сигналу 187 стержней СУЗ реактора начали движение вниз, в активную зону. На мнемотабло загорелись лампочки подсветки, и пришли в движение стрелки указателей положения стержней. Александр Акимов, стоя вполоборота к пульту управления реактором, наблюдал это, увидел также, что «зайчики» индикаторов разбаланса АР «метнулись влево» (его выражение), как это и должно быть, что означало снижение мощности реактора, повернулся к панели безопасности, за которой наблюдал по проводимому эксперименту.
Но дальше произошло то, чего не могла предсказать и самая безудержная фантазия. После небольшого снижения мощность реактора вдруг стала увеличиваться со всё возрастающей скоростью, появились аварийные сигналы. Л. Топтунов крикнул об аварийном увеличении мощности. Но сделать что-либо было не в его силах. Всё, что он мог, сделал – удерживал кнопку АЗ, стержни СУЗ шли в активную зону. Никаких других средств в его распоряжении нет. Да и у всех других тоже. А. Акимов резко крикнул: «Глуши реактор!». Подскочил к пульту и обесточил электромагнитные муфты приводов стержней СУЗ. Действие верное, но бесполезное. Ведь логика СУЗ, то есть все её элементы логических схем, сработала правильно, стержни шли в зону. Теперь ясно – после нажатия кнопки АЗ верных действий не было, средств спасения не было. Другая логика отказала!
С коротким промежутком последовало два мощных взрыва. Стержни АЗ прекратили движение, не пройдя и половины пути. Идти им было больше некуда.

Понимаю, что в первой горячке ищут виноватых и так повернулось, что виноватым оказался я. Но почему хбо-шники показали меня такой сволочью? Чем я им насолил? Хотели таким образом показать скотское отношение между начальником и подчиненным в СССР?

Легасов в мою защиту, что -то мычит про то, что реактор взорвался из-за лжи.

В чем лож? В том, что советы запустили в производство канальный реактор, пойдя в разрез с западным опытом вв-реакторов? Тем, что он более дешевый, может работать на необогащенном уране и вырабатывать его до остатка(в отличие от водно-водяных собратьев. причем рбмк способен как топливо использовать урановый мусор от ввзр)? В том, что он способен работать на полную мощность, не делая остановок для перезагрузок топлива? Так это наоборот является преимуществом рбмк перед водо-водными реакторами. Это то, к чему стремится каждый хороший капиталист(ой ) экономист.

Ах-да, безопасность! В жертву отдана безопасность! А кто тогда вообще предъявлял особые требования к безопасности?:

Цитата

История атомной энергетики Советского Союза и России. Вып. 1. — 2001

В развитии концепции безопасности АС в России ( бывшем Советском Союзе) можно выделить три характерных периода. Первый относится к начальной стадии развития ядерной энергетики, когда предполагалось, что за счет обеспечения высокого качества трубопроводов, оборудования и других компонентов реакторной установки можно будет избежать сколько- нибудь значительного их повреждения, исключив тем самым возможность серьезных аварий. В связи с этим, в первых проектах АЭС как с ВВЭР, так и с канальными кипящими в качестве максимальной проектной аварии рассматривалась течь теплоносителя конечного размера и, соответственно, ограничивались требования к системам локализации аварий. Такие системы включали рассчитанные на избыточное давление герметичные помещения, в которых частично или полностью размещался контур теплоносителя, и спринклерные устройства, предназначенные для конденсации выделяющегося при аварии пара. Изолирующие устройства в такой системе не предусматривались и не предъявлялись специальные требования к герметичности помещений при повышенном давлении, так как серьезных повреждений твэлов не ожидалось. В этот период были созданы первые поколения энергоблоков с ВВЭР- 440 и РБМК- 1000. АЭС в этот период проектировались, строились и эксплуатировались, в основном, в соответствии с общепромышленными стандартами и правилами. Разработка специальных норм и правил первоначально была связана только с такими новыми специфическими аспектами использования атомной энергии, как радиационная защита, ядерная физика, радиационное материаловедение и т. п.

Я тут слышал, что даже чернобыльская авария ни чему не научила. Как оказалось, безопасность, самых безопасных водо-водных реакторов, при стечении, если перефразировать "лживый" доклад Легасова "крайне маловероятное сочетание внешних воздействий и режима эксплуатации", мало чего стоит. На Фукусиме произошло три взрыва и три реактора расплавились. У них, в отличие от нас, было время на принятие решений, и они их принимали, да так что волосы на неприличных местах дыбом встают.
bricklayer расскажите про "негодную конструкцию СУЗ", как так получилось? когда заметили? и было ли это исправлено?

А пока:
Жители Припяти находят счастье в маленьких бытовых беззаботных мелочах, но тень черного назгула уже отразилась в витрине магазина:

Дятлов заступает на смену:

Снято на пять

---

Цитата

История атомной энергетики Советского Союза и России. Вып. 3. История РБМК. — 2003

Прошло уже более 16 лет после аварии на ЧАЭС, и давно пора непредвзято посмотреть на канальные ВГР и их перспективы, не следуя в фарватере « простых» решений антиядерного PR- лобби, даже если это позволяет якобы упростить реализацию планов по АЭС с корпусными ВВЭР...
Суть дела:
Как известно, у канальных ВГР негладкая, по своему « бурная» история, в которой не было времени для системной длительной отработки в НИОКР, для прототипов и т д. Промышленные ВГРы - по правде говоря, весьма далекий прототип. Базовый проект ДВГР РБМК был сделан еще до выхода ОПБ. Последние годы для эксплуатации стали чувствительными трудности от МКК некоторых мест КЦ и от повышенных дозозатрат при ремонтах.
И хотя проект во многом удачный, и огромный опыт работы ДВГР подтвердил главное для ВГР — надежность длительной работы его основных компонентов ( графит, вертикальные каналы с двуокисным топливом и кипящей водой, перегрузка ТВС на ходу) — но для общественности ДВГР представляются не без некоторых оснований проектом прошлого века, недотягивающим до требований ОПБ, далеким от Западного формата безопасности.
А после трагедии 4- го блока ЧАЭС 26- го апреля 1986 года, связанной не с сущностью направления ВГР, а с недостатками частного проекта, не только этот проект, а все направление ВГР, дающее постоянно 50% атомной энергии РФ, « охотно» дискредитируется, и доминирует желание чиновников и корпусного лобби для « простоты и спокойствия» закрыть направление ВГР после выработки формального ресурса.
И « вдруг» специалисты ВГР утверждают, что путем понятных доступных малых изменений ДВГР, на твердой базе освоенной технологии и технического облика ДВГР, без риска неожиданностей и больших затрат на НИОКР, получаем без чрезмерных усилий новый эволюционный проект ЭВГР, не только удовлетворяющий современным ОПБ- ПБЯ, но и с уникальной почти Детерминистской или Естественной Безопасностью ( ДБ) без катастрофических последствий ( плавление топлива, эвакуация населения из СЗЗ и т. п.) на основе внутренних свойств ВГР по отношению к постулируемым тяжелым авариям с отказами функций систем безопасности, мыслимым вводом реактивности и т д. Такой небывалый уровень ДБ только планируется факультативно в будущем для новых, а не эволюционных проектов.

Издание доступно по адресу Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[bricklayer]

Tvarmelkay 05 августа 2019, 23:29

вы что-то знаете, говорите. Впервые о "негодной конструкции СУЗ" сказано в дополнению к докладу, от октября 1993 года.

Конечно же нет. В отчете комиссии, подписанном Легасовом и Щербиной (июнь 1986 г.) в числе причин аварии прямо так и написано- неудовлетворительная конструкция стержней СУЗ. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Цитата

В чем лож? В том, что советы запустили в производство канальный реактор, пойдя в разрез с западным опытом вв-реакторов? Тем, что он более дешевый, может работать на необогащенном уране и вырабатывать его до остатка(в отличие от водно-водяных собратьев. причем рбмк способен как топливо использовать урановый мусор от ввзр)? В том, что он способен работать на полную мощность, не делая остановок для перезагрузок топлива? Так это наоборот является преимуществом рбмк перед водо-водными реакторами. Это то, к чему стремится каждый хороший капиталист(ой ) экономист.

Не только с западным опытом, но и с советским опытом эксплуатации ВВЭР. И где это интересно написано, что РБМК дешевле? Он то как раз и дороже. Стоимость возведения АЭС с ВВЭР в пересчете на 1 кВт мощности составляла 420 руб., с РБМК- 550 руб. Именно эти цифры приведены в докладе государственной комиссии в июне 1986 г., подписанным Щербиной и Легасовым. И это весьма существенная разница, поскольку для АЭС доля капитальных затрат в производстве электроэнергии- 50-60 % , а расходов на топливо- 12-30 % Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Замена ТВС на АЭС с ВВЭР производится в течении планово-профилактических ремонтов. Те же самые ремонты проводятся и на АЭС с РБМК. Согласно базе данных PRIS МАГАТЭ, кумулятивный КИУМ по всем действующим энергоблокам составляет для РБМК — 69,71 %; для ВВЭР — 71,54 % (данные по Российской Федерации с начала ввода блока по 2008 г.; учтены только действующие блоки). То есть в реальности АЭС с РБМК простаивают даже немного больше, чем АЭС с ВВЭР. Из необогащенного урана- у нас топливо не делают. Для РБМК сначала использовали уран с обогащением 1,8 % U-235, в 80-е годы - 2% (почему я уже писал), после аварии на ЧАЭС- 2,4 %, сейчас - 2,6 %. На ВВЭР-210 сначала- 2 %, на ВВЭР-440- 3,6 %, ВВЭР-1000- 4,4 %. Повышение обогащения топлива для ВВЭР выгоднее поскольку увеличение стоимости топлива перекрывается увеличением глубины выгорания и длительности кампании. И если тонна топлива для ВВЭР стоит дорже, чем тонна для РБМК, то загрузка топливом тоже существенно меньше- РБМК- 160 т, ВВЭР-1000- 66 т. Что такое урановый мусор? ОЯТ ВВЭР-440 содержит 0,7 % U-235, его 3 года выдерживают и отправляют на переработку на завод РТ-1 ПО "Маяк", где его перерабатывают (выделяют уран), дообогащают до 2,6 % и дальше используют как топливо. ОЯТ РБМК содержит 0,2 % U-235, перерабатывать его не выгодно, остается только хранить 50 лет, а может и больше.

[bricklayer]

Tvarmelkay 05 августа 2019, 23:29

Я тут слышал, что даже чернобыльская авария ни чему не научила. Как оказалось, безопасность, самых безопасных водо-водных реакторов, при стечении, если перефразировать "лживый" доклад Легасова "крайне маловероятное сочетание внешних воздействий и режима эксплуатации", мало чего стоит. На Фукусиме произошло три взрыва и три реактора расплавились. У них, в отличие от нас, было время на принятие решений, и они их принимали, да так что волосы на неприличных местах дыбом встают.

А расплавились они потому, что это были не ВВЭР, а кипящие реакторы. Как и РБМК. "Задача теплоотвода при полном обесточивании, то есть с неработоспособностью всех основных и резервных источников электричества, применительно к водо-водяным реакторам обычно решается обеспечением естественной циркуляции теплоносителя в первом контуре и передачей остаточного тепла второму контуру. Так как в таких реакторах второй контур не радиоактивен, то теплосъём обеспечивается выпариванием его теплоносителя в атмосферу. При этом предусматривают аварийный запас воды на этот случай и возможности восполнения потерь второго контура. В кипящих реакторах проблема существенно сложнее — для одноконтурной АЭС пар радиоактивен, при отключении турбины весь пар дросселируется и сбрасывается в основные конденсаторы, при этом необходимо восполнение потерь теплоносителя в реакторной установке. Примером тяжёлой аварии из-за полного обесточивания может послужить авария на АЭС Фукусима I." Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Изначально ВВЭР-440 проектировались, с возможностью охлаждения АЗ за счет естественной циркуляции. То есть она конечно не может обеспечить охлаждение реактора на полной мощности, но на 10 % - может (если сохранялось рабочее давление в 1 ом контуре). То есть, если полностью пропало питание, но защита заглушила реактор- он нормально расхолаживается за счет естественной циркуляции в 1 -ом контуре.
Что касается соответствия мировым требованиям безопасности, то начиная с проекта В-213 ВВЭР им соответствовали. В 1968 году правительство Финляндии для АЭС в Ловисе выбрало ВВЭР-440, но при этом выдвинули свои требования по безопасности (70 пунктов), которые они разработали на основе требований по безопасности, принятых в США. Основное требование- АЗ не должна расплавляться при полном разрыве трубы 1 контура. И при этом еще вода из 1 контура не должна была уходить за пределы герметичной оболочки реакторного помещения. На ВВЭР-440 1 контур- это 6 петель каждая с парогенератором, ГЦН и задвижками. Были добавлены в числе прочего еще дополнительные петли системы САОР, соответственно с емкостями для воды, бассейны для сбора воды из 1-ого контура и герметичная оболочка. А требования к В-213 легли в основу ПБЯ-74.