[Şegirt]

Абдулхамид II
(осман. عبد الحميد ثانی‎ - Abd ül-Hamîd-i sânî, тур. II. Abdülhamid)

Султан Абдулхамид II занимает особое
место в череде правителей Османской империи. Причиной этого является не только тот факт, что он сидел на троне дольше всех — в течении 33 лет, но и то, что многие важные события в социально-политической жизни Османской империи происходили в период его правления (1876-1909). Неоднозначная персона Абдулхамида и сегодня продолжает занимать умы как историков, так и простых людей. До сих пор продолжаются споры о его роли в истории Турции: кто он - деспот и тиран, который привел к гибели целую империю, или великий падишах и лидер нации, благодаря кому Османская империя сумела, хоть и ненадолго, продлить себе жизнь?

Предлагаю участникам форума обсудить личность последнего самодержавного султана и халифа Османской империи.

[Из деревни приехал]

Margaluri124

кто он - деспот и тиран, который привел к гибели целую империю, или великий падишах и лидер нации, благодаря кому Османская империя сумела, хоть и ненадолго, продлить себе жизнь?

Он пытался, но не смог. Ибо не было вариантов без глубокой перестройки всего общества.

Султан был слишком сильно встроен в сложившуюся систему взаимоотношений, что исключало любые радикальные преобразования в обществе (как в социуме, так и в экономике), а полумеры уже были совершенно бессильны.

В целом - посмотрите, как Турция решила проблему с Италией из-за Ливии - ведь после этого младотурки окончательно себя скомпрометировали, и балканские страны выступили против бывшей метрополии, здорово надавав туркам по голове.

Абдул Хамид был уже явно не причем, но к катастрофе в Ливии и в ходе Балканских войн привели последствия его правления, несмотря на все его старания.

Это объективно. От личности зависит не совсем напрямую.

[Şegirt]

Из деревни приехал

Султан был слишком сильно встроен в сложившуюся систему взаимоотношений, что исключало любые радикальные преобразования в обществе (как в социуме, так и в экономике), а полумеры уже были совершенно бессильны.

Я считаю, что нужно также учесть и геополитическое расположение Османской империи, из-за которой государство стало его пленником.

[Из деревни приехал]

Наверное, в первую очередь, это был все-таки традиционно воспитанный человек, не лишенный определенной модерновости, но очень поверхностной.

Он понимал, по сути, только то, что знал с детства. Он видел, что в других странах есть парламент и т.д., и позволил развиться движению младотурков, стал делать вид, что все всерьез, но на самом деле ничего серьезного не подразумевал. Создавал модерновый имидж, лишенный глубинной основы.

Т.е. пытался быть "наполовину беременным" - с одной стороны, внешние проявления прогресса, с другой - попытка сохранить все, как было до него.

Спойлер (раскрыть)

В Китае проблема стояла точно так же - с внешней стороны там в 1900-е годы стали рассуждать о парламенте, введении конституции и т.д. На деле - давили все, что пыталось действовать самостоятельно и вопреки воле маньчжурской аристократии.

[Mturkmen]

Султан 2. Абдулхамид задержал падение Османского государства на 30 лет. Даже если Кипр потеряет Боснию, Крит, Карс. Даже там не было бы, если бы не 93-й бой. Главный ответственный за 93 Харбина-Митхат-Паша. Он сделал политику баланса. Он открыл больницы. Он открыл школы, но ученики, которых он преподавал, к сожалению, свергли его. В настоящее время в книгах по истории его называют "красным султаном". Но почему-то Митхат-Паша хвалится. Ошибки султана Абдулхамида 1-Это была Его "милость"против его врагов. 2-он не мог воспитывать молодежь в образовании. Даже религиозный / консервативный Мехмет Акиф Эрсой был воспитан врагом для него.

[Из деревни приехал]

Наверное, 30 лет - это чересчур. В целом, спасти Турцию, Россию, Китай, Австро-Венгрию было при сохранении самодержавной власти невозможно. Она себя изжила. Можно было "завинтить гайки", но не решить проблему - при ударе все посыплется.

У каждой страны был свой удар - Турция рухнула, как и Россия и Австро-Венгрия, под тяжестью поражений в ПМВ, которые слабая экономика страны вынести не могла, а народ не понимал, за что и для чего воюет.

Китай немного по другой причине рухнул - непосредственно военного поражения не было, но был внутренний кризис, когда правительство осенью 1911 г. обломалось с поддержкой финансовых кругов и военных. Но это просто показатель - в принципе, просто более слабая экономика, более слабые устои общества, которые рухнули при первом серьезном потрясении.

У Турции было немного больше запаса прочности, в т.ч. и за счет того, что Абдул Хамид провел некоторые реформы. Но этого было слишком мало - он не дал смениться элите и не привел к перераспределению сил в обществе. Наоборот, пытался все это зажать.

В результате уже в Ливии началось крушение, растянувшееся почти на 10 лет.