[Qebedo]

Шерман хороший "универсал" - надежный, удобный. Вот только беда всех "универсалов" - не очень подходит в каждом конкретном случае например, в случае встречи с Тигром...

[Shiza]

Qebedo

например, в случае встречи с Тигром...

Файерфлайчик тоже, та еще зверюга была со своей 17-фунтовкой, а из другой противоположности штурмовой танк со 105 мм орудием. Под ситуацию подобрать необходимый инструмент вполне возможно было, было бы желание производить необходимые комплектующие. Сородичи Агнца вон в него вообще L7 обрезанную впихнули и вполне себе с успехом юзали.

[Qebedo]

Shiza

Файерфлай

Английская модификация Но против реального "тигра" всё равно слабовато...

[Melkart12]

Jabberwocky (15 апреля 2013, 18:28):

не удивительно, за годы войны они так ничего толковее Шермана не придумали

Электротрансмиссия, автомат заряжания, стабилизатор орудия, 90, 105, 120, 155-мм пушки - это вот наиболее заметное из "толкового", созданного американцами за годы войны. Другое дело, что зачастую стратегическая мысля американских хенералов текла значительно медленнее технического прогресса.

[agnez]

Melkart12

ачастую стратегическая мысля американских хенералов текла значительно медленнее технического прогресса.

Ну да, тот же "Першинг" мог вполне появится в войсках не в феврале 45, а как минимум в августе 44, если бы не противодействие командования сухопутных войск, считавших, что войну можно выиграть и одними "Шерманами".

[Jabberwocky]

Melkart12

Электротрансмиссия, автомат заряжания, стабилизатор орудия, 90, 105, 120, 155-мм пушки - это вот наиболее заметное из "толкового", созданного американцами за годы войны.

Для ресурсов США, которые они реально могли вложить в танкостроение это смешно. СССР и Германия для развития танковой мысли несмотря на условия реальной войны сделали в этом направлении во много раз больше

[Профессор]

agnez

Шерман продолжал воевать и тогда, когда почти все его ровесники уже давно сгинули.

Давайте вспомним первую после ВМВ стычку,Корею,Т-34-85 и Шерман М4А4,американцы быстро поняли что Шерману ловить нечего и перевооружились на Першинги,в этом случаи сравнение не котируется.Сами корейцы Шерманы использовали только как неподвижныи огневыи точки.
И англичане и американцы признают Т-34-85 лучшим танком ВМВ,по критериям: себестоимость,эффективность,ремонтопригодность. А вот второе место- мнение союзников разделяются,и я склонен к мнению англичан,опыта боев побольше,Т-4 заслуживает второе место.И потом идет Шерман,всетаки сложноват в производстве,не уверен что под бомбами американцы смогли-бы сохронить качество производства.

[sir_simon]

Вставлю свои пять копеек! Безусловно важны характеристики танка. НО! Даже самый хороший танк,без опытного,сработанного экипажа,очень быстро будет подбит.История великой отечественной и второй мировой войны знает много примеров.Когда опытный экипаж на заведомо слабом танке успешно жёг вражеские машины.

[Профессор]

Melkart12

Jabberwocky написал (15.04.2013, 19:28):
не удивительно, за годы войны они так ничего толковее Шермана не придумали


Электротрансмиссия, автомат заряжания, стабилизатор орудия, 90, 105, 120, 155-мм пушки - это вот наиболее заметное из "толкового", созданного американцами за годы войны. Другое дело, что зачастую стратегическая мысля американских хенералов текла значительно медленнее технического прогресса.

Сообщение отредактировал Melkart12: 29.04.2013, 19:59

Прошу прощения ,но все эти изобретения ,и многии другии,прошли проверку через странное изобретение американцев- "Комитет по вооружению".Создан в 40 и действовал до 48 года,через него прошли все новинки вооружения и снаряжения,от абсурдных до супер современных и революционных.А теперь-кто может сказать кто возглавлял этот комитет?Подсказка-выпускник Михайловского артиллерийского училища,фамилия довольно известна для русских людей.Да и большенство специалистов по вооружению русскии офицеры,странная закономерность-не кажется!

[evgenaleks]

Александрович (27 декабря 2009, 02:18):

Во время второй мировой войны на молях сражений сходились сотни и даже тысячи танков. Лёгкие. средние, тяжёлые - все они сеяли смерть и разрушение прокладывая дорогу своим войскам. Какая из машин наилучшим образом справлялась со своими задачами?

Мой вариант ИС-2. При весе в 46 тонн танк обладал великолепным бронированием ( чего не скажеш например о пантере), не слишком превосходя в размерах Т-34. Мощная, 122-мм пушка буквально дробила вражеские укрепления и бронетехнику. Прибавьте к этому неплохую оптику в купе с отличными маневренностью, надёжностью и проходимостью. После войны ИС-2 находился в частях до 80 годов, а на вооружении танк находился до 1995 (!) года.

но у ис 2 малая скорострельность ! а у пантеры стойкость брони хорошая было ,но в канце вайны не было в ней никеля . а так то надёжность ещё подводила . нада было им Т 3 модернизировать .