[Reis666]

Пума

Цитата

Фридрих Великий

Согласен,только мы писали про средневековых полководцев.Фридрих 2 Прусский малость по старше.

[Пума]

А Позднее Средневековье не рассматривали. Что скажете об
Эдуарде Чёрном Принце
Дюгеклене
Владиславе II Польском
Михаиле Скопине-Шуйском
Яне Сапеге

[Reis666]

Пума

Цитата

Эдуарде Чёрном Принце
Дюгеклене
Владиславе II Польском
Михаиле Скопине-Шуйском
Яне Сапеге

Насчет Принца рулит,а все остальные я мало знаю про них. Да они вроде и не особо.На 21 странице я вывел 13 полководцев самых значимых ИМХО.Полководцев до 1500 года,те что позже уже идут в Новое время.

[Sergeant]

reis666

Цитата

На 21 странице я вывел 13 полководцев самых значимых ИМХО.

Подборка довольно спорная... Почему-то Саладин, противостоявший европейской атаке на исламские территории, есть, а того же халифа Омара, который эти территории присоединял, нету. Величие Святослава и В.Мономаха как полководцев для меня сомнительно. Т.е. они, конечно, хорошие и успешные полководцы, но не такого масштаба, как Чингисхан, Саладин или даже Велизарий.

Знаете, в чем проблема? Нету четкой критериальности оценки. По каким параметрам вы сравниваете Чингисхана, Сапегу и Мономаха?
Составьте сначала "анкету" с параметрами, а потом по этой анкете выставляйте оценки для каждого. Итоговый рейтинг будет иметь хотя бы видимость объективности.
И договоритесь, до какой временной границы будете сравнивать. А то придется Александра Невского равнять с Манштейном, и я бы, признаться, Манштейна повыше поставил как военного профессионала.
Но это, конечно, субъективно всё.

[BorgeN]

Sergeant

Цитата

Знаете, в чем проблема? Нету четкой критериальности оценки

Так математических формул мы и не выдумаем. Нельзя же сравнивать по размерам захваченных территорий или по количеству уничтоженного противника-тут Гитлер, пожалуй, будет вне конкуренции.
Sergeant

Цитата

Но это, конечно, субъективно всё.

Некоторая доля субьективизма всё-равно останется. Всё-таки, базовые критерии оценки-полководческий талант, личное мужество, тактика и стратегия, красота выигранных сражений-ну, не знаю-камрады, дополните меня!

[Disan]

Sergeant
Ну если ты хочешь чтобы все кто тут пишит выложили характеристики как я понимаю полководцев. То могу выложить характеристики Велизария.
1. Он как я читал помоему считался славянинов!
2. Он единственный полководец который поднял военную мощь в сражениях поздней Восточной Римской Империи.
3. Он продвинулся то звания главно-командующего Восточной Римской Империи!
4. Благодоря его некоторым реформам, он смог построить ряд сильных укреплений на границах Восточной Римской Империи на Восточных её рубежах, и этим самым он смог сделать так что набеги стали очень маловероятными.
5. Почему-то именно при нём Сасанидский царь(имя непомню) из-за поражения в Армении заключил союз с Римской Империей. Очень мудро он сделал.
6. Велизарий смог обмануть Вандалов в сражении у Карфагена, и этим самым сделал так что Вандалы как нация перестали существовать в летописях.
7. Велизарий смог захватить Сицилию, и вернуть её Римскрй Империи.
8. Велизарий захватил Сардинию и Корсику у Королевства Готов.
9. Велизарий своей тактикой обманул сильные войска Готов, и захватил сначало Юг Италии а позже сам Рим, и немного продвинулся на Север Италии.
10. Последнее и решающее сражение в его жизни, это защита города Константинополь от свирепых орд Славян и Готов.

[Sergeant]

BorgeN

Цитата

Всё-таки, базовые критерии оценки-полководческий талант, личное мужество, тактика и стратегия, красота выигранных сражений

Вот от этого и надо плясать. Нужны универсальные критерии, раз уж тут предлагают определить лучшего полководца "вообще".

Цитата

камрады, дополните меня!

Еще, может быть, отношение к солдатам. Способность обеспечить логистику, снабжение войск или умение действовать в условиях отсутствия такого снабжения. Последним качеством блистательно отличался генерал М.Г.Дроздовский в Гражданскую войну, чья дивизия победоносно воевала против красных при отсутствии резервов и тыла со складами.

Еще можно назвать умение организовать грамотное отступление, чем традиционно были сильны немцы во Второй мировой, русские в 1812-м (начиная с отхода Барклая-де-Толли и Багратиона от западной границы) и отличился П.Н.Врангель при эвакуации разбитой белой армии из Крыма.

[Disan]

Самое лучшее для полководца, это благорозумие, и уметь подчиняться!
Но также лучшее для полководца это стратегия, тактика, и умения сражаться, что было неумногих полководцев. К примеру у Александра Македонского было умение сражаться, он сражался в первых рядах солдат, и небоялся помоему погибнуть, и поэтому его очень любили солдаты, хотя он реаьно мог погибнуть, и освободительная армия Македонцев распалась, и Персы захватили и Грецию и Македонию.

[Reis666]

Все что придумали,это:
1.Тактика
2.Стратегия
3.Личное мужество
4.

Цитата

красота выигранных сражений-ну

Я внесу свои пять копеек,критика принимается
Достижение задуманного (составить кампанию и добиться этого разные вещи)
Удачливость (это тоже значительно,было так что "Леди Удача" решала сражения и судьбы народов)
Дипломатию (умение Ганибала договариваться всегда шло в + ,а другие как? )
Умение командовать (в средние века поднять солдат в бой....хм... не всегда удовалось)

Больше мыслей нет.
ЗЫ. Пока нет

[Disan]

Но помоему хотя и люди и особенно Римляне верили в Леди Удачу, то есть Фортуна, но это помоему к слишком суеверным полководцам, а так полководцам надо надеятся на собственный талант полководца, тактики и стратегии, а удача это к лишнему.