oberonoberon 17 Мар 2010 16:32
В Европе эта война, совершенно справедливо рассматривалась как доказательство военной слабости России.
1. Не понял, что смотреть. Там список статей.
2. Да сколько угодно. В Европе практически все войны поначалу рассматривались как проявление военной слабости России. Список я уже привел. Чем они закончились в итоге?
oberon 17 Мар 2010 16:32
Если вы собираетесь доказвать здесь, Россия не проиграла РЯВ и ПМВ то я с вами спорить не буду за полной бессмысленностью этого занятия.
Я утверждаю здесь, что поражение России в РЯВ было с армией и ее уровнем связано весьма опосредованно, а ПМВ мы проиграли по политическим и социальным мотивам, при серии успехов на фронтах в 1916-нач. 1917 гг. Если Вы считаете, что спорить с этим бессмысленно, то Вы правы.
oberon 17 Мар 2010 16:32
Если то что русская армия постоянно превосходя противника по численности в два-три раза,
Если Вы таки решили, что спорить имеет смысл, то хотелось бы статистики о постоянно.
oberon 17 Мар 2010 16:32
с треском проиграла немцам все сражения
О-па!
1. Почему немцам? ПМВ - война коалиционная, не так ли?
2. От немцев огребли все союзники России по Антанте без исключения.
3. Все? Гумбинен, Варшавско-Гумбиненская операция, серия малых операций в Прибалтике зимой 1916-1917 гг.
например?
oberon 17 Мар 2010 16:32
По Засулич доказательств был вагон с хвостиком (она сама ни единой секунды своих действий не отрицала) но ее оправдали, тем самым дав зеленый свет террору народников. Если бы Александр вместо фарса с присяжными, приказал бы без суда кинуть Веру Засулич в паровозную топку, это было бы гораздо лучше во всех отношениях.
То:
1. У нас бы еще энцать лет не было нормальных судов, не так-ли? И, например, если бы Вас сегодня избил до смерти сотрудник милиции (не самый редкий случай на просторах РФ, у меня так мой 70-летний дедушка в больнице оказался), а Ваша супруга, пусть и сходным с Верой Засулич образом за это бы отомстила (а, напомню, другого способа призвать преступника к закону у нас нет), то ее тоже "в топку"?
![Imp]()
Понимаете, суд присяжных-заседателей, несомненно, весьма хреновая в судебной практике инстанция. Но беззаконие гораздо, гораздо хуже.
2. Можно было народников сколько угодно пихать в топку. Проблема в том, что общеевропейская (а позже - общемировая) практика доказывает, что когда государство не готово к реформам, народ сам организуется и тогда бывает очень, ну очень плохо. Гораздо хуже чем выборочный террор народников при Александре II.
Другое дело, что именно неумение Александра разобраться именно с конкретными преступлениями (как раз не делом Засулич) не лучшим образом его характеризует.
oberon 17 Мар 2010 16:32
В условиях когда такие суды оправдывали террористов, это был шаг не вперед а назад.
А террорист террористу - рознь. В любом случае, если государство и население установили некие правила игры, при этом одна из сторон их нарушает, то ничего хорошего из этого не выйдет.
oberon 17 Мар 2010 16:32
Но выдающимся правителем он от этого не становится. Уцелей он в 1881 - возможно его бы можно было оценить иначе. Но это уже из альтистории
Да, полностью согласен с этим Вашим выводом. Я по этой причине (и еще - по его земельной реформе) не хотел ему первое место давать.