[Александрович]

ИИ петра и карла многое роднило и многое различало, но имена обоих связала вместе Северная война.
Итак кто же был лучшим военным деятелем царь Пётр или король Карл?

[Фаталист]

Я почему-то не вижу смысла в этом опросе.

[hjj]

Если деятелем, то видимо царь Пётр. Организатор он более сильный.Плюс разносторонний и флот и сухопутная армия.

[Pilot Pirks]

Казалось бы всё просто - Карл проиграл, значит Пётр лучше, как военный деятель. Но смотреть на такое сложное явление, как война, длившаяся 21 год только с одной точки, значит намеренно примитизировать свой взгляд.
Необходимо, как минимум вспомнить высказывание Клаузевица, которое в данном случае выступает, как методологическое. А именно:"Война, есть продолжение политики насильственными средствами".
Другими словами, чтобы победить в войне военными средствами, надо подготовить эту победу средствами политическими, что более важно, т.к. политика здесь выступает, как более общий принцип по отношению к военным действиям.
Возвращаясь к Карлу и Петру, можно сказать, что шведский король несомненно имел больше качеств истинного военного и полководца. Поэтому на поле боя он выступал более эффектно. Однако Пётр был лучшим политиком и общая победа закономерно осталась за ним.

[Flamma]

Каквенные деятели потрясли меня до глубины моей ранимой души историка-любителя и лингвиста. Только я не поняла, по каким критериям нужно оценивать их каквенность?
А, уже поправили. Жаль, слово было прелестное.

[Redkout]

Yamadory 12 Апр 2010, 08:41

Каквенные деятели потрясли меня до глубины моей ранимой души историка-любителя и лингвиста. Только я не поняла, по каким критериям нужно оценивать их каквенность?

Так это ошибка? А я подумал, что это какое-то новое, неизвестное мне слово. Даже в словарик заглянул.

[Александрович]

Yamadory
Redkout
Мой брат по первому образованию филолог. Предстваляйте каково ему приходится, когда я свои курсовые для проверки на грамотрность приношу.

[Qebedo]

А не забываем, что Петр I, как "военный деятель", не только выиграл Полтаву, но и проиграл Нарву. А потом был Прут...
Так что извините - как-то у Карла XII как военачальника общий КПД повыше будет.

[Брат Госпитальер]

Я снова повторюсь, как уже говорил в других темах про Карла и Петра : Карл XII без сомнения имел талант полководца; он был замечательным тактиком, отлично владел оперативно-тактическим искусством маневрирования. Но вот как стратег... Мягко говоря слабоват ! Ну а Пётр - он после Нарвы всё старался нагнать армию побольше, да вооружить получше... Да и не сражаться против самого Карлуса...

Ещё раз напомню - при Нарве русская армия, включая иррегулярную кавалерию, насчитывала до 60 тыс., а у шведов было ~22 тыс., да ещё при почти полном отсутствии артиллерии. Другое дело, что при Нарве 13 тыс. шведов всё таки разгромили 36-47 тыс. русских...

Пётр был кончено мегаорганизатор и суперреформатор, да только его реформы на 30 лет сломали хребет Матушке-России, окончательно закабалил крестьян и дворян вместе...


PS.?Вы сомневаетесь, что будь у меня всего 8.000 храбрецов, я смог бы разбить 80.000 московитов?? ? гневно спросил Карл XII у одного из своих генералов, который пытался доказать всю сложность деблокады Нарвы и говоря, что действительное соотношение сил 1:3-4 не в пользу шведов и что "по научному" победа в таких условиях практически невозможна.

[AVIADOR DRO]

Петр создал новое государство на основе старого, вместе с тем он создал ситему бюрократии которая всегда и сейчас особенно не дает жить людям, закрепил крепостное право, что иначе как рабством не назовешь. Другие страны эксплуатировали афро-американцев цивильно выражаясь, которых к слову скзать за людей официально начали считать только в 17-18 веках, а наши своих же сделали рабами. Плюс ко всему все легло на плечи народа. Строительство флота, который был в основном галерным и сгнил после Петра, пришлось строить новый флот. Ну и достоверно известно что Петр сам рубил головы стрельцам.
Еще бы Проиграть Полтаву, наших было 35 тысяч, а шведов всего 12 тысяч.