[Qebedo]

oberon 23 Июл 2010 11:44

А вот русские источники говорят что прорыва первой линии не было

Они не говорят об этом, они молчат об этом - разницу объяснить? Вот если бы три русских источника рассказали, как шведский лейб-гвардии полк пошел в штыки и получил полный отлуп - мы имели бы ситуацию противоречия источников друг другу. И встал бы вопрос - кому верить? Точнее, встала бы необходимость тщательного анализа источников. Пока же нет даже этого.

[oberon]

Atkins 23 Июл 2010, 11:47

oberon 23 Июл 2010 11:44

А вот русские источники говорят что прорыва первой линии не было

Они не говорят об этом, они молчат об этом - разницу объяснить? Вот если бы три русских источника рассказали, как шведский лейб-гвардии полк пошел в штыки и получил полный отлуп - мы имели бы ситуацию противоречия источников друг другу. И встал бы вопрос - кому верить? Точнее, встала бы необходимость тщательного анализа источников. Пока же нет даже этого.

А это вот :
ри семже и сие ведати надлежит, что из нашей пехоты такме одна линия, в которой с десять тысячь не обреталось с неприятелем в бою была, а другая до того бою не дошла, ибо неприятели будучи от нашей первой линии совершенно опровергнуты и побиты и прогнаны.

что такое?



Да и вообще идея абсурдная "Они не говорят об этом, они молчат об этом ". О том что Петр Великий не был марсианином русские источники тоже молчат. Отсюда по вашей логике делаем вывод Петр - марсианин? Если советские источники утверждают что Лунин торпедировал "Тирпиц", в в немецких источниках ничего об этом нет - значит Лунин действительно торпедировал "Тирпиц"?

[Qebedo]

oberon 23 Июл 2010 11:56

А это вот :
ри семже и сие ведати надлежит, что из нашей пехоты такме одна линия, в которой с десять тысячь не обреталось с неприятелем в бою была, а другая до того бою не дошла, ибо неприятели будучи от нашей первой линии совершенно опровергнуты и побиты и прогнаны.

что такое?

Ничего. Тут ни слова о шведской лейб-гвардии. И вообще - Вы впервые сталкиваетесь с тем, как даже официальные документы умалчивают неприятные подробности?

oberon 23 Июл 2010 11:56

О том что Петр Великий не был марсианином русские источники тоже молчат. Отсюда по вашей логике делаем вывод Петр - марсианин?

Если бы об этом говорили, например, шведские источники - пришлось бы признавать сильную вероятность, не так ли?
В общем, могу лишь повторить:

Atkins 23 Июл 2010 11:47

Вот если бы три русских источника рассказали, как шведский лейб-гвардии полк пошел в штыки и получил полный отлуп - мы имели бы ситуацию противоречия источников друг другу. И встал бы вопрос - кому верить? Точнее, встала бы необходимость тщательного анализа источников. Пока же нет даже этого.

Не нравится - ну, Ваше право. Но сильно переживать по этому поводу не стоит.

[oberon]

Atkins 23 Июл 2010, 12:01

oberon 23 Июл 2010 11:56

А это вот :
ри семже и сие ведати надлежит, что из нашей пехоты такме одна линия, в которой с десять тысячь не обреталось с неприятелем в бою была, а другая до того бою не дошла, ибо неприятели будучи от нашей первой линии совершенно опровергнуты и побиты и прогнаны.

что такое?

Ничего. Тут ни слова о шведской лейб-гвардии.

И что с того? Тут не сказано ни слова о шведской лейб-гвардии, но ясно сказано что первая линия разгромила шведов без помощи второй, и что до второй линии шведы не добрались. К шведской лейб-гвардии сказанное также относится, так как если "неприятели будучи от нашей первой линии совершенно опровергнуты и побиты и прогнаны" то лейб-гвардия входит в состав "неприятеля".

Цитата

И вообще - Вы впервые сталкиваетесь с тем, как даже официальные документы умалчивают неприятные подробности?

Потрясающе. официальные документы недостоверны. А мемуары каролинов - они по вашему достоверны?

[Олег]

oberon 23 Июл 2010 12:06

И что с того? Тут не сказано ни слова о шведской лейб-гвардии, но ясно сказано что первая линия разгромила шведов без помощи второй, и что до второй линии шведы не добрались.

Скажем так, в реляции могли посчитать участие ОДНОГО батальона 2-й линиии не заслуживающим упоминания. По большому счёту прорыв одного батальона из нескольких десятков действительно не есть прорыв 1-й линии.

[Qebedo]

oberon
Вот если бы три русских источника рассказали, как шведский лейб-гвардии полк пошел в штыки и получил полный отлуп - мы имели бы ситуацию противоречия источников друг другу. И встал бы вопрос - кому верить? Точнее, встала бы необходимость тщательного анализа источников. Пока же нет даже этого.


Честное слово. я не знаю, как это еще сказать по-русски. Парле ву франсэ?

[oberon]

Олег 23 Июл 2010, 12:10

oberon 23 Июл 2010 12:06

И что с того? Тут не сказано ни слова о шведской лейб-гвардии, но ясно сказано что первая линия разгромила шведов без помощи второй, и что до второй линии шведы не добрались.

Скажем так, в реляции могли посчитать участие ОДНОГО батальона 2-й линиии не заслуживающим упоминания. По большому счёту прорыв одного батальона из нескольких десятков действительно не есть прорыв 1-й линии.

Гипотетически могли, но это уже гадание. Без подтверждения со стороны русских источников (а такого подтверждения нет) хвастовство шведских вояк - это ноль без палочки.

[Qebedo]

oberon 23 Июл 2010 12:14

Без подтверждения со стороны русских источников (а такого подтверждения нет) хвастовство шведских вояк - это ноль без палочки

Шовинистическая лабуда. Источники не делятся по степени достоверности на национальности. тем более что русские источники не противоречат шведским - они просто молчат.

Atkins 23 Июл 2010 12:14

Вот если бы три русских источника рассказали, как шведский лейб-гвардии полк пошел в штыки и получил полный отлуп - мы имели бы ситуацию противоречия источников друг другу. И встал бы вопрос - кому верить? Точнее, встала бы необходимость тщательного анализа источников. Пока же нет даже этого.

[oberon]

Atkins 23 Июл 2010, 12:14

oberon
Вот если бы три русских источника рассказали, как шведский лейб-гвардии полк пошел в штыки и получил полный отлуп - мы имели бы ситуацию противоречия источников друг другу. И встал бы вопрос - кому верить? Точнее, встала бы необходимость тщательного анализа источников. Пока же нет даже этого.

"Вот если бы три немецких источника рассказали, как подлодка Лунина не попала в линкор Тирпиц - мы имели бы ситуацию противоречия источников друг другу. И встал бы вопрос - кому верить? Точнее, встала бы необходимость тщательного анализа источников.[b] Пока, так как немецкие источники вообще о Лунине не упоминают нет даже этого"

Ваша метода работы с источниками

[Олег]

oberon 23 Июл 2010 12:06

И что с того? Тут не сказано ни слова о шведской лейб-гвардии,

Про шведскую гвардию есть здесь:

Цитата

они (московиты.— В. Ш.) уничтожили этими залпами всю гвардию короля Карла, которая была сердцем и душой всего шведского войска. Эти старые и прекрасно обученные солдаты были как бы засыпаны железным градом. Они полегли ранее, нежели взялись за оружие. Остальные, самые многочисленные, так храбро удерживали напор неприятеля, что, не борясь уже за честь, а за жизнь, сражались, когда у них выбили оружие, голыми руками. Но, наконец, и эти частично попали в руки победителю, отчасти были жестоко перебиты, часть же обратилась в бегство.

Даниел Крман.
И далее:

Цитата

12. Общая численность русских войск под Полтавой достигала 42 тыс., шведских — до 30 тысяч. Построенных к бою русских войск было 32 тыс. против 25 тыс. шведских. Но Петр I подчеркивал, что в Полтавской битве участвовала лишь первая русская линия —10 тыс. человек, «а другая до того бою не дошла» («Письма и бумаги имп. Петра Великого». Т. IX, вып. 1. М. 1950, № 3297).

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь