[Викинг]

Blitzkrieg 30 Сен 2010 (16:45):

Но не на всём фронте.

Т.е. "Боевой устав" писали либо бездари, либо не для всего фронта.
Есть упрямая штука под названием - практика, на основании которой клепают теорию.
Теория не всегда применима под любое условие, но является базовым элементом.
Понятно, что Ксерксу таки и гораздо более многократное преимущество толку не дало.
Но не потому, что теория не работает, а потому, что одни войска не шли ни в какое сравнение с другими по многим показателям.
А теория как раз предполагает равные условия.
И конечно же понятно, что по всему фронту такое преимущество практически не создашь, но весь фронт никто и не прорывает - а на самом слабом участке, после чего вся остальная оборона теряет свою силу.

[Александрович]

Викинг

Викинг 30 Сен 2010 (16:59):

И конечно же понятно, что по всему фронту такое преимущество практически не создашь, но весь фронт никто и не прорывает - а на самом слабом участке, после чего вся остальная оборона теряет свою силу.

А я о чём? Достаточно создать перевес на учстке прорыва.

[Буран]

А почему бы не добавить в этой теме и обсуждение балканских войн конца ХХ века? Скажем, интересно было бы обсудить бомбежки СРЮ 99 года, их причины, следствия, соотношение сил и потери, международную обстановку в тот период?
Вношу такое предложение.

[helion]

Уж лучше начать тему под названием "Жертвы агрессии НАТО" потому что, то что было в Югославии войной сложно назвать... изнасилование, возможно.

[Буран]

helion, согласен - неравенство сил было колосальным. Но сербы тогда не прогнулись. Воевали больше месяца и неплохо воевали, как бы не отрекалось НАТО от своих потерь.

Интересно было бы обсудить и цели, преследуемые Штатами в этой войне.
Ну а если разговор слишком уйдет от истории к политическим дебатам, то его всегда можно перенести в политраздел.

[Maj. Buzzard]

Quote

если разговор слишком уйдет от истории к политическим дебатам

Боюсь, он с самого начала туда уйдёт, и более того: уже начал уходить. Это естественно, поскольку основную часть доступных на русском языке публикаций составляет публицистика разного рода и уровня (преимущественно невысокого). Вряд ли найдётся много желающих обсуждать югославские конфликты 90-х с иных позиций, кроме явной просербской ("сербы наши братья!") и, напротив, явной проамериканской ("даёшь свободу и демократию!").

Сообщение автоматически склеено в 1295017156

Quote

Интересно было бы обсудить и цели, преследуемые Штатами в этой войне.

См., например, Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь в "Новой и новейшей истории" о природе югославского кризиса.

[Александрович]

Вутья

Вутья 14 Янв 2011 (01:27):

А почему бы не добавить в этой теме и обсуждение балканских войн конца ХХ века?

Временной промежуток межу ними слишком большой. А вот создать отдельную тему вполне целесообразно.

[helion]

Вутья (14 Янв 2011, 16:50):

helion, согласен - неравенство сил было колосальным. Но сербы тогда не прогнулись. Воевали больше месяца и неплохо воевали, как бы не отрекалось НАТО от своих потерь.

Интересно было бы обсудить и цели, преследуемые Штатами в этой войне.
Ну а если разговор слишком уйдет от истории к политическим дебатам, то его всегда можно перенести в политраздел.

Да, это пока не история, а самая что ни есть живая политика так как Сербия не признает отторжение Косово.

Цель США? Быстрая война выгодна всегда. Деньги затраченные на армию были употреблены по назначению.
Теперь балканский театр полностью под контролем, что дает США и Европе возможность включить их в свой экономический цикл + поставки НАТО... там же уже новые члены НАТО нарисовались.
Ну и конечно же Югославия... мешала.

[stanislav2406]

Болгары в 1 балканской войне очень поспешили, и в битве за Чаталджу потеряли 10000 солдат(всего погибло 30000 болгар в 1 балканской войне)

[Ravelin]

Prelude to WW1 - The Balkan Wars 1912-1913
на канале The Great War.