Похожие Темы

[Pilot Pirks]

Вопрос конечно интересный...
Поскольку социал-демократия есть левое крыло либерализма, а национал-социализм есть правое крыло фашизма, то фактически в предлагаемом вопросе мы имеем три идеологических направления в современной западной цивилизации: коммунизм, либерализм и фашизм.
Выбрать наиболее перспективную из них не представляется возможным, поскольку все они базируются на наибоее глубинных (даже можно сказать подсознательных) сторонах человеческой психики. В этом смысле все три идеологии в какой-то мере бессмертны и каждая из них может восторжествовать ещё не раз в самых разных обличьях.
Что же это за глубинные психологические основы трёх идеологий?
1) извечная тяга человека к справедливости. Поскольку большинству людей высшие соображения не слишком доступны, они будут вечно выбирать коммунизм, как самое простое (примитивное) воплощение справедливости. Чего ведь проще - справедливо, это когда всем одинаково и баста!
2) неистребимая тяга человека жить завтра лучше, чем сегодня. Постоянно улучшать своё материальное благополучие очень заманчиво обещает либерализм. Вы, мол только дайте личности самовыразится, она вам такой прогресс обеспечит! И вечно будет находится достаточно простаков в этот прогресс для всех искренне верящих.
3) абсолютная необходимость человека в защищённости. А, как известно, на уровне массового сознания - защищённость (безопасность), это когда вокруг только свои (им только можно верить, ясно ещё с пещерных времён) и полное отсутствие чужаков (и вообще всех, кто живёт не так, как "положено"). Это, понятно, вечная благодатная почва для фашизоидных фобий.
Так, что, как видим - перспективы всегда будут у всех трёх направлений. Многое, если не всё, тут зависит от того какую позицию занимает государственная власть (даже скорее правящая элита) - какую из трёх идеологий она считает для себя выгодным поддерживать в массах в данный момент политической ситуации.
Так, что не голосовал ни за что - бог весть как дальше обернётся...

[Гридь]

Pilot Pirks

Pilot Pirks 23 Авг 2010 (20:14):

Поскольку социал-демократия есть левое крыло либерализма...

Честно говоря, камрад, я не понял, откуда такой вывод. С моей точки зрения, социал-демократия и либерализм - это, в определённой степени, противоположные идеологии. Образно говря, либералы выбрасывают человека в море и забывают о нём, а эсдеки бросают ему круг и плывут рядом с ним на лодке, поглядывая, чтобы он не утонул. Первыая идеология формирутся по принципу "homo homini lupus est", вторая создаёт (естественно, в определённой степени) явления социального иждивинчества.

[Pilot Pirks]

Гридь

Гридь 23 Авг 2010 (20:22):

Честно говоря, камрад, я не понял, откуда такой вывод. С моей точки зрения, социал-демократия и либерализм - это, в определённой степени, противоположные идеологии.

Так любые несколько разные идеологии могут содержать в определённой степени противоположности. Скажем фашизм считает, что чужаков уничтожать можно, а нацизм уверен, что чужаков уничтожать нужно. При желании тут можно усмотреть просто-таки неразрешимый антагонизм. Поэтому будет продуктивнее не рассматривать малейшие противоречия (они естественно будут даже у носителей одной идеологии, не говоря уже о разных её ветках), а поискать глобальные созвучия этих идеологий.
В случае с "чужаков уничтожать можно" и "чужаков уничтожать нужно", мы понимаем, что это различие гораздо меньше тех общих действительно важных ксенофобских корней, из которых прорастает и фашизм и нацизм. Поэтому мы совершенно справедливо укладываем оба этих направления (не забывая об их различиях) в одну фашистскую обойму.
То же и социал-демократы с либералами. В советское время было принято считать первое идеологическим течением рабочего движения, а второе, краеугольным камнем буржуазного уклада. Возможно когда-то так и было. Однако время идёт и многое меняется. Жаль, что этого как видно не замечают зубры российской высшей школы.
Уже давно нет рабочего движения, как такового. Уже давно либерализм от чисто буржуазных постулатов перешёл к социальной направленности. Это сблизило социал-демократию (которая окончательно перешла от рабочей идеологии на общесоциальные вопросы) и либерализм, который тоже этими социальными вопросами озабочен до умопомрачения. Так, что они сейчас крылья одного политического полёта. И это было бы неплохо, если бы они этими социальными вопросами не занимались самым глупейшим образом - выдавая избирателям невыполнимые обещания и взваливая коньюктурные социальные обязательства на небесконечные экономические возможности своих стран. А делают они эти глупости потому, что их роднит основной постулат - вера в прогресс. Глупейшая вера в то, что существуют инструменты, которыми можно улучшить общество. Ну ни бред?
ЗЫ. Естественно, что всё написанное в этом посте относится к Европе и Америке.

[Викинг]

Blitzkrieg 21 Авг 2010 (15:57):

А разве социал-дарвинизм это идеология?

И ещё какая ... базовая для большинства.
Печи крематория и застенки гестапо - это дарвинизм.
Гулаг и застенки НКВД - это дарвинизм.
Потому как Христианство провозглашает человеческую жизнь как самую высокую ценность (цена - кровь Христа), а Дарвинизм учит, что уничтожение слабого и второсортного ради выживания популяции - благо и необходимость.
Все современные ублюдские идеологии именно на Дарвинизме.

Jackel 23 Авг 2010 (17:44):

Идея - хорошая, но реализовать - черта с два.

Именно по этим причинам идеальное общество невозможно.
Это всё равно, что ждать появления здоровых детей в семьях больных сифилисом.
Пока родители больны - дети здоровыми не будут.
А от греха лечит только Бог ... но не Маркс, Ницше или кто другой.

[Wallerstein]

[Jackel]

Что такое фашизм

В целом всё так, хотя насчет 10-го пункта не совсем согласен.

[Эридан]

Нашли кого слушать. Хотя правду сказать, только превьюху читал и комменты. Комменты просто ад.
Хотя кому, как не чёрту козлобородому, разбираться в сортах сами знаете чего, но он и тут заложил критическую ошибку, а именно - сравнивает два конкретных существовавших строя и на их основе делает выводы.
А если бы дуче не поддержал австрийского художника - тоже ушёл бы в историю уважаемым правителем, подобно своим иберийским коллегам.
Ни Франко, ни Салазар даже местным судом не осуждены.
А фашистский диктатор Бразилии Варгас так и вовсе успел вступить в ВМВ на стороне союзников, например.
Более близкий пример - Парагвай периода Стресснера.
Почитайте, у вас сразу возникнет ассоциация с одной восьмой частью суши очень большой известной страной.

[Jackel]

Эридан (20 мая 2022, 18:26):

Нашли кого слушать. Хотя правду сказать, только превьюху читал и комменты. Комменты просто ад.
Хотя кому, как не чёрту козлобородому, разбираться в сортах сами знаете чего, но он и тут заложил критическую ошибку, а именно - сравнивает два конкретных существовавших строя и на их основе делает выводы.
А если бы дуче не поддержал австрийского художника - тоже ушёл бы в историю уважаемым правителем, подобно своим иберийским коллегам.
Ни Франко, ни Салазар даже местным судом не осуждены.
А фашистский диктатор Бразилии Варгас так и вовсе успел вступить в ВМВ на стороне союзников, например.
Более близкий пример - Парагвай периода Стресснера.
Почитайте, у вас сразу возникнет ассоциация с одной восьмой частью суши очень большой известной страной.

Так они в строгом смысле и не фашисты, может за вычетом Франко.

[Age of Kings]

Он про антикоммунизм и антилиберализм забыл. А так да, в целом признаки верные. И узнаваемые.