[helion]

Я постарался подобрать самых выдающихся.
Тех кто строил историю своего времени и влиял на судьбы народов непосредственно как одна личность.
Тех кого можна сравнить по воинским талантам, по способностям государственного деятеля, по количеству поставленных и выполненных глобальных задачах, по силе армии и мощи государства под его руководством, по масштабу достижений, ну и конечно же по окончательному результату...
Я не писал просто хороших генералов, так как сравнение будет не логичным и будет указывать только на личные симпатии.

Так же есть возможность сравнить эпохи, что бы решить что было самым важным и самым судьбоносным в истории цивилизации.
Ответ с пояснениями, пожалуйста.

[Ergistal]

По масштабу и глобальности и действию на будущее конечно Александр Македонский. Чингиз Хан тоже был крут, но он мечтал "стать как Искандер-Завоеватель". Слава о которой мечтал Ахиллес досталась Александру о нём знали в Европе и Азии, Индии и Африке... Тысячилетия его имя передавали в устном фольклоре. Короче он задал такую высокую планку для будующих "завоевателей", что наверное её не перепрыгнули, ни Чингиз, завоевавший самые огромные территории в мире, ни Осман основатель самой долгой непрерывной династии в истории человечества.

[Александрович]

Суворов. Думаю объяснять почему он не надо.

[helion]

А я выбрал Чингисхана. Он собрал армию с нуля. Наверное, самую эффективную и универсальную армию в истории человечества. Создал крупнейшее государство в истории, уничтожил всех превосходящих по богатству и развитию противников. И в итоге оставил все это своим наследникам. И оставил не только армию и земли, но и структуру своеобразного государственного механизма жившего столетия после него.

Дела Александр не смогли сохранить его державу и виноваты не диадохи дравшиеся как стервятники, а не стойкость организма его империи.
Славы конечно такой у Чингиза не было как у Александра, но монголы не были так культурны как греки. Безкультурие монголов не вина Чингисхана, точно так же как и культура греков не заслуга Александра. Хотя они оба повышали уровень развития их народов и хранили все лучшее что можна было взять у других и применить под себя.
По личностным воинским качествам могу предположить что Чингиз превосходил Александра.

[Гридь]

Я бы выделил Алекснадра, Чингисхана и Бонапарта, но, если называть одно имя, то я за Бонапартия!

[Amateur]

Суворов, однозначно. Чистый, идеальный полководческий гений, не замутненный амбициями "зохвата голактико".

[me262schwalbe]

Так понял, что опрос затрагивает правителей-полководцев. Но что тогда в перечне делает Суворов??? Список кандидатов видется мне далеко не полным. Вполне можно добавить Карла Великого и Василия II Болгаробойцу. За последнего я, в силу солидных достижений и, прежде всего, личных симпатий, и выскажусь.

[helion]

me262schwalbe
Да, там только правители потому что всегда и зачастую те у кого была армия становились главой государства.
Я пытался подобрать создателей империй и тех кто открывали эпохи своими делами.
Суворов с помощью интриг и конечно же любимой армии, мог бы и себе поспособствовать подойти немного поближе к власти, но он был занят другим и был другим.
Суворова я написал потому что он один из трех очень активных военачальников в истории что не проиграли ни одного сражения в своей очень активной карьере. И то относительно Александра Македонского есть сомнения...

Если откровенно то по масштабу, Карл Великий не сопоставим с вышеописанными. Армия была немногочисленной. И держава не собиралась в масштабных войнах. Он еще может считаться одним из равных в европейской истории, но не на одном уровне с указанными.
Вы можете написать ваш вариант, и здесь описать почему он должен считать великим так же как и Цезарь, для примера. Думаю модераторы впишут по просьбе нужные имена если уж очень надо будет.

[Sergeant Willie McGr]

helion 9 Сен 2010 15:57

Суворова я написал потому что он один из трех очень активных военачальников в истории что не проиграли ни одного сражения в своей очень активной карьере.

Веллингтон вот то же неудачную осаду имеет зато кампании исключительно выигрывал как и полевые сражения
Почему не включили?

[me262schwalbe]

helion 9 Сен 2010 15:57

И держава не собиралась в масштабных войнах

Да он же практически удвоил то, что было у отца. И титул императора (признанный кстати, в Константинополе) получил не просто так. Чем он хуже Пирра или Аттилы (создателя крайне непрочной "империи").

helion 9 Сен 2010 15:57

Армия была немногочисленной

Армия была ДОСТАТОЧНОЙ чтобы решать поставленные перед ней задачи. На протяжения всего долгого правления Карла она вела войны по всему периметру границ королевства/империи (чаще всего успешно) с совершенно разноплановыми противниками на самой различной местности.