[halrav]

наверное имя Петра , навсегда будет вызывать полемику у историков , так как же все таки определить его место в истории , кто же он - великий реформатор или антихрист ...

Следует дать краткую историческую справку о подсудимом.

[Pilot Pirks]

oberon

oberon 4 Окт 2010 (12:01):

А продукт этого страшного уничтожения самобытной русской культуры - все эти Пушкины, Гоголи, Чайковские и прочие гнусные отщепенцы ненавидимые настоящим русским народом

Абсолютно верно подметили - когда граф Лев Толстой ударился в "народ", он создал школу для своих крестьян. преподавал он там самолично и был просто поражён тем, что крестьянским детям все сказки Пушкина были по-барабану - совершенное непонимание и неприятие.
Как-то вдруг оказалось, что сказки Пушкина и народные сказки, это две большие разницы.

[Александрович]

Не пойму, а что собственно Пётр такого уж плохого сделал?

[halrav]

в эпоху его царствования . народ был разделен . одна его часть , очень незначительная , подверглась внешней европеизации и стала сословием эдаких "русских европейцев " , другая осталась туземной и на прошествии последующих лет постоянно подвергалась различного рода экспериментам ... уверен что и октябрь 17 года это отголосок той эпохи

[Александрович]

halrav 5 Окт 2010 (16:02):

в эпоху его царствования . народ был разделен

Можн подумать, что до Петра аристркратия была близка к народу.

[halrav]

я такого не говорил . социальная пропасть была и будет всегда . но эта самая аристократия оставалась русской . славянской по своей сути . русский боярин не был барином с "босым лицом " , он оставался русским человеком и не рассматривал . даже своих холопов как некий материал для экспериментов

[Александрович]

О каких конкретно экспериментах идёт речь? Вобще если посмотреть на аристократию конца 17 века то там очень заметна полонизация со всеми вытекающими.

[-Pavel-]

halrav

halrav 5 Окт 2010 (17:56):

я такого не говорил . социальная пропасть была и будет всегда . но эта самая аристократия оставалась русской . славянской по своей сути . русский боярин не был барином с "босым лицом " , он оставался русским человеком и не рассматривал . даже своих холопов как некий материал для экспериментов

По этой причине XVII век назван "Бунташным"? Скажите, а крестьянам то было не все равно - кто их эксплуатирует - барин с "босым лицом" или боярин с бородой? И, напомню, Отечественная война получилась, например, у тех самых бар с "босым лицом". А вот бояре с бородой в Смутное время консолидировать Отечество против врагов не смогли.

Сообщение автоматически склеено в 1286288697

По Ништадскому миру, я так и не понял - в чем критика? Почему Петр - бездарный политик? Ну выплатили сумму денег за часть Финляндии. И в чем проблема?

[oberon]

halrav (5 Окт 2010, 16:02):

в эпоху его царствования . народ был разделен . одна его часть , очень незначительная , подверглась внешней европеизации и стала сословием эдаких "русских европейцев " , другая осталась туземной и на прошествии последующих лет постоянно подвергалась различного рода экспериментам ... уверен что и октябрь 17 года это отголосок той эпохи

Разделение общества на "европейцев" (то есть образованных людей) и дикарей это нормальное явление, имевшее место повсеместно в Европе где то с XIII - XIV века.
С вашей логикой наверное страшным бедствием надо считать изобретение письменности - ведь оно вело к отщеплению от народной громады вредной касты умников, которые дальше начали проводить над "народом" всякие эксперименты (ну там школы строить, больницы). Эх а какая бы была без них жисть! Папуасам на зависть

[oberon]

Да в отношении "босого лица", европейского платья и проч. проч. - никогда не интересовались, как в русских сказках изображались солдаты?

[Александрович]

oberon

oberon 6 Окт 2010 (23:36):

как в русских сказках изображались солдаты?

До или после реформ?