[halrav]

наверное имя Петра , навсегда будет вызывать полемику у историков , так как же все таки определить его место в истории , кто же он - великий реформатор или антихрист ...

Следует дать краткую историческую справку о подсудимом.

[pitbull]

Amateur
Как сказал мне один камрад на форуме - "гуглим смысл слова стеб".

[Amateur]

Гуглим смысл слова "слив". Передай камраду)

[pitbull]

Гуглим слова "флуд", "оффтоп" и "бан" и завязываем.
Почистите плиз тему, засрали немножко)

[Савромат]

pitbull 11 Окт 2010 18:36

Без тоталитаризма нам никуда.
Хотя собсно я об этом сказал еще в первом посте в этом топе.

Все носит конктерно-исторический характер. В Х-XV вв. Русь была намного более свободной страной чем З.европа. Позднее необходимость изъять и концентрировать прибавочный продукт в руках государства вызвало его гипертрофированное усиление но при этом тоталитаризма все равно не было - жесточь царской власти наверху смягчалась не только "плохим исполнением законов" но и бьольшой автономией внизу. Аппарат принуждения царизма: на три современных района (тоглашний уезд) - 1 урядник...
В общем все гибче, ширше и ширее :-)

[Александрович]

Amateur
pitbull
Так хлопцы сидим смироно. Иначе один свнова отправится на премодерацию, а другой горчичник схлопочет.

[oberon]

pitbull 11 Окт 2010, 15:01

Blitzkrieg 11 Окт 2010 13:22

И получили бы аналог речи посполитой со всеми вытекающими.

Ну а так получили то, что получили. Великое государство, царские дворцы поражающие роскошью убранства даже по Европейским меркам, мощная армия и флот - и большинство населения, живущее "звериным образом".

А без дворцов и армии была бы Папуа-Новая Гавинея. А вот было бы больше в России дворцов, более мощные (и дорогие) армия и флот, и следственно более жесткое угнетение "народа" - жили бы мы сегодня лучше

[pitbull]

oberon 12 Окт 2010 13:18

А без дворцов и армии была бы Папуа-Новая Гавинея

То есть до Петра мы папуасами были что ли?)

oberon 12 Окт 2010 13:18

А вот было бы больше в России дворцов, более мощные (и дорогие) армия и флот, и следственно более жесткое угнетение "народа" - жили бы мы сегодня лучше

Логику не ощущаю, при всем желании.
Много роскошных дворцов=высокому уровню жизни населения?
Мощные армия и флот=высокому уровню жизни населения?
Жестокое угнетение народа=высокому уровню жизни?
Может быть причину со следствием местами стоит поменять?
Chernish
Ну дык при Петре все только начиналось, я ж говорил. Какой тоталитаризм мог быть на востоке страны, если до туда пару месяцев добираться?
И давайте разделять централизацию и тоталитаризм тогда.

[oberon]

pitbull 12 Окт 2010, 14:17

oberon 12 Окт 2010 13:18

А без дворцов и армии была бы Папуа-Новая Гавинея

То есть до Петра мы папуасами были что ли?)

Нет не папуасы конечно. Где то на уровне империи Каролингов или англосаксонских королевств времен набегов норманов. Но это за счет того что "дворцы и армии" имелись и до Петра. Без них были бы папуасами в чистом виде.

Цитата

oberon 12 Окт 2010 13:18

А вот было бы больше в России дворцов, более мощные (и дорогие) армия и флот, и следственно более жесткое угнетение "народа" - жили бы мы сегодня лучше

Логику не ощущаю, при всем желании.
Много роскошных дворцов=высокому уровню жизни населения?
Мощные армия и флот=высокому уровню жизни населения?
Жестокое угнетение народа=высокому уровню жизни?
Может быть причину со следствием местами стоит поменять?

Вы все правильно поняли. Когда с крестьянина больше дерут, он вынужден больше работать и производить дополнительную продукцию продаваемую на рынке (по доброй воле он бы этого никогда не стал делать). За счет этого продаваемого зерна существует "неземледельческое" (дворяне, горожане, духовенство и т.д.) население которое и обеспечивает прогресс страны, и в конечном итоге (в исторической перспективе) "высокий уровень жизни".

[oberon]

pitbull 11 Окт 2010, 12:48

Угу. Надо было аристократии подтянуть пояса и строить государство, основанное на праве и законности, а не на единоличном волеизъявлении государя.

Интересно, а кто будет подтянув пояса у аристократии "строить государство, основанное на праве и законности, а не на единоличном волеизъявлении государя" ? То есть это не государь и не аристократия а кто то третий. Интересно кто?

[pitbull]

oberon О том, кто обеспечивает прогресс страны, надо спорить где-нибудь в другой ветке. Дворяне, горожане и духовенство само по себе ни к какому прогрессу не ведут. Так же как причастность к этим сословиям (дворянству и духовенству) ничего сама по себе не значит.

oberon 12 Окт 2010 17:12

Интересно, а кто будет подтянув пояса у аристократии "строить государство, основанное на праве и законности, а не на единоличном волеизъявлении государя" ? То есть это не государь и не аристократия а кто то третий. Интересно кто?

Вы меня неправильно поняли. Затянуть пояса аристократии должен был именно государь (расходы на двор и их нужды - немалая таки статья расходов в любом гос-ве). Но и управление гос-ом не всегда должно ограничиваться чьим-то единоличным решением. Примеры в истории есть и из более раннего времени.