Похожие Темы

[триарх]

Аорс

При нём мы сняли сливки с того, что заложил Сталин. Золотой век СССР.

Ну да, а вот корову, которая молоко для сливок давала, решили на мясо постепенно пустить, не озаботившись о последствиях.

[Владимир_Васильев]

НЕ ПОДСУДИМЫЙ.а последний вождь -- РОмАНТИК КОММУНИЗМА.Все кто против него истинные ВРАГИ НАроДА

[Лаиль Ледатов]

Хрущёв - личность мега-противоречивая.

С одной стороны, он сделал много хорошего. Жильё дал, целину освоил.
Есть и спорные достижения - неоднократно отступил во внешней политике. Нельзя сказать, что это плохо, ибо неизвестно, чем бы всё кончилось, если бы не отступил. Осудил культ личности Сталина. Тоже, сложно сказать - хорошо это или плохо. Дело в том, что "свободы слова" как не было, так и не стало. Просто вместо одной линии партии стали вести другую - вместо хвальбы Сталину, стали его хаять. Многим это люто не понравилось (все мои родственники за это Хрущёва и не любят. У нас от Сталина не пострадал ни один знакомый.). Но под лозунгами вот этой вот десталинизации пролезли и наглые вруны, явно накрутившие в жертвы репрессий миллиончик-другой из собственных придумок.

Из плохого - это кукурузная программа, а также то, что Сталин был обвинён не совсем верно.

Что я под этим имею в виду:
Хрущёв клал вину на Сталина, Берию и Ежова с ещё небольшой компанией. При этом партия оставалась невиновна, что было, в принципе, не так. Ведь партию-то создал, такую как была, именно Сталин. Он так к власти-то и пришёл. Т.е. виноваты И СТАЛИН, И ПАРТИЯ. Но партия, конечно, себя виновной признавать не хочет. Ах да - моё отношение к репрессиям весьма нейтральное. Были, конечно, перегибы, но время было такое, что по-другому было нельзя.

Что насчёт "романтика коммунизма" и "последнего лениниста". Хрущёв был крайне странным человеком. Он верил, например, в коммунизм к 1980 году. Откуда цифра такая, почему там не к 2000, например? При этом он стал явно перегибать палку. Вместо того, что было бы действительно нужно, как сделал бы тов. Ленин, а именно, введение рыночных элементов (как НЭП), Хрущёва понесло куда-то в далёкие е**ня.

Виновен ли Хрущёв в развале страны?
Безусловно, да. В такой же степени, как и Сталин, и Брежнев, и даже Ленин. Однако, вполне возможно, что очень даже виновен.
Почему? Объясняю (а именно, пересказываю со слов родственников). В СССР зарплата рабочего-ударника была выше или равна зарплате начальника завода. И добровольно наверх никто лезть не стремился - смысла не было (себе дороже). Зато пролезли наверх кто - правильно, карьеристы, в чём Хрущёва ещё Мао обвинял. И потом, постепенно лезя выше и выше, эти самые карьеристы оказались у руля (уже в Перестройку). Т.е. в развале страны виноваты верха партии. А они начались как-раз таки с Хрущёва и раннего Брежнева. А при "застое" они продолжали лезть наверх, и ведь залезли.


Вот так как-то. Я не могу сказать, что Хрущёв был "врагом народа" и так далее. Я скажу только одно - Хрущёв был плохим управленцем. Он искренне верил в невозможное, пытался что-то сделать, он ХОТЕЛ построить коммунизм. Но методы были явно кривые, да и цель недостижимая. Естественно, сама личность Хрущёва оставила след на СССР. Лично я к Никите Сергеевичу отношусь более негативно, чем нейтрально.
Но признаю - именно при Н.С. Хрущёве страна жила верой в будущее, и, можно сказать, была на пике своего если не могущества, то "престижа изнутри".

[Гридь]

MaksimXap

... Но под лозунгами вот этой вот десталинизации пролезли и наглые вруны, явно накрутившие в жертвы репрессий миллиончик-другой из собственных придумок...

Наглые вруны, как Вы выразились, появились не потому, что товарищ Хрущёв зачитал свой доклад на ХХ-ом съезде КПСС, а оттого, что репрессии не изучались. Это вообще не злой умысел, а объективная реальность.

Сегодня принято поливать грязью покойного Солженицына: дескать, вот же ж гад какой - навертел то ли 40, то ли 50 млн. репрессированных. При этом очерняющие Александра Исаевича не понимают элементарной штуки: кто до него писал о репрессиях? Где исследования историков времён хрущёвской оттепели о репрессиях, их причинах, ходе и масштабе? Правильно - таковых не было в природе. И Солженицын должен был в своей работе над "Архипелагом..." опираться на то, что имел - нарративные источники. Потому и такой разброс в цифрах у него получился.

MaksimXap

... Из плохого - это кукурузная программа...

Вы уж определитесь, где хорошо, а где плохо. По секрету скажу: нигде - все решения носили комплексный характер и имели как отрицательные, так и положительные последствия. Широкое введение кукурузы в севооборот само по себе очень даже хорошо, т.к. создавало кормовую базу для советского животноводства. Плохи инструменты, которыми оно насаждалось. То же и с освоением целины, которую чуть выше Вы записали в однозначный плюс Хрущёву: введение в оборот значительных площадей плодородной земли - это хорошо, плохо то, что делалось это без должной подготовки иняраструктуры (парк сельхозтехники, дороги, элеваторы и т.п.) и без мер по защите этих самых вновь вводимых в севооборот земель, которые в течение нескольких ближайших лет подверглись эррозии.

MaksimXap

... При этом партия оставалась невиновна, что было, в принципе, не так...

Политика - это искусство возможного. Взять и обвинить в преступной политике всю КПСС, а не отдельных лиц, - то же самое, что спилить сук, на котором сидишь.

MaksimXap

... Он верил, например, в коммунизм к 1980 году. Откуда цифра такая, почему там не к 2000, например?..

Так Вы больше по теме читайте - тогда такие вопросы и не будут возникать. Экономическое положение трудящихся во время правления Хрущёва по ряду причин было хреновым. И Никите Сергеевичу нужно было показать им морковку - светлое будущее, дабы те не остановились на полпути. Он и пообещал - коммунизм уже для следующего поколения советских граждан, т.е. через 20 лет.

MaksimXap

... Вместо того, что было бы действительно нужно, как сделал бы тов. Ленин, а именно, введение рыночных элементов (как НЭП), Хрущёва понесло куда-то в далёкие е**ня.

Главная проблема хрущёвской эпохи - продовольственная. Он решал её всеми доступными ему способами. То же, что Вы предполагаете, - это де-факто отказ от коммунистической идеи, а Хрущёв был верным ленинцем.

MaksimXap

... В СССР зарплата рабочего-ударника была выше или равна зарплате начальника завода...

Где и когда? Конкретные цифры, пожалуйста.

MaksimXap

... И добровольно наверх никто лезть не стремился - смысла не было (себе дороже). Зато пролезли наверх кто - правильно, карьеристы, в чём Хрущёва ещё Мао обвинял. И потом, постепенно лезя выше и выше, эти самые карьеристы оказались у руля (уже в Перестройку). Т.е. в развале страны виноваты верха партии. А они начались как-раз таки с Хрущёва и раннего Брежнева. А при "застое" они продолжали лезть наверх, и ведь залезли.

Это какая-то мёртворождённая логическая конструкция без опоры на факты. Реально, если продолжить Ваш пример из сферы совестской индустрии, в СССР был многочисленный корпус инженеров, которые и являли собой руководящий резерв. В инженеры шли не самые дураки, мягко говоря, и делали это они по своей воле.

MaksimXap

... Я скажу только одно - Хрущёв был плохим управленцем. Он искренне верил в невозможное, пытался что-то сделать, он ХОТЕЛ построить коммунизм. Но методы были явно кривые, да и цель недостижимая...

Так Хрущёв тут не одинок: абсолютно все первые лица советского государства так управляли. По-другому они просто не умели: кнут - главное их орудие труда.

[as1991]

Это, конечно, не "Хрущёвская слякоть" Е. Ю. Спицина, но всё же кое-что новое (смотреть можно начинать с 50-й минуты (хронология принятых решений Хрущёва), до этого там - подготовительный период с массой теорий заговоров.