Гридь 13 Окт 2009, 17:28
Цитата
... Тот же Брокгауз и Эфрон пишет, что в XVII веке
?При всей сложной и дорогой таможенной администрации, правительство могло собирать таможенного сбора в Архангельске не более 75 000 руб. в год.?
При всём уважении, "те же Брокгауз и Ефрон" забыли указать, что в конце XVII ст. величина таможенного сбора, взимаемого в Архангельске, неоднократно зашкаливала за 80 тыс. руб., а в 1700 г. превысила 95 тыс. (кстати, ещё тех, непорченных рублей)!
Цитата
... А при этом ?Таможенных пошлин по Петербургскому порту поступило в 1724 г. 175 417 руб., всего же по Балтийскому и Белому морям в 1725 г. собрано было этих пошлин 452 403 руб.?
Если это не рост, то что это?
И ещё раз направляю Вас к вопросу о порче монеты. Плюс война.
?Старый? рубль имел в теории 46 г. серебра, новый который чеканили начиная с 1696 г года содержал 25-28 г. серебра.
(
В годы правления Федора Алексеевича (1676 ? 1682 гг.) чеканились все номиналы: копейки, денеж-ки, полушки. Часть монет сохраняла неизменный вес 46 г серебра в одном рубле, и в копейке ? 0,45 ? 0,46 г. Другую группу составляли монеты с понижен-ным содержанием серебра от 0,39 до 0,41 г1. Понижение веса монет практиковалось вплоть до 1681 года?.Новый рубль, до реформы существовавший ис-ключительно как счетная единица, содержал 25 ? 26 г чистого серебра. По пробе (84-я или 82-я) и весу око-ло 28 г он был приравнен к талеру, основной денеж-ной единице Европы, что способствовало успеху вхождения ?.значительно воз-росли доходы бюджета ? с 1,5 млн руб. в 1680 г. до 8,5 млн руб. в 1724 г., т. е. в 5,7 раза, а в сопостави-мых ценах в 3,1 раза) .
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Исходя из содержания серебра можно грубо считать что деньги обесценились примерно вдвое (более точно в 1.84 раза). В пересчете на серебро получится рост торгового оборота между Архангельском 1700 г. и Архангельском и Петербургом 1725 тоже составил примерно два раза. И где здесь ?угробливание? торговли?
Цитата
Цитата
Вот только путь до Архангельска из Лондона на 2 000 км. дальше, и для парусных судов гораздо опасней (Балтика спокойней Баренцова моря)...
Угу. А в Балтике есть такой себе Зунд с обязательной уплатой пошлины. Только какое это имеет отношение к росту торговли? Всё это (зундская пошлина, расстояние от Архангельска до Лондона и проч.) было бы важно только тогда, когда русские купцы сами бы возили товары в Европу. А голландцы и англичане и так с руками отрывали товары в Архангельске. Так что и не надо было весь этот огород городить.
В 18 веке купцы как раз и начали сами возить товары в Европу
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь ?
В-третьих, всё большее значение приобретала самостоятельная торговля русских купцов и казны на европейском рынке. Если в 1710?1720 годах доля самостоятельной торговли со странами Запада колебалась от 9 до 14 процентов объёма торговли, то в середине XVIII века в Петербурге она составляла 12?16 процентов, а в северном порту превысила 40 процентов. Транспортировка товаров по Балтийскому морю осуществлялась преимущественно на судах отечественного производства, а в Северном море в это время проходило через пролив Зунд порой до 35 торговых кораблей под трёхцветным российским флагом. Этому способствовало снижение пошлин с товаров, вывозимых из России и ввозимых в неё на отечественных судах, на одну треть?
Впрочем дело не только в самостоятельной торговле ? сокращение торговых путей снижало издержки, и делало торговлю более рентабельной.
Из той же статьи ?
Рост экспорта промышленной продукции происходил в основном за счёт вывоза из России новых товаров: железа, парусного и льняного полотна. В середине 1720-х годов в европейские страны вывозилось в год до 50 тысяч пудов железа, в 1730-е ? по 300 тысяч, в 1740-е ? по 430 тысяч, в 1750-е ? по 735 тысяч, а в 1762 году экспорт чёрного металла превысил миллион пудов12. При этом рост вывоза железа, производимого на частных предприятиях, превзошёл экспорт казённого металла во второй половине 1740-х13 и имел тенденцию к росту в последующие десятилетия. Производство чёрной металлургии с середины XVIII века ориентировалось преимущественно на внешний рынок, превышая, как правило, 80 процентов производимого в стране железа14.
Парусное полотно в небольшом количестве стало вывозиться из Архангельска в начале XVIII века. С середины 1720-х до начала 1760-х годов экспорт парусного полотна из Петербурга возрос в 4,5 раза (с 43,6 тысяч рублей в 1725-м до 197,8 тысяч рублей в 1762-м), а вывоз его резко увеличился с середины столетия, превышая, как правило, 30 тысяч кусков.
Экспорт льняного полотна ?фабричного дела? возрос за 37 лет почти в 34 раза (с 138,6 тысяч до 4765,9 тысяч аршин), а в 1762 году превосходил вывоз холста ?крестьянской работы? почти вдвое по количеству и более чем втрое по стоимости?
Все эти товары вывозились из Петербурга. Если бы пришлось вывозить их через Архангельск, то их стоимость за счет транспортных расходов была бы значительно выше, и не факт что они были бы конкурентоспособны.
Цитата
По карте, напрямки, может и ближе. Только вот до Архангельска лежал "отработанный годами" путь по судоходным рекам, а к Питеру ещё нужно было десятки (если не сотни) км каналов прорыть. А это множество человеческих жизней, ну и опять таки немеряно денег...
Ну и? Каналы конечно пришлось прорыть, но затем эти каналы стали основной транспортной артерией страны, намного сократив путь товаров до порта. Совершенно правильное было предприятие.
Цитата
Ну да. Чегой-то покойник не дышит? Мы ж вроде из петли его уже того, вынули...
![Imp]()
Ну так покойник в силу географического положения был несостоятелен. Иначе бы торговля перешла обратно в Архангельск.
Цитата
Блеск! Это что же ради пошлин стоило начинать войну? Давайте всё-таки возращаться на твёрдую экономическую пошлину и сравнивать издержки (не только на строительство портовых сооружений Питера, переселение купеческих семей, строительство каналов, но прежде всего на ведение войны в течение 21 года!!!) и результаты (реальный рост торговли).
Сообщение автоматически склеено в 1255440840
oberon
Ну давайте составим бизнес-план войны. Таможенные пошлины с Прибалтики и Выборга в ценах 1725 года составляли примерно 250 000 рублей. Но это не все доходы с завоеванных земель (Лифляндии, Эстляндии, и старой Финляндии), так как с этих земель брались и иные налоги (например город Аренсбург содержал Академию Наук на 25 000 руб. в год). Грубо оценим совокупные годовые доходы от приобретенных территорий в 500 000 руб. в год.
В 1709 году на армию тратилось примерно 1 800 000 руб (снижение серебра в монете тогда уже произошло). Если вычесть отсюда расходы на армию при царе Федоре (около 800 000 р.) то получится 1 000 000 рублей в год. Это сильно завышенная оценка, реально расходы на войну как таковую были существенно меньше (расходы на содержание армии, дип. корпус, создание ВПК и т.п. на войну списывать не правильно, так как на все это пришлось бы тратить деньги независимо от войны ? без этого государство существовать не могло). Значит одни только завоеванные земли окупили все расходы на войну лет за 40 (к 1755 году).
Цитата
Безусловно получится. Но не "в разы" и не благодаря организаторской деятельности Петра. Главным локомотивом роста торговли была война: фактически многое из необходимого для ведения войны нужно было закупать "у них", а создание металлургической базы на Урале, например, привело к расширению номенклатуры экспорта. Но для этого не нужно было "прорубать окно в Европу". Для всего этого достаточно было и Архангельска.
Про ?достаточно Архангельска?, разы и т.д. см. выше, а в остальном ? создание металлургической базы на Урале оно что произошло не благодаря организаторской деятельности Петра?
Сообщение автоматически склеено в 1255508373
Atkins 13 Окт 2009, 20:15
oberonoberon 13 Окт 2009 16:26
А сколько времени занял этот переход? Семь лет? Меньше? Три года? Тоже нет? Может несколько месяцев?
И начинался он прямо от Петербурга?
Вы пытаетесь на основе кратковременных действий отдельных частей, сделать вывод о возможности снабжения целой армии за много лет. А это ерунда.
- с 1808 по 1809.
И насчет "ерунды" - Вы настаиваете на такой формулировке?
Вас спрашивают про переход по льду, вы отвечаете про всю войну.
По поводу формулировки - более точно будет ответить, что попытка рассчитывать возможности снабжения армии в течении 7 лет, исходя из опыта снабжения корпуса в течении считанных дней (от силы нескольких недель) является несостоятельной.
Цитата
"Вы знаете - а я Вам не верю..."
Ваши проблемы.
Цитата
Зачем мне "ерундой заниматься"? Русская армия вела боевые действия целый год, снабжаясь по суше - из Петербурга ли, из Свеаборга ли. И Вас это сильно расстраивает - то, что Вы ничегошеньки не можете на это возразить...
Возразить здесь конечно невозможно, учитывая что ни одного аргумента вы не представили. Вы отлично знаете что войну 1808-09 для снабжения войск использовались перевозки по морю. Никаких данных какую долю снабжения они на себя взяли вы не привели. Какую роль в 1808-09 играли закупки продовольствия у финнов, а также захваченные (вернее сданные) шведские склады вы тоже никак не обосновали. Но при этом вы находитесь в твердой уверенности, что 1808-09 годах русская армия могла обойтись и без морских перевозок, а также в том, что этот опыт можно без всяких оговорок перенести на ВСВ. В силу полного отсутствия каких либо фактических подтверждений
вашей точки зрения, дальше дискутировать лишено смысла.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
