[Атеист]

Олег Что значит просто так? Он же ведь учился в академии. Потом еще и за границей. Другое дело, что не все становятся Ломоносовами. Кто то больше себя проявляет, кто-то меньше.

[[qwer123]]

Атеист

Цитата

Значит, если я правильно понял, то против "сильных личностей" все таки ничего не имеете против, и даже ЗА.

Если эти сильные личности будут добиваться величия страны методами Грозного,Петра , Сталина то я против. Да и не эфективно это,тем более такой ценой. Они создовали империи одного правителя, срок жизни которой равен жизни *императора*. После их смерти все рушилось и обвинять в этом только приемников не стоит.

Цитата

Не, бездействие со стороны индицев и индейцев - не создание сильной державы, способной дать отпор агрессору привелу к дальнешему вымиранию индейцев,

Если б я был на месте индейцев,то желал бы бездействия англосаксам. Живя в своей стране я против действий своего правительство,если бы оно добивалось величия страны сталинскими методами лучше уж бездействие.

Цитата

Однако ж ошибка вкралась. Согласно закону о бродяжничестве в Англии было повешено порядка 70 тыс. потерявших в результате огораживания землю бродяг.

Прискорбно конечно, но разве это оправдывает наших деятелей?

Цитата

Результаты достигаются только трудом. Если нельзя заставить на себя трудится других людей, приходится самому. Только для того, чтобы иметь силы чтобы заствить трудиться на себя других людей, надо сначала пахать самому.

Согласен , если под* другими людьми* не имеются в виду жители своей страны.

Если под *пахать самому* имеется в виду труд всей страны. Есле применительно к жителям своей страны под *заставить* подразумевается- создать условия для нормального свободного труда.

[Aleksashko]

Атеист 15.04.2008 - 12:14

Олег Что значит просто так? Он же ведь учился в академии. Потом еще и за границей. Другое дело, что не все становятся Ломоносовами. Кто то больше себя проявляет, кто-то меньше.

Олег хотел сказать, что тут все-таки сильна доля случайности в его судьбе. Да, юноша тяготел к знаниям, все ему было интересно, имел пытливый ум, как тогда сказали бы. Но... в Москву он ушел сам (а не по приглашению кого-то их ученых мужей) да еще тайком от родителя своего. Мог бы и в дороге замерзнуть. Мог бы и в Москве пропасть, если бы не заинтересовал бы собой Феофана Прокоповича и многое другое. Т.е. Ломоносов сам сделал себя, но ему где-то все-таки везло с нужными людьми, которые на него обращали внимание. Не было в то время системы по выискиванию, отбору и обучению подающих надежды отпрысков, не было.

[Олег]

Aleksashko

Спасибо.

Атеист

Здесь на мой взгляд интересно то, что одной системы образования мало, ей нужны таланты, "алмазы неогранённые" и вот какой момент - Ломоносов пришёл не из центра цивилизации, а наоборот, с Севера.

[Атеист]

qwer123

Цитата

Они создовали империи одного правителя, срок жизни которой равен жизни *императора*. После их смерти все рушилось и обвинять в этом только приемников не стоит.

Ошибаешься. Потенциал, накопленный во времена их правления еще долго использовался последующими правителями. Если конечно приходит к власти какой-нибудь олух, то он портил ситуацию, однако ж без успехов прешественника ситуация при приемнике-олухе была бы еще хуже.

Цитата

Если б я был на месте индейцев,то желал бы бездействия англосаксам.

Камрад, однако ж твое, либо желание индейца англосаксов не волновало и не волнует. Они будут действовать. Любой правитель будет либо заставлять работать свой народ, либо чужой. Чужой предпочтительно (если есть возможности), чтобы свой не роптал. Посему участь такого народа, как индейцы была предрешена. И чтобы не повторять его судьбу - надо, чтобы твое государство было могущественно. И для этого нужна именно "сльная личность".

Цитата

Согласен , если под* другими людьми* не имеются в виду жители своей страны.

Собственно сие можно и распространить на уровень семьи.

Цитата

Если под *пахать самому* имеется в виду труд всей страны. Есле применительно к жителям своей страны под *заставить* подразумевается- создать условия для нормального свободного труда.

Да, в контексте - труд именно всей страны. А насчет свободного труда - Собственно несвободный труд - он экономически неэффективен. Тем более в век появления машинерии (НТР). А во времена Петра I - тому же крестьянину особой разницы нет - выбор либо работаешь на государство - либо барщина (на барина).
Aleksashko, Олег
Согласен с вами. Я имел в виду другое. Просто не хотелось говорить казенным языком - ну там Эффективность роста научного и инженерного потенциала страны напрямую зависит от системы образования... Гораздо лучшие условия для появления Ломоносовых, если Петр I начал какие подвижки в этой области.
Системы отбора не было, но сразу все не делается.

[Mikhail]

На мой взгляд - Величайший из правителей России (не путать с Русью):
1. Сделал из России поистене Мировую державу
2. Если бы не он, то лет этак через 100, была-бы какая-нибудь Турко-Шведо-Польско-Литовская Империя Минь.

[alexmm]

"С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так: если бы я не употреблял строгости, то бы давно уже не владел русским государством и никогда бы не сделал бы его таковым, каково оно теперь. Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей."© Пётр I

[Aleksashko]

Mikhail 23.04.2008 - 16:05

На мой взгляд - Величайший из правителей России (не путать с Русью):
1. Сделал из России поистене Мировую державу
2. Если бы не он, то лет этак через 100, была-бы какая-нибудь Турко-Шведо-Польско-Литовская Империя Минь.

Ну это вы загнули по поводу п.2
Турки уже в 18 веке начали "загнивать" и отстовать в развитии от передовых стран (стали бы Франция с Англией ей помогать, если бы Россия не представляла бы угрозу - вряд ли бы), так что вряд ли бы они осилили Россию и долго там продержались. Опять же фактор больших территорий и др. климата. Польша тоже вырождалась помаленьку и никто с ней уже не считался в Европе.
Про Литву вообще молчу, во времена Петра I и ему предшествующие территория Литвы была уже не такая большая, Шведы оттяпали прилично.
Про империю Минь промолчу..)))

[Кузьмич]

Комрады, когда появились в Российской империи гусары?

[Demetrius]

В России гусар ввели при царе Алексее Михайловиче. С 1650 года при стрелецких полках состояли роты, вооруженные длинными копьями и саблями. Их называли ?гусарскими шивадронами?. По росписи 1681 года в русской армии имелось 5 гусарских рот, поселенных на Новгородской земле.