[konrad karlovich]

А вот к вопросу о том, что имена-прозвища московских дворян определяли их истинное происхождение. Татарское, конечно. За исключением папы митрополита Филиппа, который был, как известно, шведских корней.

Выписка из челобитных о приеме в жильцы:

Царю (титул) бьет челом холоп твой Казылбашка Исаков сын Хомяков.
Радители, государь, маи служат тебе государю по московскому списку.
Милосердый государь (титул), пожалуй меня, холопа своево, вели, государь, мне
быть при своей царской светлости в житье.Царь государь, смилуйся.
157-го, октября в 30 день, государь пожаловал, велел написать по жилецкому списку. 157-го, ноября в 3 день, справить в списке и ко кресту привести.

Явно же проглядывает персидское происхождение!

[Alexios]

konrad karlovich

Явно же проглядывает персидское происхождение!

Хе-хе.
Папа Кызылбашки - Исаак Ратаев (Парфеньев) сын Хомяков.
Дедушка - Парфений Ратай Иванов сын Хомяков.
Прадедушка - Иван Матвеев сын Хомяков.
Пра-прадедушка - Матвей Иванов сын Хомяков, он же Мацко Хомякович, волынский боярин, перебравшийся в Москву и получивший поместья в Туле.
Пра-пра-прадедушка - Иван Хомякович, волынский боярин в литовском войсковом пописе 1528 г.

[O4kapuk]

Renard Roux 25 сентября 2025, 23:33

У Кипчаков можно встретить(ниже) головные уборы традиционно тюркские - айыр колпак, которые сейчас форсят сверх людиказахи.

Причем этот айыр тоже бывает разный. С меховым воротом и немного другой формы носили монголы.У куманов он как будто бы другой, сильно вытянутая шапка с высокими полями, а у казахов и современных народов он имеет широкое поле и низкий колпак.

У кыпчаков колпаки также как и у казахов, башкир и киргизов были разных форм:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[konrad karlovich]

Venc

поэтому надо доказать, что в Киевской Руси были феодалы и феоды.

Venc

По той же причине почему в Азии было наследование по материнской линии, но мужчинам, т.е. от дяди к племяннику. Т.е. просто законы наследования.

Alexios

следует признать, что в Германии существовал не "феодализм", а "ленинизм" (от нем. Lehnswesen).

"Профессоре" на нас нет. С десяток лет назад он мне чуть глотку не перегрыз за одно упоминание "нефеодальной Руси" в кавычках. Причем упоминание было взято из статьи Дворниченко, который "павловосильванцем" не может быть по определению. Поскольку сторонник и соавтор Фроянова.

[Alexios]

konrad karlovich

"Профессоре" на нас нет. С десяток лет назад он мне чуть глотку не перегрыз за одно упоминание "нефеодальной Руси" в кавычках. Причем упоминание было взято из статьи Дворниченко, который "павловосильванцем" не может быть по определению. Поскольку сторонник и соавтор Фроянова.

Одним из столпов теории Фроянова как раз и является определение земли-волости на Руси как аналога древних городов-государств. Князь у него и его последователей (Дворниченко, Майоров, Михайлова) - это не собственник княжества, а всего лишь "управленец на договорных началах" (я, кстати, вижу здесь рациональное зерно). А известный нам г-н, отрицая феодальные (ну, или квази-феодальные) отношения в русских княжествах, при этом полагает их аллодами. И ничего в пустой голове не тикает. А ведь если княжество - это аллод, а господствует в наследовании "corpus fratrum", то что при этом происходит с аллодом, показано в "классических" работах по феодализму (Блох, Гансхофф).

[Alexios]

Небольшая обзорная статья М.Б. Свердлова: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Hanesydd]

Alexios, так Фроянов прав, а Павлов-Сильванский - нет?

[Alexios]

Hanesydd

Alexios, так Фроянов прав, а Павлов-Сильванский - нет?

А почему Вы так решили? Временные рамки труда Павлова-Сильванского - это 13-16 вв., т.е. время, от которого дошли какие-никакие документальные источники, положенные историком в основу своего документального труда. И там особо возразить нечему, но сам же Павлов-Сильванский период 10-13 вв. определял для Руси как "дофеодальный" с господством "общинно-вечевого строя". Но "общинно-вечевой строй" существовал и у древних германцев, и из него же "пророс" и классический западноевропейский феодализм. Грубо говоря, то, что франки прошли в 6-8 вв., Русь проходила в 10-12 вв. Даже если изначально князь приходил "на волость" на договорных отношениях с волостной общиной, с "окняжением" земли практически сразу же начинает внедряться институт "прото-феодальных" отношений: возникновение "жизни" (личного княжеского домена - аллода), обеспечение княжеских дружинников и слуг землями и кормлениями, переход местных вотчинников на княжескую службу "с землею", и т.п. Подобный дуализм сохранялся на Руси довольно долго: с одной стороны, князь - "волостель", осуществляющий военно-административные, фискальные и судебные функции в своей волости (право "суда и дани"), с другой - феодал, раздающий лены и бенефиции своим вассалам за службу, и имеющий личные домениальные владения ("аллод") в управляемом им княжестве.

[Hanesydd]

Alexios, я имею в виду, что уже немного запутался, кто сейчас считается правым, а кто - нет.

[Безумный ДЖО]

Внезапно понял, что ничего не знаю о жаловании многольских войск из рядовых воинов, в период с начала завоевания ср. азии и заканчивая зап. походом
Никогда не слышал\не встречал, упоминаний о регулярном жаловании, только о грабежах, а если это основа тн жалования, то как распределялась добыча? Видимо 1\10 вел. хану, 1\какая-то непоср. военачальнику, а остальное как?
С одной стороны поровну вроде справедливо, с другой, все подразделения выполняют разные задачи, условно пока одна сотня ездила по округе и фуражировала основные силы, эти самые силы штурмуют город, риск как бы разный у всех, как делили добычу, рабов?