[Renn]

Qebedo
Вижу, вы всячески уходите от ответа. Поэтому не буду отвечать на ваши странные коментарии дабы не усугублять ситуацию. Задам такие вопросы - почему нигде не сказано о татарах в кольчугах и панцырях, как об обычном деле. Почему Боплан пишет, что кольчуги были только в знати, не то что панцыри. Почему он умалчивает о другом вооружении, если оно было. Для чего ему это делать?
Ответьте пожалуйста на это. Если сможете доказать обратное - извинюсь за все что хотите. Только больше конкретики, я вас прошу.

[Qebedo]

Renn

Если сможете доказать обратное - извинюсь за все что хотите.

Юноша, хамить не стоит даже тогда, когда Вы уверены, что правы. А уж тем более когда ошибаетесь...
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Александрович]

Это всё, сейчас о чём?

[Renn]

Не понимаю почему тогда источники пишут об одном, а ваши ссылки говорят о ином. Тем не менее, извиняюсь если что не так. Хамить то не я начал, ага. Наверное, стоит прислушатся к рекомендациям консула и прекратить оффтоп с нашей стороны.

[Гридь]

Tanais

Tanais

Странно, но Вы что, не помните разве? Ведь после Берестечка, что и было лишь эпизодом но никак не апогеем, был сокрушительный разгром польской армии во главе с гетманом Калиновским в побоище под Батогом...

Как вообще можно сравнивать Батог с Берестечком?
Под Батогом было 10 - 15 тыс. поляков, а под Берестечком 74 - 84 тыс. (по мнению польских же историков). Наверное, прав был Н.И. Костомаров, когда сравнил Батогскую битву с Корсунем: "Удар, нанесённый Польше, был не легче корсунского."

[kortes5]

Гридь

Tanais

Tanais написал:
Странно, но Вы что, не помните разве? Ведь после Берестечка, что и было лишь эпизодом но никак не апогеем, был сокрушительный разгром польской армии во главе с гетманом Калиновским в побоище под Батогом...

Как вообще можно сравнивать Батог с Берестечком?
Под Батогом было 10 - 15 тыс. поляков, а под Берестечком 74 - 84 тыс. (по мнению польских же историков). Наверное, прав был Н.И. Костомаров, когда сравнил Батогскую битву с Корсунем: "Удар, нанесённый Польше, был не легче корсунского."

Сообщение отредактировал Гридь: Сегодня, 18:01

формально да...если без т.н лужной челяди ...реально под Батогом могло быть и 25-30 000 вооруженных людей в польском лагере.. возьмите число конников и умножьте на 2-3 раза( польская и чужеземная пехота почти не имели челяди)..под хотином поляков было около 30 000 но также около 30 000 челяди..но это так..маргинес..
что сказать по татарам? они сыграли большую роль в 1648-54...

[Гридь]

kortes5
"Возьмите число конников и умножьте на 2 - 3 раза" © для Берестечка. Вы, собственно, что доаказать хотите? То, что под Батогом у поляков была большая армия, чем под Берестечко? Так это не так. И никакие арифметические действия тут не помогут.

[kortes5]

я вообще ничего не писал про берестечко..под берестечком была огромная армия...батог отдыхает..

[Indnerevar]

Tanais
Слегка оффтоп, но в тему Вашего ключевого вопроса в этой ветке.
Хотите понять причину? Смотрите фильм Гая Ричи "Рокнрольщик". Конкретно же - цитаты:
"...the greedy toads."; "That’s the thing about greed, Arch, it’s blind. And it doesn’t know when to stop...".

[kortes5]

Задам такие вопросы - почему нигде не сказано о татарах в кольчугах и панцырях, как об обычном деле. Почему Боплан пишет, что кольчуги были только в знати, не то что панцыри. Почему он умалчивает о другом вооружении, если оно было. Для чего ему это делать?

татары были мастерами , но избегали ,,лобовых,, ударов (особенно против поляков)..не их это было дело-с дуру атаковать в лоб например гусарию с 6-метровыми копиями
их , татар, достоинства были в другом..