[Qebedo]

Jackel

Цитата

При чем здесь Карры? Мало было римско -парфянских войн в 1-4 вв. н.э.? Достаточно. И всегда основной ударной силой парфян были катафракты.

Учите матчасть - Карры есть САМОЕ УСПЕШНОЕ столкновение БЕЗСТРЕМЯННЫХ (ученые - лохи, только Вы ведь всю правду знаете!) парфян с римлянами. "Все остальные" кончались гораздо плачевнее...
Далее:
АРБАЛЕТ был настолько убийственным оружием, что уже при Ричарде Львиное Сердце (XII век!!!) папа римский запретил его использовать в войнах между христианами
ЗАЛПЫ ПИЛУМОВ не могли остановить ни кельтов, ни германцев, не обладавших вообще серьезными доспехами, но вот почему-то крестоносцы должны были просто помереть на месте...
ПЕРВЫЕ РЯДЫ ломануться назад, сминая вторые, и т. п. - паника-с! Вы серезно уверены. что рыцари всегда ВЫРУБАЛИ все ряды, вплоть до последнего?
И последнее. Между голым торсом и "консервами", как раз в XI-XIII вв. существовали промежуточные формы, например, кольчужные сетки и кожаные нагрудники для коней...

В целом же я не за то, что рыцари "однозначно" делают римлян. Но АРГУМЕНТЫ должны быть как-то посолиднее...

[russell]

Atkins 29.11.2007 - 20:56

В целом же, римляне все-таки не сталкивались ни с чем подобным - никакая кавалерия их времен не атаковала пехоту в лоб (ну, м/б, гетейры, и то х/з). Парфяне даже при Каррах всего лишь палили из луков...

Здрасьте-досвиданья...
А сарматы в Мезии, уничтожившин целый легион с легатом при Антонине(вроде)

[Qebedo]

russell
А точнее и подробнее? Тем более, армия Антонина - это те самые "железные легионы", или уже "ближе к апису"?

[mezhelev]

Цитата

А сарматы в Мезии, уничтожившин целый легион с легатом при Антонине(вроде)

Если у пехоты есть копья и строй никакая конница не будет атаковать в лоб по вполне банальным причинам;кони в отличии от пехоты не могут создавать натиск,коней гораздо легче поразить,они занимают больше места и поэтому на одного всадника приходиться несколько пехотинцев,всадник менее маневрен в отличии от пехотинца,не один нормальный конь не попрет на стену,направленных на него копий,никакая выучка не поможет-инстикт сильнее.Из всех этих положений можно сделать вывод о том,то при атаке в лоб на копьеносцев,конница сразу потеряет строй.Такие нападения вероятны только на растроенные ряды копьеносцев.

[russell]

Atkins

Поточнее вот так сразу и не скажу. Возможно у Марцеллина(но под рукой его нет)
Кто то из первоисточников (напомните, кто знает) писал о том, что сарматы в каком то набеге застряли конями в болоте и не смогли использовать свои длинные мечи и копья. Тут их и настигли римляне...
Кстати, мы можем строить какие угодно конструкции, но сарматы действовали именно лобовым натиском, и без стремян
Почему я так уверен?
Да потому что видел хорошую картинку барельефа некоего Трифона из Танаиса(3-й век), который сидя поджав ноги на коне, держит двумя руками копье. Конь несется галопом. Сам Трифон закован в броню с ног до головы - по сарматски.
Он не пуляет из лука. У него лука даже нет, а свисает длинный меч...

[mezhelev]

Цитата

Да потому что видел хорошую картинку барельефа некоего Трифона из Танаиса(3-й век), который сидя поджав ноги на коне, держит двумя руками копье. Конь несется галопом. Сам Трифон закован в броню с ног до головы - по сарматски.
Он не пуляет из лука. У него лука даже нет, а свисает длинный меч...

Трифон получается был боспорцем,там сарматская культура была в почете.Но вот конных лучников у Боспора было гораздо меньше чем у сарматов.

[Qebedo]

mezhelev

Цитата

Если у пехоты есть копья и строй никакая конница не будет атаковать в лоб

Вообще-то рыцарская кавалерия так и делала. И довольно долго топтала разнообразные строи с копьями... Очень долго единственным способом борьбы с нею был фланговый удар - как на Чудском озере.

[russell]

Atkins

Цитата

Вообще-то рыцарская кавалерия так и делала. И довольно долго топтала разнообразные строи с копьями... Очень долго единственным способом борьбы с нею был фланговый удар - как на Чудском озере.

А что мешало сарматам действовать подобным способом?

[Брат Госпитальер]

Безпристастный

Цитата

Ведь объективно на победу у Спартака не было ни единого шанса.

Ну здрасьте, армия из профессион.воинов - гладиаторов с кучей доп.сил в виде рабов и разбойников, в общем неплохая сила. И одерживала победы, правда конечно не над лучшими регулярными легионами.

Jackel

Цитата

С какого хрена средневековое оружие лучше римского?

С такого, что ЖЕЛЕЗНЫЙ меч хуже СТАЛЬНОГО.

Jackel

Цитата

Хауберк (а иногда - и короткая кольчуга, спангелхельм(а иногда и просто кольчужный коиф), поддоспешник, деревянно- кожанный щит. Все.

Ещё раз - это заблуждение, что хауберг - это кольчуга просто с рукавами и кольчуж.капюшоном. Это более сегментированный, чешуйчатый доспех (или кольчуга двойного-тройного плетения), которая обеспечивала полную и надёжную защиту даже от лёгких ударов копий, не говоря про стрелы или лезвийное оружие, при сохранении гибкости и лёгкости.

Jackel

Цитата

Как вы себе представляете применение катафрактов без стремян. Повторяю, ОНИ ТЕРЯЮТ ВСЯКИЙ СМЫСЛ при отсутвии стремян.

Вообще то были высокие сёдла, которые отчасти заменяли стремяна. Или будем также думать. что гетайры Македонца также были типа рыцарей, со стремянами и на конях-великанах ?

[russell]

Брат Госпитальер

Цитата

С такого, что ЖЕЛЕЗНЫЙ меч хуже СТАЛЬНОГО.

Ну вообще то римляне знали, что такое сталь. И очень ценили иберийские - стальные клинки