Дмитрий
Я кстати про Магнезию уже читал эту статью... Мне казалось что ты тоже (ты ведь говориль что бываешь на X-Legio), иначе бы я тебе уже давно бы дал эту ссылку...
Теперь вот что я хочу сказать. Честно говоря достали эти сравнения поздней фаланги с примерами типа Киноскефалы-Пидна-Магнезия. Давайте обсудим другой пример, в частности Пирра. Вот что я нашел:
Цитата
Если бы Пирр имел своего Полибия, то схемы проведенных им сражений, вероятно, украшали бы страницы школьных учебников.
По-моему очень здравая мысль... Чуете, к чему это?
![Imp]()
Цитата
высокий полководческий авторитет Пирра помогает в какой-то степени прояснить некоторые проблемы античной военной истории. К числу последних относится, например. вопрос о боеспособности македонской фаланги в сравнении с римским легионом. Стереотипная точка зрения состоит в утверждении безусловного превосходства манипулярной тактики римлян, при этом ссылаются на результаты сражений при Киноскефалах и Пидне в 197 и 168 гг. до н.э соответственно. Однако, эта проблема представляется более сложной, дело здесь, скорее всего, не в тактических построениях. Боеспособность фаланги не могла, разумеется, оставаться при Филиппе V столь же высокой, как и во времена Филиппа II, т.е. сохранять свою мощь не протяжении 150 лет, ? этого не удавалось (без проведения радикальных военных реформ) ни одной военной системе в мировой истории. Для македонской армии в этот период наиболее вероятен регресс. В то же время милиционная организация римлян достигла своего апогея именно в конце III ? начале II вв. до н.э. В этой связи большой интерес представляет италийской поход Пирра, поскольку в этой войне столкнулись греко-македонская армия ? еще сохранявшая свою боевую мощь, но, видимо, уже уступавшая по некоторым показателям фалангам Александра Великого, и римская ? достигшая к тому времени очень высокой боеспособности.
Здесь автор говорит практически тоже самое, что и мы с Дмитрием.
Далее:
Цитата
Благодаря нерастраченной боевой энергии эпиротов, Эакидам также удалось организовать фалангу, по стойкости и обученности не уступавшую македонской.
Т.е. эпирская фаланга практически тоже самое что македонская.
Теперь о битвах Пирра, т.е. фактическом столкновении фаланги и легиона:
Цитата
Со времен Плутарха историки придают сражению под Беневентом неоправданно большое значение. В глазах многих из них Беневент для Пирра ? почти то же, что и Ватерлоо для Наполеона. Думается, однако, что при внимательном прочтении источника вряд ли можно привести сколько-нибудь серьезные аргументы в пользу подобной точки зрения. По нашему мнению, наиболее достоверная информация о ходе битвы, которую можно почерпнуть из рассказа Плутарха заключается в следующем:
В битве участвовало меньше половины армии Пирра.
Частью войск Пирр попытался совершить внезапную ночную атаку на лагерь противника.
Из-за несогласованности ночная атака сорвалась, внезапность была утрачена и передовой отряд эпиротов римляне отбили со значительными потерями для нападавших.
Столкновение главных сил на открытой местности принесло успех Пирру и римляне был оттеснены к самому лагерю или даже частично загнаны в него.
Последовавший затем штурм римского лагеря снова был неудачен. Определенную роль в этом сыграл тот факт, что легионерам удалось отразить атаку слонов, ? это вызвало некоторое замешательство в рядах эпиротов.
Никакого бегства армии Пирра и преследования его римлянами не было.
Суммируя эти сведения, можно оценить исход сражения как нерешительный успех Пирра. В крайнем случае допустимо говорить о неясном или ничейном результате. Вывод Плутарха о победе римлян безусловно противоречит его собственному описанию битвы. О пристрастности историка, кроме прочего, свидетельствует также настойчивое подчеркивание им решающей роли слонов во всех трех сражениях эпиротов с римлянами. Если следовать Плутарху, то армия Пирра превращается в некий придаток этих экзотических
животных, которые одни лишь и способны противостоять несравненной доблести легионеров. Ясно, что подобная трактовка совершенно неприемлема, поскольку не соответствует фактам военной истории. А факты говорят, что слоны никогда не были залогом победы ? это довольно рискованное оружие могло быть эффективным только в составе сильной, организованной армии и при очень умелом руководстве. Слабейшую сторону слоны никогда не спасали от разгрома, достаточно вспомнить события I Пунической войны или поход Александра Македонского.
Цитата
Как отмечалось выше, Г.Дельбрюк, ссылаясь на неясности и противоречия в рассказе Плутарха, подверг сомнению общепринятый результат битвы под Беневентом. Судя то всему, битва под Беневентом по характеру и результату мало отличалась от Аускульского сражения, разве что большим упорством римлян и меньшими их потерями, что и позволило им считать себя победителями. Битва под Беневентом происходила в непосредственной близости от лагеря, к которому римляне организованно отступили. В дальнейшем они вели оборонительный бой с использованием лагерных укреплений. Под Аускулом, судя по всему, расстояние до римского лагеря было значительно большим. Плутарх, говоря о римлянах, употребляет слово ?бежали?. Основные потери армия несет как раз во время бегства, на этом и основано наше предположение о меньших потерях римлян под Беневентом. Последним удалось в обоих случаях не допустить полного уничтожения армии. Можно только гадать, почему Пирру не удалось разгромить римлян, но в любом случае не подлежит сомнению, что римская милиция в то время не могла держаться в поле против тренированной профессиональной армии.
И что скажут на это теоретики легиона? Почему тут у римлян прошло не все так гладко как при Магнезии?
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
"Фалангитов" попросить найти сильные стороны легиона, а "легионеров" - соотвественно фаланги. Вот будет интересно!
