Мда.... почитал я что Вы тут сравниваете.... возникло ощущение что сравниваете огурцы с килограммами.... Без обид, но это так.... если перевести на современный язык, то название темы будет звучать примерно так: "Цепь пехоты против дивизии".....
Вы все говорите правильно, хорошие факты привели, но вот в изначальной постановке проблемы заключается ошибка, которую некоторые пытались указать, но их сразу же съедали.... а ошибка вот в чем: Фаланга - это БОЕВОЕ ПОСТРОЕНИЕ (вроде как цепь для пехоты в современной армии), а легион - БОЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (причем по структуре он очень близок к дивизии).... и сравнивать эти вещи некорректно в принципе....
А теперь подробно.... начну с легиона....
Итак, низовое звено - тактика и её основа - боевое построение. ИМХО, легион не сражался поманипульно или отдельными центуриями (за исключением особых случаев, например, гористой местности, то есть любой труднопроходимой местности: горы, леса, болота и тд). Сражение в открытом поле сохраняя порядок манипул, когда центурии расположены друг за дружкой, а между манипулами есть промежутки в боевых порядках - самоубийство.... противник легко без всякого сопротивления проникнет в промежутки и атакует вторую линию (принципов), проходя меж их манипул атакует и третью (триариев).... легко видеть, что в данном случае первые две линии - гастаты и принципы - обречены на смерть, не столько из-за того, что они будут окружены со всех сторон, сколько из-за того, что теряется связь с соседом, а, следовательно, каждый манипул будет биться в одиночку без общего плана сражения.... следовательно у противника появляется возможность поочередно уничтожать каждый манипул. Римляне не были дураки, они прекрасно это понимали, поэтому боевой порядок каждой линии был сплошным, то бишь промежутки между манипулами заполнялись задними центуриями (по сути получалась обычная фаланга, только чуть более разрежена и не вооруженная копьями). Собссно это основа тактики: в боевом построении не должно быть разрывов по фронту (этот принцип вечен, именно из него родилась фаланга, именно сейчас он применяется на тактическом уровне отделение атакует цепью в связке с двумя соседями, что образует взвод, атака до уровня полка, что собссно и есть тактический уровень не допускается если между боевыми построениями есть не прикрытый промежуток. Исключение: между боевыми порядками подразделений имеется труднопроходимая местность, делающая невозможным просачивание противника, либо этот промежуток надежно прикрывается действенным огнем: артиллерия, стрелковое оружие, для тех времен этот промежуток должен быть минимальный, чтобы его мог прикрыть воин с холодным оружием). Но в случае, если легион сражался сплошным фронтом, то как же знаменитое перестраивание линий (гастаты за принципов, а потом все вместе за триариев), которое так красиво расписано на сайте roman-glory.ru? Думаю, что такие маневры - это для выступления на плацу и Марсовом поле, но в рукопашном бою они НЕВОЗМОЖНЫ. Почему? Да потому, что даже в настоящее время, когда ближний бой идет на значительном удалении от противника (200-1000 м) оттянуть войска для их перестройки и перегруппировки (а по сути это и есть знаменитый легионерский маневр) является нетривиальной задачей, требующего большого мастерства, чтоже тогда говорить о бое того времени, когда противник находится на расстоянии 0,5 метров от тебя? Как должен был выполнять такой маневр, например, гастат? Он находится в первой линии своей центурии на него наседает противник, от которого он просто отмахивается мечом (какие там колющие или рубящие удары, когда речь идет о собственной жизни человек, если это не гений фехтования, просто машет мечом, лишьбы в кого-то попасть и не попали бы в тебя.... точно такая же картина наблюдается и сейчас. Это на стрельбищах солдаты прицеливаются и все такое. а в реальном бою (как мне могие "афганцы" рассказывали) они прятались в окоп и подняв автомат над головой жали на спусковой крючок, пока рожок не кончался) должен встать совершить красивый поворот через плечо и отсупать, получая удар в спину и открывая тот самый роковой промежуток между манипулами, заполнить который нельзя, так как воины второй центурии точно также отмахиваются от противника и сдвинуться в сторону для них просто невозможно. А если отсупать спиной, лицом к противнику? ТОже самое.... в боевом порядке получается продавливание строя, на который начинается основной напор (даже без воли полководца, просто там появляется возможность движения, так как первая линия идет за отступающими римлянами, напервую жмет вторая и так далее), учитывая что выдерживать на ногах напор такого рода очень сложно, рядв просто сомнут, затопчут и смешают ряды, красивый маневр превратится либо в бегство, либо будет проведен с оооочень большими потерями. Вне рукопашного боя, когда первые волны друг от друга отхлынут, не сумев смять друг дружку такой маневр выполнен может быть, и называется он "смена частей на позиции". Точно так же как и противник, не исповедующий манипулярный строй может его провести, заменив первую линию на свежие резервы. То есть не в этом маневре преимущество легиона в тактическом плане.
Особенной чертой легиона было его разделение на 3 линии.... что это давало? Это давало 2 линии резерва (принципы и триарии).... в то время, как первая линия ведет бой, у командующего есть силы, которыми он ещё МОЖЕТ распоряжаться (например, отправить 3 манипула принципов на обход боевого порядка противника с фланга; бросить часть второй линии в бой, усилив давление на поддающийся участок боевого порядка врага с тем что бы его прорвать, парировать прорыв противника, направив туда манипулы принципов, чтобы восстановить строй и тд). Вообще-то говоря это большое преимущество, но не на столько, чтобы превратить легион в самодовлеющее боевое построение (те же фаланги можно выстроить в теже 3 линии, что даст тот же результат - римлян везло, что против них как правило сражались полководцы которые такой вариант не осознавали). Кроме того, все линии легиона можно вводить в бой постепенно, наращивая силу удара (в таком духе, например, поступил Мольтке в битве при Садовой, все три его армии вступали в бой постепенно, а не одновременно, что позволило нарастить силу удара и в конечном итоге разрушить устойчивость позиции австрийцев. Как видите многие римские находки и идеи неоднократно применялись и в дальнейшем, а не то, что с падением Рима легион умер, его принципы остались жить, а сам он просто был трансформирован в связи с изменением условий. И даже не важно, что не римляне первыми придумали такую идею - эшелонирование, важно, что они первыми это систематизировали и сделали обязательным). Но самое главное преимущество легиона все таки не в трех линиях и не в маневренности, которую обеспечивало выделение двух линий в резрв. Главное преимущество легиона - это то что он был не столько БОЕВЫМ ПОРЯДКОМ, сколько БОЕВЫМ СОЕДИНЕНИЕМ. Правильно замечали, что македонская фаланга тоже обеспечивалась кавалерией, легкой пехотой и тд. Но вопрос стоит в организации этого обеспечения. В армии ДР. Мира (исключая римскую) такая организация всех родов войск проводилась на уровне армии всего государства. Никто, я думаю, не будет спорить, что АМ вел в персидском походе не соединение, а македонскую армию. В структуре самой армии отдельных автономных единиц, способных действовать самостоятельно не было. В отличие от этого Рим предложил как раз такую модель организации ВС страны (которой кстати придерживаются до сих пор): армию основанную не на отдельных родах войск, а на отдельных автономных соединениях, объединяющих все рода войск, коими стали легионы. Что такое легион по штатной структуре? Это: 30 манипул тяжелой пехоты, 10 турм кавалерии, лучники и легкая пехота (велиты), штаб, разведслужба, осадные машины, инженерные части, обоз. Вот в этом и есть главная мобильность легиона: он не зависел от других родов войск кавалерии, лучников и тд (в отличии от македонской фаланги), он их имел в собственном составе, что позволяло ему САМОСТОЯТЕЛЬНО вести боевые действия: бой силами легкой и тяжелой пехоты и кавалерии, форсирование водных преград (есть инженеры способные навести мост), осаду крепостей (есть осадные машины). Фаланга а также отряды тех же галлов на такое не были спосбны (если рассматривать их как обособленные подразделения). Деление легиона на кагорты, манипулы и центурии уже не суть важно. Вам ничего такая организация не напоминает? Мне да: современную дивизию, например танковую: в составе есть танки (тогда кавалерия), пехота (тогда легионеры), артиллерия (осадные машины), саперы (инженерные службы) и тд. Вот он древнеримский легион. Изменился практически до неузнаваемости, получил новое наполнение, но суть осталась старой: БОЕВОЕ СОЕДИНЕНИЕ для обеспечение совместных действий всех имеющихся родов войск. И в этом шаг вперед легиона. Это шаг вперед не перед фалангой, а перед принципом организации вооруженных сил того времени. А говорите он впоследствии не применялся
до сих пор жив, в отличии от фаланги.
А что же фаланга? А вот это в отличие от легиона БОЕВОЕ ПОСТРОЕНИЕ для эффективного действия копейщиков (гоплиты, фалангиты, пикейщики и тд). Это не организационная структура (или боевое соединение, что практически одно и тоже), в отличие от легиона, так как включает только один род войск - тяжелую пехоту. Она полностью не способна к самостоятельным действиям: в ее составе нет осадных машин. инженерных служб, каквалерии, чоб прикрыть с флангов, легкой пехоты, чтобы прикрыть с фронта и начать сражение. Если биться голой фалангой, без придания ей других родов войск, то даже легион не нужен, орда варваров её разгонит. Нельзя сказать чтобы греки и македонцы этого не понимали - понимали, только организацию взаимодействия с другими родами войск осуществляли на уровне ВС всей страны.
Поэтому сравнивать фалангу и легион некорректно, все равно что пехотную цепь с дивизией. Это понятия абсолютно различных областей. Если брать конкретно бой, опять же слишком много условий не зависящих от того что такое фаланга, что такое легион: местность, погода, талант полководца. Чисто абстрактно, фаланга специфический строй подходящий только для копейщиков с уходом копейного боя умерла и фаланга (середина 19 века: основа пешего боя тогда был штыковой удар, наносимый в колоннах, которые по сути были той же фалангой). А легион из построения окончательно перешел в организационную плоскость: перестав существовать как построение (мавр сделал свое дело - мавр может уходить), его принципы: структура, позволяющая организовать взаимодействие различных родов войск, эшелонирование, как повышение мобильности и расширение свободы принятия решений полководцем стали основной для начавшихся формироваться в 17 веке автономных СОЕДИНЕНИЙ: ДИВИЗИЙ. Поэтому, имхо, фалангу и легион не сравнивать надо, а намного интереснее просмотреть их эволюцию: как неповоротливая македонская фаланга пришла к самому эффективному пехотному построению эры неавтоматического оружия - карэ, а легион дал основы для современного комплектования армии. У каждого из этих понятий своя интереснейшая судьба... а сравнивать галоши с огурцами и кричать: но такая же стена копий, как ее могли побить!!! Римляне были хитрее - они не фалангу били, они били войска: фаланга не панацея.... а фалангу можно бить и так: фаланга наступает, не ввязываясь сильно в бой войска перед ней отступают, отражая копья щитами, а бой против неё ведут велиты и лучники забрасывая дротиками и стрелами, в это время кавалерия атакует войска, прикрывающие фланги фаланги и связывает их боем: наступающая фаланга оказывается с голыми флангами и не может остановиться: стрелы и дротики заставляют её двигаться только вперед, чтоб выходить из поражаемой зоны, нести меньшие потери оголение флангов увеличивается.... вообще точно также действовал Ганнибал при Каннах.... а Канны - это класическая схема битвы на окружение....
Итог: нет абсолютно неуязвимых построений, хороший полководец всегда найдет способ справиться с любым из них, плохой полководец и с наилучшим построением проиграет сражение....
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
