[Морандир]

«Хоббит: Битва пяти воинств» — заключительная часть кинотрилогии «Хоббит», экранизации книги Дж. Р. Р. Толкина «Хоббит, или Туда и обратно». Фильм режиссёра Питера Джексона. В России фильм выйдет 11 декабря 2014 года.

Сюжет

Спойлер (раскрыть)

Разгневанный дракон Смауг летит к Эсгароту, намереваясь расправиться с его жителями. Но лучник Бард метким выстрелом убивает чудовище. Теперь, когда сокровища Эребора никто не охраняет, возникает вопрос, кому достанутся богатства — людям, эльфам или гномам. Бильбо предстоит сделать выбор, на чьей он стороне. Между тем к Эребору подходит посланная Некромантом громадная армия орков, которую возглавляет Азог. Битва Пяти Воинств начинается.

Кадры

Спойлер (раскрыть)

Постеры

Спойлер (раскрыть)

Трейлеры

Хоббит 3: Битва пяти воинств (2014) онлайнХоббит 3: Битва пяти воинств (2014) онлайн

Обсуждения Ока Саурона в Москве только здесь - Око Саурона в Москве
В этой теме обсуждаем лишь сам фильм.

[Valerius]

Caesar G.I. 27 января 2017, 16:42

Valerius

Так то прикольно отсняли, но в плане лора и логики это бред

А для меня давно уже лором стали фильмы Джексона, а не это унылое чтиво для детского сада, которое написал старик Толкиен. Он может быть в современном мире интересно только детям или подросткам. Джексон же смог эту по сути детскую фэнтези превратить в захватывающий живой взрослый мир, который просто дышит реальностью

Для Вас может и ЛОР, но все равно в любой вселенной Гном это Гном и Гномы в любой вселенной предпочитают лошадей и баранов есть а не ездить на них, да и даже потеря 10-20% людей/клиентов сзнакомых с ЛОРом для создателей фильма удар по карману и очень сильный, поэтому они предпочитают ЛОР соблюдать, может для кого то и пох..й на ЛОР но согласись Илья Муромец ставший гомиком в каком нибудь фильме Вам наверно не понравился бы и Вас бы оскорбило заявление о том что это обычное дело, такая же ситуация и с Гномами на козлах.

[Witch Hunter]

Caesar G.I.

А для меня давно уже лором стали фильмы Джексона,

Полностью согласен. Фильмы давно переросли оригинальное произведение и следовать им не обязаны. Для меня ВК и хоббит это в первую очередь фильмы Джексона и лишь во вторую книги Толкиена.
А гномы на козлах вышли зрелищно, так что их нелорность не важна.

[oottoo]

В целом фильм зрелищный, захватывающий, в общем и целом понравился. Но вот духовные терзания и душевные перерождения у главного гнома Торина совсем ненатуральные и примитивные. Неприятно смотреть на эти сцены. В трилогии про кольцо было всё более правдоподобно и логично, характеры героев раскрывались полнее и заставляли за них переживать. Можно было сделать и получше, поэтому ставлю 4.

[-Pavel-]

Вот записывайте этот момент и скриньте все, я тут Вадима поддержу. Как я уже говорил сильно выше - оригинальный Хоббит - это детская книжка, написанная задолго до ВК и Сильма Профессором как сказка своим болеющим детям. Сказка о дюжине гномиков в разноцветных колпачках, которые идут к волшебной горе побеждать волшебного дракона. Кто хочет об этом смотреть по экрану - у меня для вас есть вариант - у меня дочка сейчас смотрит смурфиков, вот это тема для вас:

Спойлер (раскрыть)

И можете не ныть как ПиДжей испортил лор. В Хоббите нет никакого лора, есть детская сказка. Сильно потом появился ВК, потом посмертно его сын собрал все записи отца и, переработав, издал их в виде Сильма. Если вы ждете филасафи уровня Сильма или ВК в Хоббите - ну ищите филасафи в Смурфиках, да.

ПиДжей из вот этого вот всего, что Хоббит зовется, сделал отличное кино, красивое, зрелищное, не лишенное попыток уйти не только в махач (смотрим на Барда-лучника, который в оригинале просто пристрелил дракона, потому что ему дрозд (sic!) сказал, смотрим на Торина, насмерть в оригинале лишенного какой-либо внутренней борьбы, Трандуил? Кто такой Трандуил?


Вот это Трандуил из мультфильма Хоббит. Вполне персонаж из книги Хоббит, те 4 строчки, которые о нем там есть вполне соответсвуют.
ПиДжей нам подарил вот это:


Ну кому нравиться первый вариант, можно смотреть мульт по Хоббиту, чего нет?), но и в ту философию, которую тянет кино ПиДжея, у него получилось.

Бараны у гномов? Арагорновы штаны. Где написано, что гномы на баранах не ездили, а Арагорн не носил килта? В книге?

Спойлер (раскрыть)

На рассвете в лагере людей и эльфов поднялся переполох: скороходы донесли, что из-за восточного отрога показалось войско. То был Дейн. Он шел без привала всю ночь и потому прибыл раньше, чем ожидали. На каждом его воине была длинная стальная кольчуга до колен, на ногах - поножи из тонкой и гибкой металлической сетки; только подданные Дейна владели секретом ее выделки. Гномы вообще необычайно сильны и выносливы для своего роста, но воины Дейна выделялись особенной силой. В руках они держали тяжелые двуручные боевые мотыги, сверх того у каждого на боку висел короткий широкий меч, а за спиной - круглый щит. Бороды у них были расчесаны надвое, заплетены и заткнуты за пояс. Шлемы были железные, башмаки тоже железные, а лица - суровые. Затрубили трубы, призывая к оружию людей и эльфов.
Армия гномов приближалась с поразительной быстротой; они остановились между рекой и восточным отрогом, после чего несколько воинов перешли реку и, не доходя до лагеря, положили на землю оружие и подняли кверху руки в знак мирных намерений. Бэрд сам вышел им навстречу, и Бильбо с ним.

Как бы все.

Само-собой, в рассказах о том, как Вадим не нашел филасафи в ВК и Сильме я просто лучше сделаю фейспалм , потому что Вадим их, скорее всего, просто не читал. Но в остальном мне остается только согласно кивать его мнению.

[Thanatis]

-Pavel-

потому что Вадим их, скорее всего, просто не читал

Вадим это читал первый раз в 1999 году, а перечитывал после этого еще пару раз. Так что до свидания

[Turon]

Caesar G.I.

Вадим это читал первый раз в 1999 году, а перечитывал после этого еще пару раз. Так что до свидания

А я помню еще в конце 80-х взял в школьной библиотеке книжку "Хоббит или путешествие туда и обратно". Что за сказки такие диковинные подумал. За пару дней прочитал, к сожалению в библиотеке больше Толкиена не было. Книги - это наше все, а не фильмы.

[ThaneKrios]

Caesar G.I.

А для меня давно уже лором стали фильмы Джексона, а не это унылое чтиво для детского сада, которое написал старик Толкиен. Он может быть в современном мире интересно только детям или подросткам. Джексон же смог эту по сути детскую фэнтези превратить в захватывающий живой взрослый мир, который просто дышит реальностью

Плюсую! Только недавно решился прочитать Толкина, еле осилил, очень унылое и затянутое действо, множество ненужных моментов, герои мягкотелые и слюнявые, чего только стоит различие в отношениях Гимли и Леголаса в фильме и книгах, в книгах, извиняюсь, как будто два гомосека, а в фильмах их отношения реально как у двух дружбанов, которые всегда готовы друг друга подколоть. И битвы по книге не столь эпичны, как в фильме. Это конечно не отменяет того, что Толкин - великий писатель и созданная им вселенная - одна из лучших уж точно, но Джексон из весьма заурядных книг сделал конфетку, где нужно добавив что-либо и вырезав лишку.

[-Pavel-]

ThaneKrios 29 января 2017, 20:29

Caesar G.I.

А для меня давно уже лором стали фильмы Джексона, а не это унылое чтиво для детского сада, которое написал старик Толкиен. Он может быть в современном мире интересно только детям или подросткам. Джексон же смог эту по сути детскую фэнтези превратить в захватывающий живой взрослый мир, который просто дышит реальностью

Плюсую! Только недавно решился прочитать Толкина, еле осилил, очень унылое и затянутое действо, множество ненужных моментов, герои мягкотелые и слюнявые, чего только стоит различие в отношениях Гимли и Леголаса в фильме и книгах, в книгах, извиняюсь, как будто два гомосека, а в фильмах их отношения реально как у двух дружбанов, которые всегда готовы друг друга подколоть. И битвы по книге не столь эпичны, как в фильме. Это конечно не отменяет того, что Толкин - великий писатель и созданная им вселенная - одна из лучших уж точно, но Джексон из весьма заурядных книг сделал конфетку, где нужно добавив что-либо и вырезав лишку.

Чего я сейчас прочитал?
Лором не может стать копия с произведения. Лор - это нечто, созданное творителем в первый раз. Как бы уныл не был книжный Хоббит (точнее, не уныл, это просто детская книга и как детская книга она великолепна), но именно он лор. Мне гораздо больше понравился Хоббит ПиДжея, но лором он от этого стать не может, нет.
Очень унылое - это как? Нет вот этого - "Арагорн одному бошку раз, другому раз, третьему РАЗ!!!111, кишки наружу, он кричит МАМА ЗАБЕРИ МЕНЯ ОБРАТНО, МНЕ БРЮХО РАСПИДО№АСИЛО!!!"? Так этого там и не может быть, это, простите, классическая английская литература от оксфордского профессора филологии. Там мысли, их много. Их думать надо. Назгулы это не чуваки в чорных пальто под митолл, это комплекс идей.
Затянутое - это как? В смысле - кольцо в Ородруин кидают только в 6-й книге, а хотелось, что бы через 50 страниц? Ну так тогда надо было не Толкина брать читать.
Герои мягкотелые и слюнявые? Это, простите, где? Вы до Денетора не дочитали? Очень много страничек? Если бы дочитали, и попробовали сравнить с фильмовым персонажем, то можно было бы понять, кто именно и где слюнявый.
Мне так же любопытно, где Вы смогли в книге углядеть отношения двух гомиков между Гимли и Леголасом? Просто любопытно, какие именно фразы и описания натолкнули Вас на столь оригинальное прочтение?
Битвы не столь эпичны, как что? Как тртья серия фильма, с всем этим "Логоваз, завали слона" и армией мертвых, которую в лоре Арагорн не применил, хотя мог, по целому комплексу своих внутренних заморочек? Вы до Пеленорских полей, которые в 5 книге, тоже не дочитали?

Цитата

Это конечно не отменяет того, что Толкин - великий писатель

Цитата

но Джексон из весьма заурядных книг

Вам не кажется, что у Вас в одной строчке две мысли, которые напрямую противоречат друг-другу?

Цитата

сделал конфетку, где нужно добавив что-либо и вырезав лишку.

Где вся философия превратилась в махач и кишки, а к третьей части скатилась и просто в жесткие передергивалия сюжета, закончившиеся слюнявым маразматиком на троне Гондора и армией мертвых у Пеленора. Этот фильм, несомненно, хорош даже рядом с творечетсвом Толкина, шедеврален по сравнению с иным кинематографом, но до самого творчества Профессора, к сожалению, весьма не дотягивает. Даже если брать отдельно ВК Профессора, без всяких дополнений и Сильмов.

[Thanatis]

-Pavel-

но до самого творчества Профессора, к сожалению, весьма не дотягивает

Ты забыл уточнить, что исключительно по твоему мнению не дотягивает и что другие имеют право считать совершенно иначе

[-Pavel-]

Caesar G.I. 29 января 2017, 23:39

-Pavel-

но до самого творчества Профессора, к сожалению, весьма не дотягивает

Ты забыл уточнить, что исключительно по твоему мнению не дотягивает и что другие имеют право считать совершенно иначе

Само-собой, только по моему.
Остальным ведь страшно интересно мнение Вадима, у которого трилогия Перумова "Копье Тьмы" куда более серьезное произведение, чем ВК.
К счастью, мое скромное мнение тут не очень мое и не очень скромное.
https://ru.wikipedia...D0%B8%D0%B8_BBC

Спойлер (раскрыть)

Список 200 лучших романов (англ. The Big Read — в данном случае «толстые книжки») был составлен в 2003 году в результате опроса, в котором приняли участие около 1 млн. человек. Для начальных 21 позиции было ограничение «только одна книга от автора»: эти книги были представлены телезрителям в передаче, транслировавшейся между 18 октября и 13 декабря 2003 года.

1. «Властелин колец» — Джон Р. Р. Толкин

Я в курсе, что Вадим не читатель, по этой причине поясню жирненькое "1" - это первое место из двухсот.

Так что я даже не буду просить Вадима что-то уточнять про свое мнение, мне оно, как обычно, не интересно.