Из фильма "Катары-апостолы религии любви" ясно , что катары это белые пушистики с кисточками на ушках.
Светская популярная наука привыкла рассматривать религию, как некое оторванное от реальной жизни фантазирование (это даже философией назвать нельзя), а церкви , как сборище юродивых садомазохистов. Светская популярная наука представляет историю религии и церкви так, как будто вопросы политики никогда не касались религии и церкви, а факты участия церкви в политике это просто бессовестное вмешательство аморальных алчных святош. Но правда заключается в том, что светская власть стала абсолютно независимой от церкви только с конца 18 века, а в первые 3000 лет существования цивилизации ее (светской власти) в помине не было.
Вопрос ко всем светским патриотам:
Почему в Средневековье короли, графы, князья и т.п., издавали только указы и повеления? Что являлось правовой базой для их королевских указов? Как государства могут управляться без законодательной системы? Кто издавал Законы?
Вопросы возникшие по фильму:
1. Почему «добрые люди», проповедующие добрые истины, были территориально сконцентрированы, что позволило организовать против них крестовые походы?
2. Почему эти территории сконцентрированы исключительно в некоторых графствах и баронствах?
3. Почему в фильме не упоминается предшествующая этому Клюнийская реформа церкви, поддержанная папой, повышение морального и интеллектуального уровня монахов, в соответствии с христианскими ценностями? Почему не упоминается относящиеся к этому же периоду католические ордены, как то Орден Цистерианцев, Францисканцев, Августинцев, Доминиканцев и др, которых обвинить в стремлении к роскоши было невозможно? В чем разница, почему эту реформу и эти ордены, боровшиеся за «чистоту» католического монашества, Папы поддерживали, а катаров нет, цели ведь те же? Чем «пушистики» мешали католической церкви, если они проповедовали и делали то же самое , что и вышеуказанные – служение обществу.
4. Почему авторы вообще отказываются озвучивать социально-политическую ситуацию того времени в Европе, Франции, Болгарии, Византии? Катары, что вообще этого вопроса не касались, они настолько оторваны от реальности, что их политика никак не касается?
5. А вся та возвышеннодуховная бла-бла-бла, которой переполнен фильм, применима ко всем религиям вообще. Всего лишь обычное христианство с вариациями, аминь.
6. Если Западная Европа находилась в духовном упадке, то каким образом это связанно с предшествующим завоеванием католиками Палестины, реконкистой в Испании, которые привели, между прочим, к обогащению католической культуры достижениями мусульманской и античной культур?
7. Почему упадочная католическая Европа задавив прогрессивное катарство, а после где свободный дух подавляется жестокой инквизицией, тем не менее, достигло в последующие годы неплохих результатов (Новый Свет, например, открыли, что невозможно без развития наук)? А наука движет не только технологии, но и искусство. Разве Европа времен катаров это та же Европа что накануне открытия Нового Света? Как при упадочной культуре может осуществляться общий прогресс системы, а ведь система явно прогрессировала? Хотя может духовность никакого отношения к наукам, искусству и политике не имеет - сферическая коняшка? Ну, так нечего тогда о ней беспокоиться.
8. Какое отношение древнегреческое или горьковское определение ереси , имеет к определению ереси в католической средневековой Европе? Сепаратизм тоже нормальное понятие, и радикализм ничего плохого не означает, и терроризм тоже норма( в зависимости от того кто его применяет: мы или они).
Весь фильм – взгляд через розовые очки. Но самое интересное в последние 20 минут. Оказывается Лангедок это отличная от всей Франции и Италии культура, причем почему то очень высокая ( ребята Толкиена перечитали). Представьте себе , что вот вся Европа это низкая культура , а в Австрии культура высокая. Покажите мне хотя бы одно место на Земле где в центре какого-нибудь региона где, имея общие экономические и культурные связи, все составные его части были с высокой культурой , а один с низкой, или наоборот?
С каких пор Окситания это какая-то другая культура?
А оказывается , что сейчас на юге Франции появилось движение за восстановление своих «культурных корней». То есть имеем обычный европейский современный сепаратизм, на фоне интеграционных процессов в Европе. А что они еще могут христианской публике предъявить кроме катаров? А культурные корни должны быть максимально идеализированы, то есть опушистены и обелены, иначе кого же они привлекут.
И вот опять религия тесно связанна с политикой, причем религия средневековая с политикой Новейшего времени. А наших общественных деятелей эта тема привлекла пор видимому, что бы потроллить РПЦ.
Движение Катаров – обычные сепаратисты Средневековья. Скорее всего оппозиция внутри самой церкви (мало пока инфо об их проповедниках), причем в отличие от тех что в Реформацию были, далеко не прогрессивные, а поддерживающие старую систему феодальной раздробленности в противовес монархической системе, которая как раз на этот период и является прогрессивной.
А то, что катаров называли "добрые люди", так это спекуляция. Русских везде называют русскими потому, что они сами себя называют русскими (и даже там, где их еще называют москалям или оккупантами), это же касается коммунистов, христиан и всех остальных. Катаров называли «добрыми людьми» не потому что они были добрыми, а потому, что они сами себя так называли. У них спрашивали " "Кто вы?" и они отвечали:"Добрые люди" - тогда тоже нужно было пиариться.
И последнее: с какого перепугу эти "исследователи" утверждают о катарской проповеди свободы вероисповедания? Разве в Окситании тогда строили, например, мечети ? Это все равно , как если бы сегодня какая-нибудь партия выступила с проповедью свободы выбора законодательства.
