ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ (в иночестве Иона) (1530-1584) - великий князь московский с 1533, первый венчанный на царство (1547) русский царь, сын Василия III Ивановича и Елены Васильевны Глинской. Родился 25 августа 1530 в с.Коломенское под Москвой.
Нет однозначной точки зрения, был ли он деспотом, кровавым тираном или же мудрым, рассудительным патриотом своей родины?
Много он сделал хорошего для укрепления монастырей: и взносы хорошие вносил, и новыми землями одаривал, и укрепления вокруг них возводил...
Еще крайне важный пункт забыл, взрывной рост монастырского землевладения. М.Кром:
"Одним из таких последствий был рост монастырских владений: люди, спасаясь от репрессий, постригались в монахи и жертвовали святой обители свои земли."
И еще более хорошие вклады царь давал по казенным, чему ж расстраиваться?
Старый
Вот что значит "работать на опережение", а не ждать, когда "изменьщицкий гнойник лопнет"..
это к тому, что при слабых предшественниках указанного "царя-батюшки" мятежи шли один за другим? Опять-таки, никуда не девается вопрос, почему почти все гнойники, предатели, мятежники сконцентрированы именно во времени правления нашего Памятника?
Старый
Сам факт того, что т.н. "боярская оппозиция" была "низвергнута и устрашена" настолько, что при откровенно слабом наследнике нашего сабжа так и не "подняла головы", уже говорит, что деятельность нашего сабжа не осталась без последствий...
Да ничего подобного, последние надежно зафиксированные казни произошли осенью 1575г. , когда "гидрой боярской оппозиции" оказались фаворит царя кн.Борис Тулупов с братьями, боярин Василий Умной Колычев, думный дворянин Михайла Плещеев и еще несколько дворян, включая двух женщин.
А была и ...дворянская оппозиция, занимавшаяся саботажем военных акций монарха. В 1578г. в Водскую пятину был отправлен целый отряд для ловли нетчиков. Причем пойманных не лишали поместий, как полагалось, а били кнутом и отправляли служить. А летом 1580г. дворяне саботировали службу целыми отрядами, а за ними отправляли и сборщиков, и конвойных, чтобы доставить в войско. Доставщиков мотивировали угрозой казни. Крупное землевладение так и не было ликвидировано. Знатнейшие боярские рода, вроде Мстиславских или Шуйских, не так чтобы и пострадали. В последние годы жизни царя, не так уж далеки от измены были Никита Романов и Андрей Щелкалов, но их попросту ограбили. Т.е. предателями оказывались все, кого бы ни приближал к себе наш Памятник.
И, если уж на то пошло, система была завязана на личность самого царя, да и с его смертью большая часть незнатных выдвиженцев лишилась своих мест при Дворе. Если бояре и думные не поубивали друг друга, так может не из страха, что воскреснет Великий Государь, а накушались все досыта террором и казнями?
И еще, дело-то, думается, не в "крупном землевладении", перережь сабж всех бояр и дворян(хотя бы только родословных), а без Двора не обойтись, новые нужны. А новые снова "реакционную оппозицию" почему не составят? Собственно, примерно по такому сценарию схема и работала, когда наш государь обновлял свой Опричный/Особый Двор.
Старый
Кстати, слова Патриарха Иова (был первым русским патриархом, современником Ивана Грозного, ум.в 1607 г.,):
Я знаю, кто был патриарх Иов.
Эта цитата из составленного им Жития царя Федора. А мы должны ожидать, что в житийной литературе будут содержаться проклятия в адрес отца царя, канонизация которого готовится? Проклятия в адрес законного царя, каким был Иван, вообще не очень характерны для РПЦ. К слову, ни Иову, ни царю Борису было бы нежелательно "очернять" сабжа, выдвиженцами которого они были.
Старый
Это к тому, что якобы в глазах подданных Бог от него отвернулся... Как видим РПЦ имеет другое мнение...
Что наоборот, благословляет все дела и дает победу за победой? Да, писем подданных в СМИ и отделы Церкви по связям с общественностью у меня нет, так что-предположение, подсмотренное у кого-то из историков. И не был ли народ солидарен со своим Государем в таком аспекте:
А.Г.Кузьмин (Раскрыть)
Кузьмин А.Г. (советский профессор, МГУ)
«Иван Грозный стремился распространить на мирскую жизнь идеал жизни монашеской, собираясь решать мирские проблемы методами монашеского подвижничества, и, прежде всего, методом «истязания плоти».
Создается впечатление, что, считая себя воплощением Божественного Замысла на земле, Иван Грозный внутренне уверился и в том, что он имеет полное и несомненное право относиться к собственному государству и к собственному народу, как к телу, которое необходимо истязать, подвергать всяческим мучениям, ибо только тогда откроются пути к вечному блаженству. И только пройдя через страх Божий в его самом непосредственном, телесном выражении, Российское государство, ведомое своим государем-иноком, придет к «истине и свету».
Вот и должен он вести святую войну против всех врагов правой веры, и прежде всего против бояр-злобесников, посягающих на его Богом данную власть. Поэтому казни и преследования, совершаемые государем, вовсе не плод его больной воспаленной фантазии, не следствие самодурства и нравственной распущенности. Это — совершенно сознательная борьба с изменниками Богу, с теми, кем овладел бес, кто предал истинную веру. Иван Грозный, карая измену, последовательно и целенаправленно отсекал от «плоти» Русского государства все греховное.
И разделение государства на две части — земщину и опричнину — объясняется помимо всего прочего еще и тем, что земщина представляет собой часть «плоти» единой Русской земли, которую государь подверг жесточайшему истязанию, дабы проучить врагов православия и поселить в их душах страх Божий. Потому и войско опричное изначально строилось по принципу военно-монашеского ордена, главой которого является сам царь, исполнявший обязанности игумена».
«Иван Грозный стремился распространить на мирскую жизнь идеал жизни монашеской, собираясь решать мирские проблемы методами монашеского подвижничества, и, прежде всего, методом «истязания плоти».
Создается впечатление, что, считая себя воплощением Божественного Замысла на земле, Иван Грозный внутренне уверился и в том, что он имеет полное и несомненное право относиться к собственному государству и к собственному народу, как к телу, которое необходимо истязать, подвергать всяческим мучениям, ибо только тогда откроются пути к вечному блаженству. И только пройдя через страх Божий в его самом непосредственном, телесном выражении, Российское государство, ведомое своим государем-иноком, придет к «истине и свету».
Вот и должен он вести святую войну против всех врагов правой веры, и прежде всего против бояр-злобесников, посягающих на его Богом данную власть. Поэтому казни и преследования, совершаемые государем, вовсе не плод его больной воспаленной фантазии, не следствие самодурства и нравственной распущенности. Это — совершенно сознательная борьба с изменниками Богу, с теми, кем овладел бес, кто предал истинную веру. Иван Грозный, карая измену, последовательно и целенаправленно отсекал от «плоти» Русского государства все греховное.
И разделение государства на две части — земщину и опричнину — объясняется помимо всего прочего еще и тем, что земщина представляет собой часть «плоти» единой Русской земли, которую государь подверг жесточайшему истязанию, дабы проучить врагов православия и поселить в их душах страх Божий. Потому и войско опричное изначально строилось по принципу военно-монашеского ордена, главой которого является сам царь, исполнявший обязанности игумена».
Старый
Причём в основном по иностранным источникам Европе он и запомнился.
Мы снова возвращаемся к вопросу, почему немцы оболгали именно сабжа, а не куда сильнее потрепавшего РП и Швецию царя Алексея? Не Ивана III или Василия III, несмотря на усилия польской разведки пропаганды? Они тоже отхватили от "щита Европы" и удержали куда большие территории, чем сумел сабж.
Старый
поддержку "народа" первый Лжедмитрий получил не за то, что он там чего-то ему наобещал, а потому, что он объявил себя прямым потомком "царя-батюшки", имеющим право на престол... И не встретил отчуждения у "народа"...
А был должен встретить? Сын и брат законных монархов. Легитимность "имела значение".
Старый
Достаточно вспомнить, как воспринимаются просто попытки несколько скорректировать "общепринятые" оценки деятельности "царя-батюшки"... Для этого не обязательно лезть в научную литературу, достаточно пройтись и по этому топику...
Старый, да никто ведь не пытается "обшить медведно" ни тебя, ни юзера Gorthauerr. Корректируйте, сама по себе штудия интересна. Только дискуссия какая-то... однобокая. Ты сам писал, что последний раз обновлял познания по сабжу лет 30 назад. Gorthauerr, на мой взгляд, вообще представляет предмет спора по инет-статьям " 10 истинных фактов об оболганном царе Иване Грозном". Скорректировать-это ,отчасти, Пенской. Что до творчества иностранцев, то по нему есть интересные статьи И.В. Дубровского, работающего с иностранными архивами.
А ведь действительно. В то время народ и люд простой был рад именно законным наследникам, не взирая как правили его отец и деды. Только законный царь, престолонаследник. И таких лжедмириев было штук 3, вроде бы.
Я окончил 11 класс в 2006 году, историю изучал по российским книгам, точнее только читал военные параграфы, войны и тд. И кто и как правил,мне было до фени. Ивана Грозного, не помню, почему его еще тогда называли грозным, но он много хорошего сделал для Руси. И в принципе, как и многие короли и цари, казнил, и правил твердой рукой, так почему толко его грозным назвали, вопрос риторический
Ивана Грозного, не помню, почему его еще тогда называли грозным, но он много хорошего сделал для Руси. И в принципе, как и многие короли и цари, казнил, и правил твердой рукой, так почему толко его грозным назвали, вопрос риторический
при жизни его так не называли. Есть мнение, что такое прозвище появилось сначала в фольклоре, в 17 веке, а много позже и в науке. А при жизни Грозным называли его деда. Тот тоже был скор на расправу, но ввиду своей крайней прагматичности, не считал плаху или кол единственным мотиватором в борьбе с реакционными боярами, дворянами, попами, посадскими и крестьянами.
поясню, почему отчасти. Рассуждения выглядят как сарказм. Сейчас в ЖЖ идет цикл под неофициальным девизом:"Как царь Иванушка в Ливонии крышу ставил". Неожиданно случилось и саму частично к рукам прибрать, а не дань получить. Его "брат" Сигизмунд "Гедонист" Ягеллон делал, по сути, то же. Только его Позвольские соглашения давали ему легальные основания к этим действиям, поскольку придавали видимость законности в глазах т.н. общественного мнения в Европах. Да, лицемерие, но это правила игры, которые знали и Сигизмунд, и Обатур. Памятник же, начиная возвращение своей вотчины/германского лена Ливонии, их не только не знал, но и знать не хотел, даже формально. Отчасти, потому и такое освещение Ливонские войны получили.
Деление правления нашего сабжа на две половины ("хорошую", где он следовал "мудрым советам" своего окружения, и "плохую", где он уже действовал самостоятельно...) идёт от того же Курбского-предателя...
Никакого Курбского не нужно, чтобы условно поделить правление сабжа на две половины. Первая - это Казань, Астрахань, успешные походы в Ливонию, взятие Полоцка, Уложение о службе, отмена кормлений, губная реформа, избранная "тысяча". А вторая - опричные казни, новгородский погром, сгоревшая Москва, клоунада с "великим князем" Симеоном, неподъемные "царя и великого князя подати", разбегающиеся от разорения помещики и крестьяне, Венден, Сокол, просранный Полоцк и Ливонские города. Из военных успехов - Молоди, Ливонский поход 1577 г. и оборона Пскова. Правда, в первом и третьем случае особых заслуг царя Иванушки как-то не наблюдается, а результаты похода 1577 г. он успешно слил уже к 1579 г..
Что касается "предателя" Курбского, то тут можно и поспорить. В парадигме тогдашних представлений о боярской службе вассал имел полное право поменять неадекватного сюзерена на более вменяемого. Тем более, что и сам Иванец держал при себе в своем "Опричном"/"Особом" Дворе аналогичных Курбскому "предателей", правда, с противоположной стороны - Васю Зюзина, Воейковых, братьев Львовых-Брянцевых и т.д. Да и сам Иванушка по маме был внуком "зрадника" - князя Василия Львовича Глинского.
Старый
Это так называемая "концепция двух Иванов", широко распространённая в историографии... В том числе и в современных исследованиях... Как отмечал А.И.Филюшкин, "историки и литераторы смотрят на Россию XVI в. вот уже больше 300 лет" глазами Курбского.
Риторический вопрос - "концепция двух Иванов" имела под собой основания или это чисто умозрительная конструкция? Кстати, тот же Филюшкин, разобрав "по косточкам" литературное наследие А.М. Курбского, отнюдь не поменял свою в целом негативную оценку деятельности нашего сабжа.
Старый
Так что и сегодня личность "царя-батюшки", и его деятельность чаще всего воспринимается исключительно через призму восприятия опального князя А.М.Курбского.
Это далеко не так. Концепция Карамзина подверглась разбору и критике еще в работах Веселовского, Зимина, Лурье. Из современных исследований стоит отметить работы того же Филюшкина, Ерусалимского, Каравашкина. При этом критический взгляд на творчество князя Курбского никак не повлиял на в целом негативную оценку итогов правления сабжа у современных исследователей (кроме, разве что, Виталия нашего Викторовича).
Старый
Одновременно взгляд самого Ивана Грозного, отраженный в его многочисленных посланиях, в летописных источниках, автоматически почему то считается необъективным, а то и откровенно лживым.
Насколько такое восприятие соответствует реальности того времени — это большая проблема.
Нет никакой проблемы. Есть факты, подтверждаемые документальными источниками, а есть неоднозначный нарратив, в том числе и известный всем обмен посланиями. Надо ли мне объяснять Вам, что документ в историческом исследовании всегда "бьет" нарратив?
Что значит "клоунада"? Так-то Симеон Бекбулатович - извините, правнук Ахмат-хана и чингизид (тука-тимурид) и прав на ордынский престол имел даже поболе, чем сабж
Что значит "клоунада"? Так-то Симеон Бекбулатович - извините, правнук Ахмат-хана и чингизид (тука-тимурид) и прав на ордынский престол имел даже поболе, чем сабж
То и значит - по сути именно так описывается сие действо в историографии ("политический маскарад", "мистификация", "злая шутка"). Кто такой Саин-Булат ибн Бек-Пулад я прекрасно знаю, и уж извините, но правнуком хана Ахмата был его отец, а не он сам. Кстати, а наш царь Иванушка легитимных прав на наследство Орды не имел вообще - Казанское и Астраханское царства достались ему по праву завоевания.
наш царь Иванушка легитимных прав на наследство Орды не имел вообще - Казанское и Астраханское царства достались ему по праву завоевания.
Есть же...концепция, что Москва-наследница Золотой Орды. Правда, ни в Московском царстве, ни в РИ, ни в СССР она не могла найти понимания.
Возможно, это имелось ввиду? А Саин-Булат был племянником сабжа по покойной жене, Марии Темрюковне. Сыном ее сестры. Возможно, этим и был обусловлен выбор ...дубля царя.
...но правнуком хана Ахмата был его отец, а не он сам. Кстати, а наш царь Иванушка легитимных прав на наследство Орды не имел вообще - Казанское и Астраханское царства достались ему по праву завоевания.
Просто Вы, похоже, как-то странно понимаете феодальное право, недостаточно полно, штоле. Уже ведь возникал вопрос об однажды возникшей "правовой коллизии" в случае с Джучи Ибн Бортэ, который, будучи как бы старшим сыном Тэмуджина, являлся чингизидом лишь де-юре, однако де-факто в этом имелись небезосновательные сомнения, ставившие правовой статус улуса Джучи (а значит и механизмы его наследования) в столь же сомнительное "правовое поле". А учитывая традицию "многожёнства" в феодальной среде и появление наследников не только "законных" (как Джучи Ибн Бортэ, например), так и вполне себе бастардов, то непрекращающийся пересмотр права наследования столов и уделов методами масштабной войны или же "кинжала и яда" становился делом вполне обыденным. Да и как решаются подобные "правовые коллизии", как не жесточайшей внутривидовой борьбой за существование?
Что же касается "права завоевания", то Бату-хан, уничтожив Кыевское государство, вполне имел право (естественное) сидеть на его столе, так как "легитимные" русские князья закончились (физически) где-то в предместьях Новгорода.
Я абсолютно не понял, причем тут Джучи Темуджинович и его мама, а также теория Дарвина, но в плане лигитимности все зависит, с чьей стороны смотреть. Если крымского брата или османского падишаха, неверный незаконно удерживал указанные юрты. С точки зрения московской дипломатической практики, то именно завоевание и давало царю право владеть и Казанью, и Астраханью. "Воевали, так подайте ее сюда" (тм). Плюс дискурс исторического реванша, но это по обстоятельствам.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
