[Из деревни приехал]

«Волга, Волга, мать родная! Волга, русская река!»

Начало великого Русского государства, огромной империи, объединившей две части света, приходится на «Казанское взятие» - грандиозный по европейским меркам XVI века военный поход царских ратей на Волгу, где в те времена сходились Европа и Азия.

Необходимость кардинального решения «Казанского вопроса»

Спойлер (раскрыть)

В XVI в. усиливающееся Московское княжество встало перед непростой задачей – устранить влияние остатков Золотой Орды (Казанского и Астраханского ханств) на Волге, чтобы обеспечить себе безопасность рубежей и беспрепятственную торговлю со странами мусульманского Востока.

Серия войн между Москвой и Казанью, произошедших в 1467-1502 гг., привели к установлению московского протектората над Казанью. Хан Мухаммад-Эмин, воспитанный при дворе великого князя Ивана III (1440-1505), называл старого князя отцом и принес ему шерть, согласно которой Казань не имела права самостоятельного утверждения на своем престоле нового хана, обязывалась никогда не воевать против Москвы и обеспечивать безопасность русской торговли.

Восстановление независимости Казанского ханства

Змей Зилант - символ Казанского ханства. Миниатюра из "Царского титулярника", 1672 г.

Спойлер (раскрыть)

Однако после смерти Ивана III Мухаммад-Эмин, верный своим обязательствам перед старым князем, отказал в повиновении его сыну, князю Василию III (1479-1533), и в ходе очередной войны (1505-1506) сумел отстоять независимость своих владений. В переписке с Василием III он говорил, что всем был обязан старому князю, а с Василием III «быти не хощу». Для обеспечения вновь завоеванной независимости Мухаммад-Эмин попытался заключить союз с Великим княжеством Литовским и Крымским ханством, но вскоре выяснилось, что большого смысла в этом нет – Москва была готова на долгосрочный мир с Казанью на условиях старой шерти Мухаммад-Эмина – не воевать против Москвы, не препятствовать русской торговле и защищать русских торговых людей.

Тем не менее, несмотря на нормализацию отношений в марте 1507 г., обе стороны готовились к тому, что рано или поздно война возобновится – чисто географически Казань и Москва унаследовали старинный конфликт между Владимиром и Булгаром, лишь на время снятый с повестки дня монгольским нашествием. Новая война была неизбежна.

Борьба «Русской» и «Крымской» партий в Казани. Походы великого князя Василия III

Василий III. Деталь иконы "Св. Василий и великий князь Василий", вторая половина XVI в. Собрание ГИМ.

Спойлер (раскрыть)

Хан Мухаммад-Эмин скончался в 1518 г., не оставив после себя наследников. В Москву прибыла казанская делегация, просившая великого князя Василия III дать им нового хана. Выбор князя был сделан в пользу касимовского царевича Шах-Али (Шигалея), полностью зависевшего от расположения своего сюзерена.

Это рассорило Московское княжество и Крымское ханство. После того, как Шах-Али принес шерть великому князю за себя и весь казанский народ, оказалось, что в Казани есть люди, недовольные правлением нового хана. И эти люди ориентировались либо на кочевников-ногайцев, либо на Крымское ханство. Антирусская оппозиция в Казани получила возможность черпать военную поддержку извне.

В апреле 1521 г. крымский царевич Сахиб-гирей с отрядом всего в 300 воинов подошел к стенам Казани, где тут же вспыхнул бунт против Шах-Али. Шах-Али успел бежать в Москву, и воцарившийся в Казанском ханстве Сахиб-гирей тут же начал войну с Московским княжеством в союзе с Крымским ханством.

Начало войны оказалось неудачным для русских – крымские татары разгромили русские войска у Коломны и, соединившись с казанскими отрядами Сахиб-гирея, подошел к Москве. Оказавшись в таком опасном положении, Василий III бежал в Волоколамск и, сносясь с крымским ханом Мухаммад-гиреем через крещеного татарского царевича Петра Ибрагимовича (Худай-кула), был вынужден признать себя вечным данником крымского хана.

12 августа 1521 г. Мухаммад-гирей начал отвод своих войск, но по пути решил захватить Казань. Рязанский наместник Иван Васильевич Хабар Симский и его военный советник Иоганн Иордан не растерялись и, затребовав от Мухаммад-гирея грамоту о вассальной зависимости своего князя, решительно оказали отпор татарам. Мухаммад-гирей потерпел поражение и бежал, оставив в руках Хабара Симского столь ценный для него дипломатический документ.

В 1522 г. Москва и Литва заключили перемирие и основные силы русских войск выступили на юг, заняв оборонительные рубежи вдоль Оки. Поэтому Мухаммад-гирей не стал вновь пытать счастья на севере, а решил обратить внимание на Астрахань. В 1523 г. он совершил поход на Астрахань, чтобы покорить ее и обеспечить себе плацдарм на Волге. Город был взят, но на помощь Астрахани пришли кочевые ногайцы. Крымское войско было разбито, «перекопский царь» и многие его военачальники погибли.

В результате Крым оказался на время выключен из войны. Однако Сахиб-гирей продолжил набеги на окраинные земли Московского княжества. В ответ Василий III бросил в сентябре 1523 г. на Казань свои войска. Одновременно был построен город-крепость Васильсурск, ставший новой базой русских войск.

После этого Сахиб-гирей был вынужден бежать в Крым, откуда в Казань был прислан новый хан – молодой Сафа-гирей, в конце 1524 г. просивший Москву о мире.

В 1530 г. Сафа-гирей решил начать новую войну против Московского княжества. Ответный поход русского войска привел к тому, что хан бросил Казань и бежал, но город выстоял – несогласованность и соперничество между русскими воеводами не позволили взять город и стороны начали переговоры о мире.

В результате казанцы дали шерть, приняв на ханство Джан-Али (Яналея), младшего брата Шах-Али, а Сафа-гирея изгнали в Крым.

Начало большой войны с Казанью (1536-1551)

Спойлер (раскрыть)

После смерти Василия III в 1533 г. крымская партия в Казани решила вернуть Сафа-гирея. 25 сентября 1534 г. в результате заговора был убит хан Джан-Али, а вернувшийся на Волгу Сафа-гирей начал зимой 1535/1536 гг. набеги на окраинные земли Московского княжества.

Отсутствие сильного правителя в Москве привело к тому, что сначала военные действия развивались не очень удачно для русских. Но одновременно недовольные нерешительным характером войны и репрессивными действиями Сафа-гирея в отношении своих сановников представители казанской знати стали склоняться к миру с Москвой.

В январе 1546 г. в Казани вспыхнуло восстание, Сафа-гирей бежал к ногайцам, а в Казани на некоторое время вновь воцарился Шах-Али. Однако этот хан не пользовался поддержкой населения и всего через месяц Сафа-гирей вернулся с отрядом ногайцев и вновь изгнал Шах-Али из Казани. Война возобновилась и даже смерть Сафа-гирея в 1549 г. не остановила ее.

Х. Вайгель "Иван Грозный". Прижизненный, но умозрительный портрет великого русского монарха.

Спойлер (раскрыть)

Иван IV Грозный взял власть в свои руки в 1547 г. и уже зимой 1547/1548 гг. последовал первый поход на Казань. Удалось разбить Сафа-гирея на Арском поле, но город выстоял – при перевозке по льду Волги тяжелые осадные орудия русского войска ушли под воду, а взять сильную крепость без артиллерии было невозможно.

Также неудачен оказался поход 1549/1550 гг. Отсутствие близко расположенной к Казани базы для похода и необходимость каждый раз перемещать под стены татарского города огромное количество грузов – продовольствия, артиллерии, боеприпасов не смогла компенсировать даже внезапная смерть Сафа-гирея.

Строительство Свияжской крепости. Клеймо иконы "Сергий Радонежский с житием", XVII в. Ярославль.

Спойлер (раскрыть)

Тогда в 1551 г. Иван Грозный строит крепость Свияжск, накапливая там артиллерию и припасы и готовясь окончательно решить казанский вопрос. Ситуацию облегчало то, что Крым, занятый своими проблемами, не мог оказать серьезной помощи Казани, и на трон был возведен малолетний сын Сафа-гирея – Утемиш-гирей, регентшей при котором стала ханша Сююн-бике.

В результате военно-дипломатического нажима Москвы казанцы очередной раз согласились принять на царство Шах-Али, который на этот раз просидел в Казани с 14 августа 1551 по 6 марта 1552 г. Опору Шах-Али составлял небольшой русский гарнизон – 200 стрельцов и 300 касимовских мурз и казаков.

В результате мятежа 9 марта 1552 г. русский гарнизон был частично перебит, частично взят в плен и казнен (татары казнили 180 человек во главе с казачьим атаманом Севергой). Тогда в конце марта 1552 г. начался сбор войск для царского похода на Казань.

Осада и взятие Казани войсками Ивана Грозного, 23 августа – 2 октября 1552 г.

Г. И. Угрюмов "Взятие Казани Иваном Грозным", 1799 г. Собрание Государственного Русского музея

Спойлер (раскрыть)

Крым не смог оказать действенной помощи – нападение войск крымского хана Девлет-гирея было отражено около Тулы и 23 августа 1552 г. русские войска подошли к Казани.

Ожесточенное противоборство под стенами города сочетало методы европейской инженерной атаки на крепость и полевые сражения с гарнизоном города и приходящими ему на помощь извне отрядами вассалов казанского хана, карательные рейды по немирной округе и блокирование возможных путей подхода помощи из Крыма.

Схема боевых действий в ходе осады Казани в 1552 г. Источник: Википедия.

Спойлер (раскрыть)

В конце концов после успешного подрыва подкопа под стены города 30 сентября хан Едигер оказался перед необходимостью сделать выбор – сражаться до конца и погубить большую часть населения города, или капитулировать.

1 октября осажденные попытались решить дело дипломатическим путем, но царь отказался вступать в переговоры – ситуация развивалась благоприятно для русских войск и идти навстречу казанцам не имело смысла.

Взятие Казани. Миниатюра летописного "Лицевого свода", 1560-е гг.

Спойлер (раскрыть)

В результате ожесточенного штурма 2 октября 1552 г. Казань пала. Погибло огромное количество ее защитников и жителей.

Окончательное покорение региона

Спойлер (раскрыть)

Заняв город и назначив воевод и наместников, Иван Грозный 12 октября 1552 г. отбыл в Москву с небольшим конвоем. Казань была навечно включена в состав Московского царства. Но еще более 30 лет пришлось приводить к покорности разные народы, населявшие Казанское ханство. По названию одного из них эти войны, представлявшие собой серию карательных походов, получили название Черемисских.

Всего было 3 Черемисские войны (1552-1557, 1574-1577 и 1581-1585 гг.), в которых часть местного населения поддержала власть царя, а другая – выступила против. Отсутствие реальной военной помощи от сильного союзника (например, крымского хана) извне, а также полнейшее несогласие среди представителей нарождающейся у малых народов Поволжья знати, часто которой стремилась к восстановлению status quo ante bellum, а другая, не меньшая – видела свое будущее именно в составе могущественного Московского царства, привело к окончательному замирению региона.

Закончились эти войны бескомпромиссно – после их завершения никакие конфликты с кочевыми народами (ногаями, башкирами, калмыками) уже не угрожали русской власти в Поволжье. Народы Поволжья окончательно связали свою судьбу с новой державой, а небольшое и бедное Московское княжество стало стремительно превращаться в могучую империю, одну из вершительниц мировых судеб на протяжении столетий.

Взятие Астрахани. Миниатюра летописного "Лицевого свода", 1560-е гг.

Спойлер (раскрыть)

А присоединение Астрахани в 1554 г. привело к тому, что все течение Волги оказалось под русским контролем. В Казани усилиями русских и татарских мастеров был построен белокаменный Кремль - жемчужина средневековой архитектуры Русского государства - ставший оплотом России и символом новых межнациональных отношений в регионе.

Казанский кремль

Спойлер (раскрыть)

Таким образом, завоевание Поволжья заняло у Московского государства (сначала княжества, затем – царства) более века (1467-1585), но окончательно Волга стала русской рекой только после 1771 г., когда из низовьев Волги откочевала в Джунгарию основная часть Калмыцкого ханства, и усилилась русская земледельческая колонизация среднего и нижнего течения Волги.

Памятник зодчим Казанского кремля (народн. "Минин и Татарский") - символ новых межнациональных взаимоотношений в Поволжье.

[Из деревни приехал]

Икона «Благословенно воинство Небесного Царя»
Аллегорическое шествие русских воинов из покорённой Казани в Небесный Иерусалим (Москву).
1550-1560-е гг. Собрание Третьяковской галереи, Москва.

Некоторые источники по теме.

Спойлер (раскрыть)

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

-Добавлено-

мой рисунок =)

Спойлер (раскрыть)

Копия оригинального вводного сообщения. Рисунок выполнен автором сообщения cheremis.

Спойлер (раскрыть)

Жестокий и кровавый XVI век стал поворотным в истории Поволжья. По воле своей исторической судьбы марийский народ оказался в эпицентре происходивших на востоке Европы событий и был втянут в противоборство между Россией, Казанским, Астраханским, Сибирским и Крымским ханствами, Ногайской ордой и Османской империей.

Однако марийцы не стали исполнителями чужой воли. Вступив на политическую арену, они сыграли в XVI в. заметную роль, заставив считаться с собой всех соседей, включая и могущественные державы. Ожесточённым и длительным сопротивлением левобережные марийцы значительно затруднило утверждение Российского государства в Поволжье и Приуралье...

Как же объяснить этот черемисский феномен? Почему марийцы проявили невиданное, поражающее современников, упорство в сопротивлении завоеванию? Почему ни один народ Поволжья, даже привыкшие к военному делу и более многочисленные татары, имевшие к тому же и свою государственность, не явили столько воли к сопротивлению как марийцы?

По нашему мнению, разгадка черемисского феномена состоит в уникальности социально-политического строя, присущего марийскому обществу. В XIII-XVI вв. в нём протекал процесс разложения родовых и становление классовых отношений, большое значение имела военно-демократическая организация, при которой ещё сохраняется коллективизм и первобытная демократия, хотя значительную силу приобрела власть военных вождей. На этом этапе социального развития народы обычно обладают повышенной воинственностью...

Играя исключительно важную роль в происходивших в Поволжье событиях, марийцы, между тем не вписывались в феодальную систему ни России, ни Казанского ханства. Они совершенно по иному отнеслись к факту присоединения Поволжья к России, чем прочие народы региона.

Татары, несмотря на утрату собственной государственности, очень быстро, в соответствии с этикой феодального вассалитета, стали воспринимать Россию не как этнического врага, а как могущественного сеньора-покровителя. Это объясняет относительно слабое участие татар в антироссийских восстаниях второй половины XVI в. и их массовое поступление на царскую службу.

Для марийцев же, ещё не порвавших с родовым строем, многие принятые в феодальных обществах этические принципы, правила и законы не были приемлемы. Их мировоззрение неразрывно связывало утрату независимости с крушением того мира, которым они жили.

Неприятие новых реалий выразилось в длительном и ожесточённом сопротивлении могущественному феодальному государству. Самоотверженно отстаивая свою свободу и самобытность, марийцы остались одни и потерпели поражение.

Бахтин А. Г. "XV-XVI века в истории Марийского края".

-Добавлено-

Moderatorial

В теме освежена шапка для приведения в соответствие с заявленной темой, оригинальное заглавное сообщение 2013 года сохранено с указанием авторства сообщения под спойлером.

[Из деревни приехал]

konrad karlovich

Но, поскольку указаний на эти факторы во втором эпизоде нет, будем считать, что флотилия князя Палецкого двигалась в полном соответствии с правилами для судов, находящихся на виду друг у друга, подавая предписанные сигналы.

В свое время В. П. Илюшечкин перевел на русский свод речных сигналов Тайпинского государства. Там для того, чтобы их подавать и принимать, правильно расшифровывая, нужны были специальные хорошо обученные люди.

Думаю, волгари шли так, как умели, подавая сигналы так, как было в обычае (явно какая-то практика на Волге была - это важнейшая магистраль, судоходство по ней явно не в XVI в. появилось).

Движение ночью или в туман - а чем мы можем мотивировать это? Тут вполне применима бритва Оккама.

konrad karlovich

В том, что касается русской истории 16 века, остается ориентироваться на сведения летописей, разрядов, возможно-дипломатической переписки, при критическом подходе. С трудом представляю обнаружение актов расследования происшествия, показаний свидетелей, выводов экспертизы, etc.

Мне везет больше - в XVIII веке (сейчас на нем сконцентрирован) в России были и следственные дела, и экспертизы, и т.д. (сохранившиеся, а так - думаю, были и раньше). Поэтому при работе по смежным направлениям (например, джунгарский вопрос) есть варианты, что выбрать.

Летописи - это, конечно, хуже, чем всякие писцовые книги, результаты смотров и т.д. И еще вопрос в характере летописей - в XVIII в. появляются такие чудеса, как летопись Черепанова, домовые летописи (мне приходится порой пользоваться домовой летописью капитана Андреева - важный источник по быту русского фронтира в Казахстане).

А так - я думаю, что если в XVII в. есть указания на приглашения экспертов для решения тех или иных дел, и факты назначения следователями с подачей нужной отчетности - то это не на пустом месте зародилось и уже при Иване Грозном Русское государство имело вполне себе дееспособную бюрократическую машину. Иначе оно загнулось бы - чать, не орда какая-то!

-Добавлено-

Цитата

бедолага Скрынников поди в гробу перевернулся от этих слов, если конечно в курсе кто это -
Волнения охватили всё Поволжье и отчасти Прикамье.Царское правительство вынуждено было направить против восставших лучших воевод с крупными военными силами.Им удалось подавить восстание лишь после упорной трёхлетней войны.

А мы-то, бедолаги, думали, что русский царь послал своих лучших воевод против Крыма, Литвы и Ливонии!

Ан нет, он всех обманул, в Ливонию послал всякое отребье, а отборные силы бросил на "героических черемисов" (специально в кавычках, т.к. нормальные представители народа мари у нас особого отношения не вызывают) и "героические черемисы" прямо-таки спасли Европу от злобных орд московитов, которые предпочитали погибать десятками тысяч от маленьких, но невидимых "злобных лесовиков", которыми что-то там, по версии автора этого определения, кишмя кишело...

Какое низкое коварство! (со стороны Ивана Грозного, конечно же)

[Ratsha]

konrad karlovich

konrad karlovich

Я в курсе относительно данного пункта.

Я понимаю. Но поскольку форум читаете не только Вы, счел нужным дать необходимые пояснения.
Но в принципе судам было и необязательно терять управление. Я просто предположил, что так оно случилось потому что по описанию "суда налетали друг на друга". Но КЛ упирает на то, что это происходило потому что протока в районе засады была узка. И казалось бы в рамках моей реконструкции это выглядит не очень-то и правдоподобно (ведь именно по ней должен был проходить основной судовой ход), но поразмыслив над этим, я пришел к выводу, что и эта протока была искусственно сужена заграждениями из коряг и камней. Эти заграждения вынуждали суда прижиматься к Горному берегу.

konrad karlovich

Разве что дело имеет место быть при ограниченной видимости ( ночь, туман, etc).

Ночь экипажи гребных судов предпочитали проводить... на берегу. Так делали даже галеры Петра во время походов по финским шхерам. Вроде бы в Финляндии еще даже сохранилось немало остатков т.н. "русских печей" в местах этих стоянок. Ну а в туман там вряд ли кто пойдет. Тем более во "враждебных водах". Я конечно полагаю, что командир передового отряда были "дубовым", но не настолько же...
Хотя... возможно имела место утренняя дымка. Берега вроде видно, но некоторые предметы близ уровня воды не видны (например, натянутый между берегов канат).

cheremis

cheremis

мнение Свечникова по этому поводу , я когда то пытался его убедить что это одно событие -
Я тоже раньше так считал, думал, что разгром флотилии по Казанской истории произошел не в 1524, а в 1526 году. Но сейчас склоняюсь к мысли, что описанная в КИ засада - это та же история с флотилией Палецкого, но она просто раздута до невиданных размеров автором воинской повести по законам художественной литературы.

Ну может быть и так. В этом случае Герберштейн рассказывает полную лажу, а автор КЛ правду, хотя и преувеличил масштабы катастрофы во много раз.

Из деревни приехал

Из деревни приехал

Даже в пересказе слухов от Герберштейна говорится о 90 кораблях, на каждом из которых 30 человек.

Собирали корабли в Нижнем Новгороде. Это значит, там были опытные волгари.

200-300 речников-волгарей вполне хватило для комплектации такой флотилии, что предотвращает любую неожиданность. А в Нижнем Новгороде с его богатым купечеством, торговавшем по всей Волге до Каспия, такое количество речников, как говорится, "не составляло".

Логично, но это всего лишь предположение. Ну и кроме того нужно помнить, что это был всего лишь передовой отряд. По мнению Илюшина судовая рать насчитывала 7-8 тыс. ратников + артиллерия и нестроевые. Если брать по 30 чел. на струг, то это 300 стругов плюс тяжелые транспортные суда с артиллерией и припасами. И вот на последних как раз возможно и были те самые "опытные волгари" плюс "лоцмана" на командирских или еще там каких "ключевых" стругах...

Из деревни приехал

Ну и верить ли таким "свидетельствам"?

Ну про Палецкого это к Герберштейну.

Из деревни приехал

Татары? Это еще страшнее для тех, кто засаду решил устроить. А что еще?

Скажем, та же посоха. Или слуги какого-нибудь из удельных князей (в то время такие еще были).

Из деревни приехал

А как же героические марийцы? Чуваши приписывают им "подвиг". Это просто говорит о том, что такой тактический прием существовал - не более того.

Кстати, по моим наблюдениям, в то время чувашей иногда тоже называли черемисами (может и ошибочно, но такие вещи попадались).

Но вообще все оказалось еще интереснее.
Я совсем забыл, что недалеко (в устье все той же реки М.Сундырь) располагалось городище Аламнер, которое предания называют "сторожевой крепостью". В этом случае заграждения на Волге выглядят частью достаточно сложной оборонительной системы, которая создавалась возможно даже и не один год. И такая система на Волге известна еще одна (об этом ниже).

Я немного допилил схему. Заграждения из коряг и камней возможно были не только в рукавах В и С, но и в рукаве А. Но если в первых двух они полностью перекрывали судовой ход, то в рукаве А они сужали фарватер так, что суда были вынуждены приближаться к Горной стороне, где попадали под обстрел с берега. А вишенкой на торте был бон, роль которого играл канат, натянутый между берегами. Разглядеть его издалека мешала излучина реки. Фактически бон заметили лишь тогда, когда отряд уже вошел в поворот. Развернуться было непросто из-за узкости хода и сильного течения. Оставалось только отдать якоря, но при этом на передовые струги навалились несколько судов идущих сзади. И в этот же самый момент на отряд обрушился град стрел и дубовых катков с берега... Как-то так.

Спойлер (раскрыть)

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

А теперь об аналогах (или даже прототипах).
Исследования показали вероятность существования схожей "водяной" крепости в районе города Плес:

Спойлер (раскрыть)

Плесские таможенно-оборонительные сооружения состояли из обнесенной высоким валом деревянной крепости, расположенной на высоком правом берегу Волги, рядом связанных между собой сигнальными «осями» острогов с центром в районе нынешней деревни Сторожево и, перегораживающей Волгу в 5-8 км ниже Плёса «каменной ловушки». (Винная и Косая каменные гряды). Эти гряды имеют вид гигантского трехкилометрового равнобедренного треугольника с вершиной в местечке Порошино и углами на левобережье Волги в д. Сторожево и д. Комарово (так называемая «Перейма») с небольшими (у разных берегов реки) проходами для судов. Общую картину дополняли особенности рельефа «Плёсских ворот» - иссечённые глубокими оврагами высокие, до 70 метров над уровнем реки, волжские берега, которые делали практически невозможной любую попытку обойти «опасные перекаты» посуху.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Еще одна ссылка:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Из деревни приехал]

Ratsha

Скажем, та же посоха. Или слуги какого-нибудь из удельных князей (в то время такие еще были).

Боевые холопы? Это вещь будет посильнее "Фауста" Гёте!

Посылать для сопровождения отряда посуху небоеспособный отряд - я, конечно, понимаю, что тут, на форуме, уже есть серьезные сомнения в адекватности русских князей и т.п., но не до такой же степени!

Ratsha

Но КЛ упирает на то, что это происходило потому что протока в районе засады была узка.

Выдайте мне тайный источник откровений Иоанна Глазатого!

Написан "Казанский летописец" после 1552 г. КАК МИНИМУМ, события относятся к 1524 г. Если Иоанн Глазатый - тот, за кого себя выдает, то он этого ни видеть, ни достоверно знать не мог.

Ratsha

Кстати, по моим наблюдениям, в то время чувашей иногда тоже называли черемисами (может и ошибочно, но такие вещи попадались).

Это абсолютно нормально на ранних стадиях историографии практически для любого государства. Называют обычно тех, с кем ближе общались.

И есть еще "номенклатурная" традиция. Например, даже в XIX в. многие кавказские народы именовались в официальных (!) русских документах татарами!

Смешение же в неофициальном источнике - вообще без проблем. Там все описание под сомнением, не то, что этническая принадлежность участников нападения.

Скажем так, у нас синхронного (более или менее) - только Герберштейн. Но и он - из разряда собранных на базаре слухов. Перечитайте Флетчера, как русские общаются с иностранцами. Т.е. от официальных лиц он вряд ли что-то узнал, а что знал, скажем, подпоенный им купчишка или обыватель? Только то, что ходило в народе. А что ходило в народе - помнится 1989 г., когда циркулировали слухи о боях в Баку - мол, азербайджанцы захватили 300 танков, 200 БМП, перебили несколько тысяч солдат...

Не улавливаете аналогии?

[Alexios]

Из деревни приехал

Боевые холопы? Это вещь будет посильнее "Фауста" Гёте!

Удельным и служилым князьям служили "без крепости", т. е. у князей Бельских, Мстиславских, Воротынских и Одоевских были служилые дворы из их собственных детей боярских. Так, князьям Бельским служили Пивовы и Юровы, Мстиславским - Клишковы, Кубасовы и Толочановы, Воротынским - Совины, Капустины и Шераповы, Одоевским - Артаковы, Кременецкие и Сущовы.
К слову, не вполне понимаю, почему Вы полагаете отряд, составленный из "боярских людей" (дурацкий термин "боевые холопы" только дезинформирует) "небоеспособным"? На самом деле именно служилые князья и бояре первыми стали переводить своих военных слух с комплекта "сабля-саадак" на огнестрел, а в преддверии битвы при Молодях уже прямо указывалось:

Цитата

А имати с бояр и со князей и з детей боярских людей с пищальми с пятьсот чети человека с пищалью, с тысячи чети дву человек с пищальми. Да, поимав, тех людей с пищальми розписать по головам особно, опроче детей боярских.

[Из деревни приехал]

Alexios

К слову, не вполне понимаю, почему Вы полагаете отряд, составленный из "боярских людей" (дурацкий термин "боевые холопы" только дезинформирует) "небоеспособным"?

Наоборот, я как раз подчеркиваю, что это - вещь посильнее "Фауста" Гётё, т.е. профессиональные воины, имевшие определенный социальный статус.

Является ли термин "боевые холопы" неточным - не мне судить. В советской литературе он использовался, а специально следить за новинками не успеваю - мне со своим бы разобраться.

Общая мысль заключается в следующем - четкие организационные формы в рати московского князя в 1524 г. еще не выработаны, многое делается по традиции.

Флотилия набирается в Нижнем Новгороде из местных волжских речников, хорошо знающих Волгу, и поэтому всей флотилией неспособных влезть в ловушку (у нее тоже есть определенные физические параметры - например, длина и ширина) как из того, что видят, так и из опыта прохождения подобных мест и вообще опыта речного судоходства по Волге.

Т.е. полное уничтожение крупного речного отряда ограниченными силами принципиально невозможно.

Отряд, идущий вдоль берега, должен быть достаточно сильным и боеспособным, чтобы обеспечить прохождение кораблей в опасных местах - именно для этого его и посылали. И его гибель в засаде тоже маловероятна - либо в засаде было сравнимое количество людей, либо просто напали, завалив дорогу, ранили и взяли в плен воеводу, ранили и убили какую-то часть отряда, не дав пройти к тому месту, где на берегу была создана засада на флотилию.

Наиболее синхронным источником является рассказ Герберштейна, но он получен через 2 года (минимум) от неизвестных лиц, и неясно, насколько он точно отображает ситуацию.

Наиболее точной реконструкцией событий, на мой взгляд, является уничтожение головы судовой рати - 5-10 стругов, которые единовременно могли попасть в подобную ловушку, и недопущение конного отряда к месту боя, что не позволило судовой рати пройти в расчетное время этот отрезок. Пока приводили в порядок конницу и готовили прохождение опасного участка, войска под Казанью не вели активных действий.

Потом было сражение на Итяковом поле, разгром казанской рати, шертование казанцев.

Если бы артиллерия и припасы не были бы доставлены к Казани, то такой исход не был бы возможен в принципе - войско пришлось бы отводить под ударами врага.

Критикуйте, но обоснованно

[Alexios]

Из деревни приехал

Наиболее синхронным источником является рассказ Герберштейна, но он получен через 2 года (минимум) от неизвестных лиц, и неясно, насколько он точно отображает ситуацию.

Рассказ Герберштейна "не бьется" с разрядными записями. Так, по Герберштейну "главнокомандующим" был назначен боярин Михаил Юрьевич Захарьин. Согласно разряду этого похода, Михаил Юрьевич был лишь третьим воеводой Большого полка после князей И.Ф. Бельского и М.В. Шуйского-Горбатого-Кислого. Правда, ему также было поручено присматривать за "меньшим" и "большим" нарядами московского войска.
Определенные сомнения вызывает то, что Герберштейн не называет по имени воеводу пятисотенного отряда, якобы сопровождавшего флотилию князя Ивана Палецкого. Его сопоставляют с воеводой и окольничим Иваном Федоровичем Палецким, но среди служебной биографии последнего командование судовой ратью в 1524 г. не значится. При этом реальный князь И.Ф. Палецкий никаких "потерек" в службе не понес, скорее наоборот: если в 1523 г. "на пристани за Опочкою" он всего лишь второй воевода Сторожевого полка, то в 1525 г. он уже Рязанский дворецкий, а в 1532 г. - окольничий.
И в разрядных записях эпизода продовольственным "конвоем" также нет, что в общем-то довольно странно, поскольку "пятисотенный" голова - это уровень одного из воевод полка левой руки либо сторожевого. В синодиках также нет никаких упоминаний "убиенных от безбожныя черемисы", при этом поминаются "храбрствовавшие и убиенные" на р. Свияге от "Казанских людей". К слову, судя по именам воевод и погибших детей боярских в помяннике, основу конной рати составляли новгородские и рязанские помещики.
Резюмируя. Скорее всего, сообщение Герберштейна - это сведения из "агентства ОБС" соответствующей степенью достоверности, тут согласен с Вами.

Из деревни приехал

Подскажите - как реагировать на вот такое сообщение небезызвестного персонажа?

Не обращайте внимания.

[Из деревни приехал]

Alexios

Рассказ Герберштейна "не бьется" с разрядными записями.

И я об этом же - он собрал слухи, а не получил эти самые записи для ознакомления.

Alexios

Резюмируя. Скорее всего, сообщение Герберштейна - это сведения из "агентства ОБС" соответствующей степенью, тут согласен с Вами.

Вот именно в эти часы свожу в кучу данные, чтобы потом перебросить на "Востлит" по сражению у перевала Терек-даван (1827), чтобы показать, как "каналы ОБС" расходятся с официальными данными, и как, в силу более широкого знакомства с ними публики, забивают у историков восприятие событий.

Печатать нигде не буду - только размещу у Володи Шульзингера, потому как давно обещался ему что-то прислать, а все руки не доходили. Обещания выполнять надо.

[Из деревни приехал]

konrad karlovich, Alexios,

Вы изучаете период, владеете документальным материалом, умеете анализировать.

Не напишите ли статью на данную тему? Если нет возможности сейчас приспособить в нормальный журнал - сделайте для этого форума (т.е. сразу сделать в соответствующем формате и ссылочном аппарате).

Будет небесполезно.

[Alexios]

Из деревни приехал

И я об этом же - он собрал слухи, а не получил эти самые записи для ознакомления.

Несколько цифр, чтобы понимать, чем в те времена были 500 доспешных всадников поместной конницы. В 1510-х г. численность ВСЕХ помещиков (включая вдов, неслужилых и малолетних) Деревской пятины Новгорода составляла 750 чел. При этом "Деревцы" были самой многочисленной группой среди новгородских помещиков, а численность всей корпорации "Наугороцкие помещики" в 16 в. колебалась от 1,5 до 3,5 тыс. В 1577 г. военно-служилая корпорация Коломны насчитывала 305 вотчинников и помещиков, включая новиков, но не считая слуг-комбатантов (еще порядка 150 чел.). В 1585 г. военно-служилая корпорация старинного Переяславля составляла 105 (прописью "сто пять") вотчинников и помещиков, включая новиков. В ноябре 1606 г. 500 смоленских дворян переломили ситуацию под Москвой в боях с "ворами" Ивашки Болотникова, а вся смоленская служилая корпорация составляла чуть более 1200 чел., включая осадных детей боярских, а также новиков, больных и увечных.
Выводы делайте сами.

[Из деревни приехал]

Alexios

Выводы делайте сами.

Так о чем и речь!

А то тут всякие "ыныцыатывы" предлагают, чтобы увековечить "подвиги черемисов" (интересно, а кто кого победил? ведь половина черемисов уже била челом Василию III, а вторая - казанским ханам), радуясь цифрам "Казанского летописца" (опять же, интересно - а с чего такая радость? может, надо радоваться еще каким-либо убийствам и т.п.?).

Alexios

Сделайте доброе дело - напишите статью, не для журнала - так для форума. С характеристиками источников, чтобы было понятно, что представляют из себя источники.

А то горе-патриотов иначе не пронять, кроме как рассказать, как было на самом деле.