[Серпа]

Война и Мир

год 2016 (1 сезон)
страна Великобритания
режиссер Том Харпер
сценарий Эндрю Дэвис, Лев Толстой
продюсер Эндрю Дэвис, Martin Heriot, Бетан Джонс
оператор Джордж Стил
композитор Мартин Фиппс
художник Крис Руп, Генри Яворский, Эдвард К. Гиббон
монтаж Марк Экерсли, Стивен Уорсли
в роляхПол Дано, Джеймс Нортон, Лили Джеймс, Анейрин Барнард, Джесси Бакли, Оливия Росс, Таппенс Мидлтон, Джек Лауден, Каллум Тернер, Эдриен Эдмондсон
описание Действие сериала развивается в России XIX века, охватывая период с 1805 по 1812 годы. В основу сюжета положен роман Льва Толстого «Война и мир», основное внимание сфокусировано на судьбах Пьера Безухова, Андрея Болконского и Наташи Ростовой.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Спойлер (раскрыть)

[Kosss]

Цитата

После просмотра этого сериала (а первый раз я его посмотрел в инете ещё в феврале) возникло желание перечитать роман.

Что я и сделал

[Dezperado]

Emmett

Цитата

Ну они и не пытались переплюнуть Бондарчука. У каждого своя трактовка. И если уж на то пошло, то Пьер в интерпретации Пола Дано мне как-то симпатичнее, чем вариант Бондарчука.

Это потому что вы роман не читали.
Вообще, англичане отожгли, но не так как могли бы американцы. Но все же..
Режиссер умудрился испортить сцену Небо Аустерлица, хотя, казалось бы, это сделать невозможно. Русские дворяне периодически ходят дома в верхней одежде, не снимают ни пальто, ни плащей ( печей же нет-с), Безухов именно в верхней одежде делает предложение Наташе Ростовой, а старший граф Ростов вообще весь сериал проходил в шубе, причем, и зимой и летом. Дома в шубе. Сцена Пушечное мясо скомкана. На Марию Волконскую нападают крестьяне и кричат, мол, французы нам дадут свободу и земли, хотя в романе они не хотели выпускать барыню по другой причине-- боялись остаться одни. Волконская едет из-под Смоленска в Москву летом 1812г, страшная жара, деревья стоят голые, и только кое-где начинает пробиваться трава. Военные относятся друг к другу как мебели, никак не приветствуя. Сцена гибели Пети искажена, неужели не могли найти усадьбу? Герои иногда начинают нести хрень, придуманную сценаристом, и это на фоне толстовского текста!
Кстати, режиссер заявил, что фильм Бондарчука он не смотрел.
Но получилось лучше, чем можно было ожидать.

[Александр Попов]

Dezperado

Это потому что вы роман не читали.
Вообще, англичане отожгли, но не так как могли бы американцы. Но все же..
Режиссер умудрился испортить сцену Небо Аустерлица, хотя, казалось бы, это сделать невозможно.

Добавлю в таком случае и я свою ложку дёгтя в бочку мёда Война и Мир (ВВС),и не много проедусь по Царизму и монархизму эпохи Александра Первого.
Забавная конечно англо-американская киноверсия толстовского романа"Война и Мир".По моему не исторично показано исцеление князя Андрея от полусмертельного ранения при Аустэрлице.Его бок протыкает до упора французский штык когда он с Русским Воинским Знаменем ведёт в последнюю атаку русских солдатиков-пехотинцев.Которые на марше к позициям французской армии уже от первых точечных ударов французского оружия потеряли почти весь моральных дух. От простого солдатика до генералов они сражались в заведомо невыгодном сражении для Русского Оружия, которое было навязанно нашей Армии (вопреки воле мудрого дедушки полководца Кутузова) царём Александром Первым и его подпевалой австрийским кайзером Францом,одобривших план битвы придворного лизоблюда Вейротера к великой радости Наполеона и его маршалов всегда расчитывающих на отсталость и близорукость в вопросах стратегии правящих дворянских элит России и остальных феодальных и полуфеодальных держав Европы.Думаю не надо быть экспертом по военной медицине чтобы понимать что не выживают люди от такого ранения какое получил в фильме кинокампании Би-Би-Си князь Андрей Балконский если ему все жизненно важные органы внутренние штыком вражьим прорезаны. Он бы от силы при всей тогдашней медицинской помощи горел бы в бреду и лихорадке дня два а потом бы все равно отошел к богу. Другое дело наш Советский "Война и Мир" Бондарчука старшего где его пуля в грудь ударила но не задела важные органы внутри ,и когда его подобрали и начали лечить его молодой организм сам справился с кровопотерей и контузией.Ну вообще ладно будем считать что в Би-Би-Си шной киноверсии бог Иисус Христос не хотел Андрея Балконского забирать к себе и дал ему шанс выжить от заведомо смертельной раны чтобы пожить после Аустерлица(не будем только путать название исторического сражения с камрадом с нашего Империала ).А как еще относится к подобному ляпу режиссеров Англо-американских как не подключая свою фантазию)))

[Гуманист]

Александр Попов,
1) Вы в жизни что-либо про Аустерлицкое сражение читали? Или Боря Юлин ролика не снял?
2) Вы роман хотя бы в сокращении читали? Если бы читали, то знали, что Болконского в голову пулей ранило, а не в грудь.

[Columbo]

Dezperado

Это потому что вы роман не читали.

Читал, не далее, как в этом году.

Dezperado

Режиссер умудрился испортить сцену Небо Аустерлица,

Вообще никогда не придавал большого значения этой сцене. Вот если я бы был сценаристом, то включил бы в фильм сцену разговора Андрея и Пьера накануне Бородинского сражения.

-Добавлено-

Dezperado

а старший граф Ростов вообще весь сериал проходил в шубе,

А на голове носил какую-то помесь фески с тюбетейкой.
И ещё у них свиньи во дворе паслись. Наверно, режиссер что-то хотел этим сказать.

[Kosss]

Да дело то не в неточностях. Понятно, взять те же цыганские напевы, в "гостях у дядюшки" после охоты))) Это их, забугорная подача для их же зрителя, им так проще воспринимать, у них свои стереотипы, давно укоренившиеся в сознании. Это все киноформат и режиссерский взгляд. Я бы все это не стал бы называть неточностями, т.к. не это здесь главное. Главное сами персонажи, их изменения, переживания, это все очень сильно передается зрителю, чем у Бондарчука, по крайне мере для меня лично, в этом фильме они сильнее. Игра актеров впечатляет, как работа режиссера. Меня фильм пробил. Мне сложно представить, насколько нужно быть черствым и непробиваемым человеком, что бы после сего просмотра не проникнуться душой к героям, не оценить красоту, достаточно точно переданную англичанами, русской природы, внутреннего мира героев, и не оценить ту легкость и простоту, с которой перед нами открываются персонажи, и как в этой простоте и легкости подводят нас к сильнейшим поворотным сценам главных героев. Очень сильная работа, мастерская! Последнюю серию смотрел в нереальном состоянии, душу вывернуло..нереальные впечатления и переосмысление увиденного! Меня давно так не пробирало. Очень сильная картина!
А искать неточности и ляпы здесь не стоит, тем паче откровенной клюквы здесь нет, британцы очень сильно постарались! Но повторюсь, они старались прежде всего для своего зрителя, но и в России картина получила прекрасную критику.

[Dezperado]

Emmett

Цитата

Вообще никогда не придавал большого значения этой сцене.

Да тут как бэ речь об английском режиссере, а не о вас. Именно он запорол эту знаменитейшую сцену.
Kosss

Цитата

Да дело то не в неточностях. Понятно, взять те же цыганские напевы, в "гостях у дядюшки" после охоты))) Это их, забугорная подача для их же зрителя, им так проще воспринимать, у них свои стереотипы, давно укоренившиеся в сознании. Это все киноформат и режиссерский взгляд. Я бы все это не стал бы называть неточностями, т.к. не это здесь главное.

Ну откуда английский режиссер и сценарист могли узнать что-то стоящее о России, если даже прочтение романа Толстова они подавали как Подвиг? Они транслировали именно свои стереотипы, вот поэтому русские дворяне пляшут циганочку в сельской глуши, а дома ходят в шубах ( и спят, я подозреваю, в них же). При этом в Англии есть множество крупных специалистов по России, да и наших соотечественников сотни тысяч. Это именно внутренняя лень, сняли вас не совсем монголами, вот и будьте довольны.

Цитата

Главное сами персонажи, их изменения, переживания, это все очень сильно передается зрителю, чем у Бондарчука, по крайне мере для меня лично, в этом фильме они сильнее.

А, то есть вы речь завели о художественной стороне дела? С художественной точки зрения тут обсуждать нечего, по причине отсутствия самого предмета обсуждения. Да и что тут обсуждать? Паленообразного князя Андрея? Или Дано, играющего дауна средней руки? Или может быть Наташу Ростову, единственный плюс которой в ее молодости и нестрашности на лицо? Запоминается старый князь Волконский, который сыгран как типичная английская сволочь викторианской эпохи, но он далек от оригинала. Вообще, там где можно было сыграть что-то английское, это что-то получилось, вот только все это страшно далеко от романа Толстова.

Цитата

Мне сложно представить, насколько нужно быть черствым и непробиваемым человеком, что бы после сего просмотра не проникнуться душой к героям, не оценить красоту, достаточно точно переданную англичанами, русской природы, внутреннего мира героев,

Наверное надо роман Толстова читать лет так с восьми.

[Gierax]

Kosss

Главное сами персонажи, их изменения, переживания, это все очень сильно передается зрителю, чем у Бондарчука, по крайне мере для меня лично, в этом фильме они сильнее.

Какие там чувства и изменения. Один из любимых моментов книги и фильма Бондарчука это как Николай Ростов спасался от французов. Вот в книге и закадровом голосе в фильме у Бондарчука есть и изменения, и переживания. А вот в сериале этот момент угроблен. Ибо у актера не получилось и не могло получиться все выразить лицом да и музыка в сериале здесь ИМХО неудачная.

[Kosss]

Gierax Когда смотрел Бондарчука, откровенно скучал, но скука понятная, обязательная, что называется - прилагается, такой жанр. А с ВВС не скучал не разу. Они просто разные, причем на столько сильно, что это вообще другой жанр, даже не возникает желания сравнивать.
Что касается романа, муть еще та, но она писалась в духе того времени, времени писателя, и уж тем паче не излагаемого периода, а то было бы вообще муть мутная(читал, как писал выше, недавно перечитывал). А фильм абсолютно понятен, без лишнего философского груза, достаточно современное изложение, да и Россия показана в кой то веки нор, без откровенного треша. Абсолютно проникновенная картина, игра актеров, все в духе нашего времени, стереотипов, все укладывается и переживается, по тому так и легко воспринимается. Может мы просто по разному для себя выделяем здесь главное. Я свои ожидания сравнения свернул очень быстро, т.к. фильм затащил, я просто смотрел кино, мне было жутко интересно, что же будет дальше, как все развернется, причем абсолютно не возвращался к оригиналу. Фильм проникновенный, качественный, эмоции не поддельные, что называется - берет за яйца. Но это мои эмоции, допускаю, что фильм попал точно в цель..т.е. в меня

[Columbo]

Kosss

А фильм абсолютно понятен, без лишнего философского груза, достаточно современное изложение,

Совершенно верно. Фильм ВВС - адаптация для современного зрителя (и в большей степени для зрителя западного).
Ну и про рейтинги не будем забывать.

Dezperado

Да тут как бэ речь об английском режиссере, а не о вас. Именно он запорол эту знаменитейшую сцену.

А я уж испужался, что это ко мне претензии.
Понятно, что режиссер "запорол".
Но я высказал своё отношение к этой сцене и к тому, что режиссер её "запорол". Он, бедолага, не посещал советскую школу и в его голову не вдалбливали мысль о какой-то особой "знаковости" этой сцены.

Dezperado

если даже прочтение романа Толстова они подавали как Подвиг?

"Может это и не подвиг, но что-то героическое в этом есть" (с)

Kosss

А искать неточности и ляпы здесь не стоит,

Ну почему? Иногда стоит и поискать. Другое дело, что ляпы и неточности можно найти где угодно. Вот, например, многим форумчанам нравится сериал "Ликвидация", а для меня это сплошная цепь ляпов и несуразностей.
Или возьмем всенародно любимые "Семнадцать мгновений весны"... Я тут на майские пересматривал это действительно шедевральное творение Лиозновой и меня изрядно позабавил момент, когда Кэт пряталась с двумя грудными детьми в канализационном люке. Как по мне, так она просто физически не смогла бы туда залезть. То есть примеров можно приводить много.
Я считаю, что многие критики сериала ВВС изначально были скептически настроены. Всё же наши восприятие "ВиМ" во многом формировалось на уроках литературы и в ходе просмотра фильма Бондарчука и нам трудно свыкнуться с тем, что кто-то может предложить свою трактовку. Вот как-то так... ИМХО