BravoMC27 Apr 2009 (15:44):
Это о тех же событиях. Нет желания что-нибудь сказать об историчности?
У
этого фильма, наверное, был очень стеснённый бюджет. Я о том, что на картинке.
Поскольку там уже не полуголые, как в реальном фильме, а, падон, совсем в натуральном виде.
Loreldeil27 Apr 2009 (15:50):
Не хочеться вас разочаровывать, но вооружение спартанцев было именно таким
Следует учесть, то обстоятельство, что спартиаты были весьма неприхотливы в быту, о суровости которого и сейчас ходят легенды. Поэтому не думаю, что на войну они шли, расфуфырившись в пух и прах. Ну и, оружия, наверное, это тоже касается.
Что же по поводу взгляда художника, так, наверное, это и оспаривать нельзя. Здесь хоть люди, а вспомните-ка "Гернику" Пикассо.
Седой29 Apr 2009 (19:29):
Добавлю, что чтобы там не говорил режисёр, наша молодёжь воспринимает фильм "реально", без всяких там заморочек по поводу таких сложных слов, как ГРОТЕСК или КОМИКС. И это-то и обидно.
И воспринимают то его именно как ИСТОРИЧЕСКИЙ. Даже в школе приводят в качестве примера!
Кто же виноват, что нашим детям голливудскую стряпню преподносят в качестве исторического факта?
Седой29 Apr 2009 (19:29):
Вот это-то ИМХО уже ОПАСНО. Какое влияние на "неокрепшие умы" школьников, для которых итак предмет ИСТОРИЯ находиться стараниями Министерства образования "в загоне", думаю уточнять не стоит. Кто учит - тот поймёт.
Такие фильмы помогают плодить "даунов" в России. Да и не только фильмы, но и книги - "источник знаний". Одна "Новая хронология" чего стоит. Правда расчитана она уже на "переучившихся" студентов.
"Обидно, право слово!" (с)
Об этом трезвоню, где только могу. А мне приводят контраргумент о свободе СМИ и праве на доступность информации. Простите, но кто-нибудь видел реально значимую информацию в свободном доступе? Не потому ли она, эта информация, подменяется вот таким, с позволения сказать, "фактажом"?
ЗЫ Чуть не забыла. Поставила два. Всё-таки люди работали...