[Kosss]

«Все умирают, но не все живут по-настоящему»

---

Название: Храброе сердце (Braveheart)
Режиссер: Мэл Гибсон
Жанр: драма, военный, биография, история.
Страна: США, 1995 год
Бюджет: $ 72 000 000
Продолжительность: 178 мин. / 02:58

---

В ролях: Мэл Гибсон, Софи Марсо, Патрик МакГуэн, Энгус МакФадьен, Брендан Глисон, Катрин МакКормак, Брайан Кокс, Джерард МакСорли, Мартин Мерфи, Томми Флэнаган.

---

Действие фильма начинается в 1280 году в Шотландии. Это история легендарного национального героя Уильяма Уолласа, посвятившего себя борьбе с англичанами при короле Эдварде Длинноногом.
Он рано лишился отца, погибшего от рук англичан, и его забрал к себе дядя Оргайл, который дал ему хорошее образование в Европе. На родину Уильям возвращается уже взрослым человеком, мечтающем завести семью и жить мирной жизнью.
Но судьба распорядилась иначе. Его невесту убили англичане, и он начал свой крестовый поход за свободу.

---

Трейлер Смотреть онлайн

[Qebedo]

Laaladar

как это назвать, кроме как не пустым поливанием дерьмом?

И эти люди настаивают на тонком вкусе Не надоело еще?

Laaladar

про "как делается историческое кино?"

Макароны не бывают без макарон. А исторические фильмы - без истории. И хоть на икру изойдите - роза должна пахнуть розой, а не солдатским бардаком.
Вы же нам тут рассказываете без конца, как делается халтура для быстрого съема бабок. Разницу уже не ощущаете - так всё запущено у нас в синематографе?

Laaladar

сценарий - это сценарий, а история - это история.

Еще раз - я этого антисемита не тянул за его антисемитский язык. Назвал фильм историческим - получил по полной. Впредь не надо из себя "умного" строить. Снимаешь халтуру для гопоты - называй ее халтурой для гопоты.

Laaladar

Я говорю о кино как о кино. Опираясь на законы кино.

Вот я и стопицот раз спрашиваю - что это за законы, когда фильм об истории Шотландии НУ НИКАК НЕЛЬЗЯ ПОД СТРАХОМ СМЕРТИ НА ДЫБЕ снять без синих рож и голых ж...п? Процитируйте эти законы, чтобы со словами "у режиссера отрежут яйцы, если он снимет правильный костюм на эпоху"...

Laaladar

Опять же много пафоса и самоуверенности - вот по-разному выглядит работа над сериалом и над полнометражным фильмом.

Вам еще раз повторить? Я могу:

Qebedo

Думаете, только сериалы "отентичные" снимают? (Хотя, по идее, знать должны - кто тут кичится "профильным" образованием?)Сильно ошибаетесь - в "полном метре" в последнее время всё заметнее движуха к "отентичности", и снято уже много "почти достоверных" и не режущих глаз откровенной похабенью фильмов. И даже - о, ужас! - кассовых...

Вы пока ответа хорошего не придумали, и потому мимо ушей пропускаете? А это разве мои проблемы?

Laaladar

Нечем крыть?

Знаете, если судить по длительности аплодисментов, то Михалков по сравнению с Брежневым - уличный кукольник...

Laaladar

Да, примеры аутентичных фильмов про блаженную древность, окупившиеся в прокате - в студию! Именно про древность, а не "про войну".

"Бравое перце" - "кино про блаженную древность"? М-да... А, забыл, для Вас всё, что до Вашего рождения - уже древность.
Ну, когда сказать нечего - лучше перейти к словесной агрессии, да, прием хоть и с подготовительного курса психологов, но может прокатить.

Laaladar

А хороших рецензий у фильма достаточно - поищите.

А что, у Вас не получилось?

Laaladar

Да кому он нахрен будет нужен, ваш исторический комментарий?

Знаете, пан Ейзенштайн, я даже не подозреваю - знаю, что Ваш фильм (на -мы ведь пока не наработали, да?) пока тоже никому на хрен не нужен. Как снимете что-то, что получит хотя бы положительную прессу - поставьте в известность...

Laaladar

. И рецензент должен проявлять уважение как к автору, так и к его произведению - это профессиональная этика. Во всяком случае, уважающих себя кинокритиков.

Я не кинокритик, а "Бравое перце" - не кино, а гумно. Посему претензии отклоняются.

Laaladar

Фальшивый - не фальшивый, а создан узнаваемый образ. Не каждому вот это удаётся.

Вы правы - лицо дерьмом не каждый намажет, да... Узнаваемо, спорить не с чем.

Laaladar

Если б я хотел сравнить Шекспира с Гибсоном - сделал бы это по-другому.

Что, стыдно теперь, что облажались - написали, что не сравнивали, а оказалось, что сравнили? Бывает, не реагируйте так эмоционально.

Laaladar

Сам пошутил - сам посмеялся.

Вы привели цитату С ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ СЛОВАМИ поста. И написали, что ПОСЛЕ ЭТОГО еще что-то там бла-бла. Я заинтригован - что там было ПОСЛЕ ЭТОГО?..

[Laaladar]

Qebedo

А исторические фильмы - без истории.

Возвращаясь к интервью Гибсона: наполовину история, наполовину легенды. Стерлингский мост и Фалкирк есть? Есть? Уоллес есть? Есть. Длинноногий есть? Даже он есть! Фильмы про блаженную древность, как правило, костюмированные экшены. Или мелодрамы. Или ещё чего в этом духе. Вы это понять можете? Про "войну" - это отдельная тема: тут вам архивы, документы, фотографии, кадры кинохроники - материала море.
А вот будете снимать фильм о Таллисе - как будете актёра подбирать? Прижизненного портрета нету. Не нарисовали вот.
Мосье, я вам заявляю в предпредпоследний раз: историческое кино - это прежде всего кино. И судить его надо как кино. А всё остальное - это сугубо ваше мнение, вкус, предпочтение и так далее.
Вот такую вот точку я поставлю в нашем споре. А вы летите к своим рассказывать, что победили. Как тот голубь, сыгравший в шахматы с атеистом.

[Qebedo]

Я вот до сих пор не пойму две весчи.
1. Все Ваши доводы сводятся к одному постулату: раз зритель ни фига не знает историю, то зачем мучиться - проканает и то, что неграмотные киношники впарят ему за "отентик": костюмы от балды, вывихнутая логика поведения героев и сознательное искажение истории... Вы серьезно так считаете? Или просто по методу Портоса - "дерусь потому что дерусь"?
2. Что в мире кина лопнет и перевернется с ног на голову, если Уоллес оденет штаны, будет бородат и не измазан на лицо? Настоящая история Шотландии удивительнее и куда кинематографичнее этих пошлых и примитивных баек:
а. Где история графа Мюррея, который под честное слово вышел из плена, и наплевал на это честное слово (и на отца и других родичей, оставшихся заложниками), подняв восстание и воюя в итоге с собственной теткой? Он был соратником Уоллеса и умер от ран после сражения у Стирлинга. В фильме это урод в лохмотьях, который предает Шотландию и которого убивает Уоллес. Не пОшло?
б. Хочется душепищательных стори про женщен - берите судьбу жены и сестры Брюса, которых казнили англичане (даже по тем временам убивать женщин врагов было не принято).
в. Хотите Шакспера и бурление страстей - покажите убийство Брюсом Рыжего Комина в церкви после клятвы не вредить ему, за что он был отлучен.
г. Хотите выставить чмошным гнидом Эдуарда Длинноногого - зачем придумывать дурацкую "бойню в сарае"? Покажите изгнание евреев из Англии, борьбу с церковью (в частности, требование половины ее доходов) и пр.
В общем, зачем насиловать мозг, придумывая невероятную чепуху, если всё, что нужно, уже давным давно есть? Ответ у меня только один - НЕЗНАНИЕ, да еще гордость от собственного незнания и "яхудожнегятаквижу".

[Laaladar]

А я ещё раз отправляю вас читать учебники по сценарному мастерству. Окда?
Ваши доводы сводятся к тому, что "раз в исторической кине налажали с историей - значит, кино дерьмовое". И вас уже там больше ничего не интересует. О чём ещё спорить-то?

[Sergeant Willie McGr]

Laaladar

Вы прямо как моська тявкаете на Гибсона

Laaladar

Я ещё раз отправляю Вас работать в кино - потом и поговорим.

Qebedo

Знаете, не я заявил, что сниму историческое кино, а Гибсон.

Сперва добейся...

Laaladar

Стерлингский мост и Фалкирк есть?

Вы где Стерлингский мост увидели?

[Qebedo]

Laaladar

А я ещё раз отправляю вас читать учебники по сценарному мастерству.

Я прочту - если Вы зуб дадите, что там есть ответ на вопрос:

Qebedo

Что в мире кина лопнет и перевернется с ног на голову, если Уоллес оденет штаны, будет бородат и не измазан на лицо?

Но и я, и Вы прекрасно знаем, что нету его там, не правда ли?

Laaladar

Ваши доводы сводятся к тому, что "раз в исторической кине налажали с историей - значит, кино дерьмовое"

Еще раз, внимательно:

Qebedo

1. Все Ваши доводы сводятся к одному постулату: раз зритель ни фига не знает историю, то зачем мучиться - проканает и то, что неграмотные киношники впарят ему за "отентик": костюмы от балды, вывихнутая логика поведения героев и сознательное искажение истории... Вы серьезно так считаете? Или просто по методу Портоса - "дерусь потому что дерусь"?
2. Что в мире кина лопнет и перевернется с ног на голову, если Уоллес оденет штаны, будет бородат и не измазан на лицо? Настоящая история Шотландии удивительнее и куда кинематографичнее этих пошлых и примитивных баек

Ответа на оба вопроса я так и не получил, увы.

[Maj. Buzzard]

Laaladar

Ваши доводы сводятся к тому, что "раз в исторической кине налажали с историей - значит, кино дерьмовое"

Дык а как иначе-то, если ключевое слово - "исторический" и само кино стоит именно в этом разделе, когда как другие кина Гибсона - нет?

В который уже раз предлагаю очистить ист. ветку от гибсон-трэша и собрать его весь где-нибудь в одном месте. Тут, например.

[pitbull]

Как много споров ни о чем. А ведь можно было просто не смотреть это кино и все. Тем более, что синюю рожу Гибсона и килты у шотландцев вроде как показывали до премьеры фильма, и уже можно было составить свое мнение о будущей картине.
А пока типичная попаболь обманутых ожиданий. Примерно как если вы пошли в макдональдс, на дверях которого увидели вывеску "самая вкусная еда", а отобедав поняли, что попали в типичный фаст-фуд. Так шли на фаст-фуд, и на кого обижаетесь? В титрах написали "мы собирались снимать исторично"? На дверях фаст-фуда тоже пишут и рисуют красивые вещи и надписи.
И потом, всегда есть возможность посмотреть хотя бы мельком на кино, прежде чем покупать его в хорошем качестве или идти смотреть за деньги в кинотеатр. А если захотели сходить лично в фаст-фуд - нечего исходить слюной, что вам не подали жаркое с изисканным вином.
Но попаболь - она такая, да.

[Maj. Buzzard]

pitbull

если захотели сходить лично в фаст-фуд

Неа. На самом деле проблема в другом:

Laaladar

каждый, увидев наполовину синее лицо скажет: "О! Это же Уоллес!"

Т.е. не в том, что эти кина неисторичны (и ладно бы), а в том, что "пипла хавает" и начинает превратно судить по ним о реальной истории. И таких гораздо больше, чем тех, кто всерьёз заинтересовался после ХС историей Шотландии / после "Пэтриёта" историей американской революции / после "Апокалипто" историей майя.

Иными словами, исторические персонажи не заслуживают того, чтобы их таким извращённым способом совали в массовую культуру. Легко можно было бы и поаккуратнее. Вот и всё, собственно.

[pitbull]

Maj. Buzzard

На самом деле проблема в другом: в том, что "пипла хавает" и начинает превратно судить по ним о реальной истории

Это проблемы пипла, который всегда хавал и хавать будет. Фастфуд тоже хавали и хавают, а если кто-то всерьез судит об истории по фильмам, то это его собственные проблемы - историю большинство так и так знают на уровне школьной программы и ниже, и это совсем не только заслуга кино.

Maj. Buzzard

Легко можно было бы и поаккуратнее

Можно, другой вопрос - во сколько это окупилось бы. Да, бывают и коммерчески успешные исторические фильмы, но как раз большинство успешных в прокате фильмов это совсем другое кино. Спрос определяет предложение, иначе фильмы бы снимали совсем другими. Та же картина, что и с играми.