[Kosss]

«Все умирают, но не все живут по-настоящему»

---

Название: Храброе сердце (Braveheart)
Режиссер: Мэл Гибсон
Жанр: драма, военный, биография, история.
Страна: США, 1995 год
Бюджет: $ 72 000 000
Продолжительность: 178 мин. / 02:58

---

В ролях: Мэл Гибсон, Софи Марсо, Патрик МакГуэн, Энгус МакФадьен, Брендан Глисон, Катрин МакКормак, Брайан Кокс, Джерард МакСорли, Мартин Мерфи, Томми Флэнаган.

---

Действие фильма начинается в 1280 году в Шотландии. Это история легендарного национального героя Уильяма Уолласа, посвятившего себя борьбе с англичанами при короле Эдварде Длинноногом.
Он рано лишился отца, погибшего от рук англичан, и его забрал к себе дядя Оргайл, который дал ему хорошее образование в Европе. На родину Уильям возвращается уже взрослым человеком, мечтающем завести семью и жить мирной жизнью.
Но судьба распорядилась иначе. Его невесту убили англичане, и он начал свой крестовый поход за свободу.

---

Трейлер Смотреть онлайн

[pitbull]

Александрович

Ветеренар забыл

Школьник забыл посетить урок русского языка.

[Александрович]

pitbull

Школьник забыл посетить урок русского языка.

Нужна срочная инъекция аделина. Пеной уже весь пол залит.

[Qebedo]

Laaladar

А дальше начинается битва сценаристов с историческими консультантами, битва исторических консультантов с художниками, но побеждает всегда продюсер.

Когда хреновый режиссер - он и не может не победить.

Laaladar

Не такие уж и тупые шаблоны - их ещё Аристотель придумал.

Аристотель в курсе, или снова сову на свой глобус натягиваете? Где у него в поэтике фразы "плявать на достоверность ради эффекта"?

Laaladar

И целая кипа сценаристов, начиная с МакКи и Сегер даже теоретически доказали, что других шаблонов нет.

Вы мне доступно объясните - почему шаблон не может запретить мазать рожу синим и бегать с голой жопой в фильме о Шотландии XIII века? Что это за несокрушимый рок такой?
Вот именно - дело не в шаблоне, а в отсутствии профессионализма в подходе к своей работе.

Laaladar

Искусство кино и наука история - разные вещи и служат разным целям. Пора понять.

Вот еще. Нашли служанку. Пора понять, что вечно списывать халтуру на "таковы законы кина" не покатит...

Laaladar

всем, начиная от рядового зрителя, заканчивая кинокритиками, на это начхать.

Видимо, так думал Михалков, сымая свое "Супротивстояние". И что получил в итоге?
Хватит нам "сумрачных гениев". Давайте-ка профессионалов.

Laaladar

замотанный в клетчатый плед Гибсон с размалёванным лицом - это узнаваемый образ.

Он стал "узнаваемым" только после фильма. До него никому в голову не приходило, что шотландцы так "раздевались"...

В общем, вижу только профанское "я режиссер, не учите меня сымать кина". Подход хороший, и учить ничего не надо - любую лажу можно выдать за "тонкий режиссерский ход, нифига вы в настоящем искусстве не понимаете, тупые ублютки"...

[Tanais]

Люди - а что Вы все накинулись на "Храброе сердце"? Вон "под боком" уж сколько лет отличный, как фильм, но не реалистичный по сюжету и герою, и - неплохо бы его "оцветить", "Александр Невский".
Вот бы где баталии-то форумные поразгорелись.
И - история наша, и - вроде бы и "знаем" Ею.
И - Ляксандра "невской" - опять же в штанах и сапогах тимовых, а не Гибсон, сиречь Уоллес "в юбке", то бишь "в килте" или чегой-то там на него и намотано-то.
Мож открыть-то тему по Ляксандру тому, а?
А - Гибсон, не Уоллес именно, в "юбко-килто-черт-ти-чём" смотриться героически в "Сердце", внушает опять-же понятия светлые и чистые и добро то побеждает в фильме - а что еще и надо от...фильма.
А - История, она сама-по себе...просто летопись событий имевших место быть, часто в предвзятом изложении просто - людей.
И - как там было все на самом деле...кто достоверно знает.
А - фильм зрелищный и меч Уоллеса, воткнувийся в землю шагов за 800 или болле от шотландцев (они ить и бревны там, у себя мечуть и по-сейчас - вид спорта такой) после броска ражим детиною в браде рыже-пегой и "килте" и Брюс , слезу изронивший по герою, с платом окровавленным в длани, что вот-вот обрушится на "проклятых мучителей" крестьянина-рыцаря Уоллеса,смотрелися таки зрелищно.
Исторично ли?
Кто знает...

[Александрович]

Tanais

И - как там было все на самом деле...кто достоверно знает.

Точно не рижисёр и сценарист.

[Laaladar]

Qebedo

Когда хреновый режиссер

Редкий режиссёр может победить - просто потому что режиссёра можно поменять. Хоп - и другой режиссёр. Или бюджет урезать. Тут много механизмов, с помощью которых разные продюсеры работают на разных проектах с разными режиссёрами. Кино у нас повсеместно продюсерское. Это в этом ихнем арт-хаусе - пжлста, вороти, что угодно. А тут на кону нехилые бабки. В истории кино был только один момент, когда однозачно провальный и притом ещё и дорогущий фильм, продюсеры которого уже пообещали поставить режиссёра к стенке за такие выкрутасы как полностью потраченный бюджет на половину фильма - это было с "Титаником". Но было только раз. С Ноланом такое не прокатило - он немножко проштрафился.
Так что продюсеры только титанам доверяют полностью - и то, потому что титаны (Спилберг, Кэмерон, Лукас, ПиДжей) сами продюсеры. И понимают, что они делают и что надо делать.
Но я забыл - вы глаголете истину и грех её оспаривать. Увы, но теперь мы играем на моем поле.

Qebedo

Где у него в поэтике фразы "плявать на достоверность ради эффекта"?

Вы не путайте хрен с трамвайной ручкой: в "Поэтике" хорошо рассказано о том, почему Изабелла и Эдуард Второй - уже вполне взрослые люди, почему Уоллес - крестьянин. Вот, например, об узнавании (основной столп современной драматургии): Уоллес - обычный такой наш парень, первый парень на селе, человек из народа. Это вызывает стопроцентное вовлечение зрителя и персонификацию себя с героем. Наличие вполне взрослого сына у Длинноногого позволяет полнее и объёмнее выписать его как персонаж. Иначе он мог бы оказаться плоским "королём злодеем". И через бытовуху образ самодержавного тирана представлен на всех уровнях: Эдвард раздавливает и сминает не то что гордое королевство Шотландия, но и собственного сына. И дальше по списку.

Qebedo

почему шаблон не может запретить мазать рожу синим и бегать с голой жопой

Laaladar

это узнаваемый образ. На который уже даже куча пародий было, а значит художники и гримёры выполнили свою задачу.

То есть всё равно непонятно?

Qebedo

Нашли служанку. Пора понять, что вечно списывать халтуру на "таковы законы кина" не покатит...

Покатит-покатит. Уже давно как катит. Положим вот, не сходят доценты истории в кино на такие вот "исторические фильмы" - это будет не очень ощутимый ущерб. И я так же уже писал, что такое "халтура" в кино. Вы всё налегаете на исторический профессионализм: вам ещё раз надо повторить, что кино и история - разные вещи. Даже экранизации книг имеют порой многочисленные расхождения: просто потому что литература и кино - тоже суть вещи разные. По разным законам работают.

Qebedo

И что получил в итоге?

"Цитадели" в Каннах минуты две аплодировали стоя. Положим, что на фильмы Тарковского в своё время гоняли, водили и приписывали сборы других фильмов. Проваливался Андрей Арсеньевич в кассе. И "Рублёв" - провалился (поэтому не часто ему давали деньги на кино). Равно как проваливались и ранние картины МиХалка - тоже уже признанная классика.

Qebedo

Хватит нам "сумрачных гениев". Давайте-ка профессионалов.

Вы как-то проигнорировали мою просьбу написать собственный сценарий о Шотландии XIII века.
И ещё о профессионализме: режиссёр - человек, который создаёт и выписывает образы, разводит мизансцены... в общем, я ещё раз повторю, что у него немножко другие задачи. Так что претензии оформляйте художникам и историческим консультантам.
Запишитесь сами в исторические консультанты, а?! Пользы миру окажете не на одну поллитру!

Qebedo

Он стал "узнаваемым" только после фильма.

До этого "узнаваемым" образом Шотландии были гвардейцы у Букингемского дворца, красные в клетку килты, волынка и скотч. Художники фильма создали нечто новое. И создали это настолько удачным, что каждый, увидев наполовину синее лицо скажет: "О! Это же Уоллес!" Равно как и голые задницы на поле боя. Это вполне из той же серии, что и Железный Арни, летящий на мотоцикле по каналам Лос-Анджелеса, или Шерон Стоун, перекладывающая ногу на ногу.

Qebedo

вижу только профанское "я режиссер, не учите меня сымать кина"

Вы с высоты своего божественного гения видите только облака. Вы привязались к блестящей кинопостановке из-за этой вашей историчности. Что ж, дело за вашей рецензией на шекспировские исторические трагедии. Вперёд, ждём-с!

Александрович

Точно не рижисёр и сценарист.

Камрад Qebedo знает: он там был, мёд-пиво пил.

[Qebedo]

Laaladar

Редкий режиссёр может победить - просто потому что режиссёра можно поменять.

Вот, уже не "по-другому никак низзя!", а "не у каждого получится". Естественно - халтурщиков всегда легионы, а мастеров - десятки.

Laaladar

Так что продюсеры только титанам доверяют полностью - и то, потому что титаны (Спилберг, Кэмерон, Лукас, ПиДжей) сами продюсеры. И понимают, что они делают и что надо делать.

И кто им мешает сразу делать нормальные костюмы и писать нетупой сценарий? Ну, кроме вопиющих пробелов в образовании и мега-ЧСВ?

Laaladar

Увы, но теперь мы играем на моем поле.

Да профессионализма пока от Вас никакого, кроме "пип это не прохавает, чего напрягаться" Это не поле, это "делянка"...

Laaladar

в "Поэтике" хорошо рассказано о том, почему Изабелла и Эдуард Второй - уже вполне взрослые люди, почему Уоллес - крестьянин.

Это ничё, что Арестотель какгбэ не дожил малость ни до того, ни до другого? В общем, не вешайте лапши...

Laaladar

И дальше по списку.

Да ради бога. Если для Вас единственная цель кина - чтобы пипл схавал и принес Вам бабки, делайте по шаблонам. Но один вопрос: на-хуа Вы историю этой грязью мараете? Сымайте фэнтази, бытовую драму или вестерн. Вас же коробит, когда зарубежный фильм гундосый переводчик переводит на уровне "дай им поесть - ну ты, козел, какого хрена у тебя птичка не кормлена?"? Ну так и меня коробит уровень Ваших познаний об Уоллесе и Эдуарде в районе плинтуса - хреновый у Вас "перевод", непрофессиональный.

Laaladar

Покатит-покатит. Уже давно как катит.

Да Вы и в истории кино застряли в прошлом веке... Тот же Спилберг Вам, видимо, знаком только понаслышке. "Братья по оружию" и "Тихий океан" еще не досмотрели на курсах?

Laaladar

"Цитадели" в Каннах минуты две аплодировали стоя.

Понимаете, если Вам нужен только приз и бабло - с Вами действительно спорить трудно. Такой "подход" есть в каждом ремесле. Вот только называют таких людей даже в Вашей профессии не самыми хорошими словами, не так ли? А от "Цитадели" плевались все - и критики с "тонким вкусом", и ситорики, и простые зрители. найдите даже тут, у нас на форуме, хоть одного фоната этого "высококакудожественного кина"...

Laaladar

Вы как-то проигнорировали мою просьбу написать собственный сценарий о Шотландии XIII века.

Только после Вашей монографии - я кагбэ первым Вам очередь занимал...

Laaladar

в общем, я ещё раз повторю, что у него немножко другие задачи.

Вот только давайте без раздувания щек и пассов руками... Не люди живут, чтобы кино смотреть, а кино снимают, чтобы люди смотрели - не так ли? Вот и не выпендривайтесь, занимайте правильное место в пищевой цепи... А то привыкли считать себя пупом земли, "яхудожнегятаквижу" и "вынедостойныноситьмоигениальныетапки" .

Laaladar

Художники фильма создали нечто новое

И на-хуа? Новая хрень - она лучше не станет от того, что новая. Вы скотч, наверное, любите, да? Так согласны ли вместо него пить табуретовку? Мне не трудно - я этикетки переклею. И только попробуйте повозмущаться...

Laaladar

Вы привязались к блестящей кинопостановке

Вы серьезно этот компост (даже без историчности - тухлый штамп на тухлом штампе) считаете шедевром? С Шекспиром сравниваете? Ну тогда о чем с Вами разговаривать - бывают историки-троечники, бывают и режиссеры... Вкус - это то, чего и за пять лет в вузе не вызубрить.

[Laaladar]

Qebedo

Естественно - халтурщиков всегда легионы, а мастеров - десятки.

Вы прямо как моська тявкаете на Гибсона - прям жирненьким выделяете, что он-де, халтурщик, а вы - настоящий профессионал! Эвона как!
Я ещё раз отправляю Вас работать в кино - потом и поговорим. "Учите жену, как щи варить"

Qebedo

И кто им мешает сразу делать нормальные костюмы и писать нетупой сценарий?

Разберите мне сценарий "Храброго сердца". Почитайте для этого МакКи, Сегер. Или Червинского с Миттой. Про костюмы я уже писал.

Qebedo

кроме "пип это не прохавает, чего напрягаться" Это не поле, это "делянка"

Qebedo

Это ничё, что Арестотель какгбэ не дожил малость ни до того, ни до другого? В общем, не вешайте лапши...

В ход пошли ваши любимые передёргивания - сливаете, батенька, сливаете. Только я теперь матом вас класть не буду, как лет эдак шесть назад - просто выпью коньячку за победу, буду кататься на квадриге по квартире в неисторичном покрывале, символизирующем тогу.

Qebedo

единственная цель кина

выразить завершённую мысль: патриотизм, духовные идеалы, силу духа, к примеру. Ну, это если так, в совсем простых словах. Хочет сказать режиссёр: "Зачем вы создаете сами себе проблемы? Живите, пока живётся". И либо ищет сценарий, либо сценариста, либо сам пишет сценарий, который выразит эту мысль. В данном случае под руку попалась ваша любимая история Шотландии XIII века - в угоду выражения авторской мысли из вашей науки сделали служанку. В искусстве это не первый подобный случай. Для драматурга историческая точность и достоверность не может быть во главе угла. Хотя есть и исключения: рисковые исключения. И тут всё относительно. Предвидя ваши контрааргументы сразу замечу, что сериал и полнометражное кино - тоже суть вещи разные.

Qebedo

так и меня коробит уровень Ваших познаний

Я прямо вот не даю вам спать со своими историческими познаниями. Знаете, меня вот никак не коробит ваш художественный вкус и умение воспринимать кино. И мне лучше спится - сны вот хорошие снились.

Qebedo

Да Вы и в истории кино застряли в прошлом веке... Тот же Спилберг Вам, видимо, знаком только понаслышке. "Братья по оружию" и "Тихий океан" еще не досмотрели на курсах?

Да, повторюсь - сериал и полнометражное кино - суть разные вещи. Очень сильно разные. Да и отчего на "курсах" мы должны смотреть хорошие, но, тем не менее, сериалы? Всё как-то по Довженко, Вертову, Хичкоку, Кассаветису. По классике, словом.

Qebedo

Понимаете, если Вам нужен только приз и бабло

Михалков очень часто проваливался по сборам, получал люлей от критиков - только сейчас "Неоконченная пьеса..." или "Пять вечеров" считается классикой. Мировой. А аплодисменты - это просто факт.

Qebedo

А от "Цитадели" плевались все

Один московский кинокритик, Наталья Самойлова, когда мы как раз обсуждали Михалкова и провал сказала в ответ на бичующие реплик одногруппников просто: "мода на "ругать Михалкова" прошла. Следите за трендом".

Qebedo

Только после Вашей монографии - я кагбэ первым Вам очередь занимал...

Да ну? Ой ли? Я, кажется, нигде не писал о готовности снимать про Уоллеса. А вы тут во всю ругаетесь, клеймите всех непрофессионалами. Вот и пишите. А я сейчас сценарием дипломника занят - и не будет вам никакой там исторической науки. Радуйтесь.

Qebedo

кино снимают, чтобы люди смотрели - не так ли?

И сколько народу посмотрели "Храброе сердце"? Много. И понравился ли публике фильм? Понравился. Так что это вам я посоветую без лишних движений как-то обороняться. Элегантнее.
Но я забыл, что в мире есть два мнения:Qebedo и неправильное.

Qebedo

И на-хуа?

Чтобы не было "штампов".

Qebedo

Новая хрень - она лучше не станет от того, что новая

Хрень или не хрень, но образ стал узнаваемым. Всё, что у вас против этого есть - ваше личное мнение, которое не интересует ни режиссёра, ни художников, ни рядовых зрителей за пределами форума.

Qebedo

С Шекспиром сравниваете?

С Шекспиром я никого не сравниваю - Толстой так вообще назвал "Гамлета" пьесой пошлой. Я просто попросил вас изобличить Шекспира и его халтуру.
А поставлен фильм красиво, зрелищно, захватывающе, напряжённо - это успех. И тут уж ничего не попишешь. Хотя вы постараетесь.

Qebedo

Вкус - это то, чего и за пять лет в вузе не вызубрить.

Это вы прям в точку. Полностью согласен. Прям с языка сняли.
Ну а дальше у вас там, как обычно, лёгкий переход на личности, всё как всегда.

[Qebedo]

Laaladar

Вы прямо как моська тявкаете на Гибсона

О, в ход пошли неотразимые аргументы.

Laaladar

Я ещё раз отправляю Вас работать в кино - потом и поговорим. "Учите жену, как щи варить"

Знаете, не я заявил, что сниму историческое кино, а Гибсон.
Всё, вопрос о том, кто делает свое дело, снят?

Laaladar

Почитайте для этого МакКи, Сегер. Или Червинского с Миттой.

Для разбора сценария исторической картины (я не тянул за язык этого "гениталия") мне хватит того, что я прочел по истории Шотландии. А отсутствие Ваших познаний в этой сфере и придает Вам и всм поклонникам гибсонятины в этой ветке "хорошо уловимый шарм попоболи": и хочется возразить по существу, а не то что нечего - знаний ноль.

Laaladar

В ход пошли ваши любимые передёргивания - сливаете, батенька, сливаете. Только я теперь матом вас класть не буду, как лет эдак шесть назад - просто выпью коньячку за победу, буду кататься на квадриге по квартире в неисторичном покрывале, символизирующем тогу.

Какова "энергетическая ценность" этой фразы? Думаю, на уровне обезжиренной "колы"...

Laaladar

В данном случае под руку попалась ваша любимая история Шотландии XIII века - в угоду выражения авторской мысли из вашей науки сделали служанку. В искусстве это не первый подобный случай.

Однако у Шекспира получаются шедевры, а у гибсонятины - гумно. Посему Шекспиру прощается, а гибсонятину, простите, за что прощать?

Laaladar

Предвидя ваши контрааргументы сразу замечу, что сериал и полнометражное кино - тоже суть вещи разные.

Думаете, только сериалы "отентичные" снимают? (Хотя, по идее, знать должны - кто тут кичится "профильным" образованием?)Сильно ошибаетесь - в "полном метре" в последнее время всё заметнее движуха к "отентичности", и снято уже много "почти достоверных" и не режущих глаз откровенной похабенью фильмов. И даже - о, ужас! - кассовых...

Laaladar

Да, повторюсь - сериал и полнометражное кино - суть разные вещи.

Ну, я не отвечаю за то, что у Вас так всё запущено - и в голове, и на курсах... См. выше.

Laaladar

А аплодисменты - это просто факт.

Это не факт, а просто народ вежливый. Не раздувайте из инфузории муху, чесслово...

Laaladar

Один московский кинокритик, Наталья Самойлова

Ну, и кто к ней присоединился? Где похвальные рецензии на "Ситадель"?

Laaladar

Я, кажется, нигде не писал о готовности снимать про Уоллеса. А вы тут во всю ругаетесь, клеймите всех непрофессионалами. Вот и пишите.

Ну вот, так всегда. "Сделай сам, сделай сам!" А когда я спрашиваю - "сделаешь сам?", начинаются "вы меня не так поняли, я ничего такого не говорил"...
Сценарий писать не буду, как и роман - без предоплаты. А вот исторический комментарий к любому сценарию - да на раз-два плюнуть. Так что успокойтесь. Ну, и теперь жду Вашу монографию?

Laaladar

И сколько народу посмотрели "Храброе сердце"? Много. И понравился ли публике фильм? Понравился.

И сколько народу пьет пиво "Жигулевское"? А сколько "дома Периньона"? И ведь нравится им "Жигулевское"... А может, всё дело очень простое - никто им "дома" и не наливал никогда?..

Laaladar

Чтобы не было "штампов".

Создать фальшивый штамп, "чтобы не было штампов"... Вы там театр абсурда, что ли, проходите?

Laaladar

Хрень или не хрень, но образ стал узнаваемым.

Если вымазать лицо гуаном - оно будет очень узнаваемое, уж поверьте (а если хотите - проверьте)... Смысл-то какой? Ну кроме срубить бабла быстро и не напрягаясь особо? Или просто не умем никак по-другому зрителя покорять?

Laaladar

С Шекспиром я никого не сравниваю

Врать нехорошо:

Laaladar

Вы привязались к блестящей кинопостановке из-за этой вашей историчности. Что ж, дело за вашей рецензией на шекспировские исторические трагедии.

Это называется сравнение (и не надо для этого "Поэтику" Аристотеля читать).

Laaladar

Ну а дальше у вас там, как обычно, лёгкий переход на личности, всё как всегда.

Понимаете, в чем печенька пичалька? У меня в посте после процитированной Вами фразы НУ СОВСЕМ НИ ХРЕНА УЖЕ НЕТУ - не написано. Можете еще раз посмотреть... Как там у классиков? "Купи очки"?

[Laaladar]

Qebedo

О, в ход пошли неотразимые аргументы.

"А роза пахнет розой..." - как это назвать, кроме как не пустым поливанием дерьмом?

Qebedo

Знаете, не я заявил, что сниму историческое кино, а Гибсон.

А вам сколько постов надо рассказывать про "как делается историческое кино?" Ещё раз писать про то, что "историческое кино" и "историческая монография" - это совершенно разные, и редко совместивые вещи. Вон, у Сокурова в "Молнце" или "Молохе" - достоверно, но пялиться два часа на то, как японский император сочиняет хокку или Гитлер какает - вообще не доставляет. Хотя в Европе успех и аншлаг.

Qebedo

Для разбора сценария исторической картины (я не тянул за язык этого "гениталия") мне хватит того, что я прочел по истории Шотландии.

Сколько ж в вас этой самоуверенности: сценарий - это сценарий, а история - это история. Так что для разбора сценария как сценария вам нужны познания в драматургии. А иначе все эти ваши "разборы" будут не более чем бравадой собственной профессией.

Qebedo

и хочется возразить по существу, а не то что нечего - знаний ноль.

Просто я вам про лепёшку, а вы мне "дай немножко". Я говорю о кино как о кино. Опираясь на законы кино. Вы даже скоро вынудите меня фильм пересмотреть и рассказать вам о каждой ветке сценария, разобрать его для вас по косточкам кк драматургическое произведение. А вы не слушаете и гнете линию "нет исторической достоверности - значит, фильм дерьмо". И при этом исторические несоответствия у классиков вы целомудренно игнорируете. Мол, им можно. А Гибсону - нет. Такое вот специфическое ханжество.

Qebedo

Однако у Шекспира получаются шедевры, а у гибсонятины - гумно.

Вы забыли "ИМХО" поставить. И часто забываете.

Qebedo

Какова "энергетическая ценность" этой фразы? Думаю, на уровне обезжиренной "колы"...

Я на диете.

Qebedo

Думаете, только сериалы "отентичные" снимают?

От, мы, кажется, тихонечко доходим до сравнения историчности времён "Нерона"... гм... где-то первое десятилетие XX века, и того же "Спартака". И "Спартака" и "Храброго сердца". И "Храброго сердца" с "Письмами с Иводзимы" Иствуда. Сами додумались или кто подсказал? Было бы странно, если бы в кино не менялись тенденции, не находите? Да, примеры аутентичных фильмов про блаженную древность, окупившиеся в прокате - в студию! Именно про древность, а не "про войну".

Qebedo

я не отвечаю за то, что у Вас так всё запущено - и в голове, и на курсах

Опять же много пафоса и самоуверенности - вот по-разному выглядит работа над сериалом и над полнометражным фильмом. Начиная от, собственно, сценария, заканчивая графиком съёмок. И разные сериалы снимают по-разному. Не сказать, что расхождения принципиальные, но всё же. Ваш кинодилетантизм меня убивает в ещё большей мере, чем вас мой дилетантизм исторический. Я хотя бы не утверждаю ничего с апломбом.

Qebedo

Это не факт, а просто народ вежливый.

Нечем крыть?

Qebedo

Ну, и кто к ней присоединился?

Дело в моде на "обкакать Михалкова", а не в достоинствах и недостатках фильма. А хороших рецензий у фильма достаточно - поищите. Или вас в гугле забанили?

Qebedo

А когда я спрашиваю - "сделаешь сам?"

Что эт вы со мной таким прокурорским тоном: я первый вам предложил написать сценарий, вы ж историк! А я туда ни ногой, упаси Господь! У меня в разработке рок-н-ролл, сиськи и наркотики.

Qebedo

Сценарий писать не буду, как и роман - без предоплаты.

А как же "показать как надо делать"? Или ж вам тоже кино для зарубания бабла?

Qebedo

А вот исторический комментарий к любому сценарию

Да кому он нахрен будет нужен, ваш исторический комментарий? Он тут-то нужен только мне, и то, потому что мне вот делать сейчас нечего, чай пью я с крекерами. Вы лучше пойдите историческим консультантом, резюме подайте. Более того, я готов написать вам рекомендательное письмо. И более того, ежели я захочу снять историческое кино, я непременно обращусь к вам за ценными (без иронии) советами. Но пока эти комментарии на уровне срача. Ибо рецензия должна быть объективна и содержать в себе анализ произведения, достоинства, недостатки. Автор рецензии должен понять, что, зачем и почему сделали авторы фильма. Просто потому что априори идиоты кино снимать не будут - не даст им никто. И рецензент должен проявлять уважение как к автору, так и к его произведению - это профессиональная этика. Во всяком случае, уважающих себя кинокритиков.

Qebedo

никто им "дома" и не наливал никогда?

Отчего ж не наливал: иди да скачай тот же "Солнце" или "Рублёва". Народ после просмотра обзывается на эти фильмы кислятиной.

Qebedo

Создать фальшивый штамп, "чтобы не было штампов"

Фальшивый - не фальшивый, а создан узнаваемый образ. Не каждому вот это удаётся.

Qebedo

Если вымазать лицо гуаном - оно будет очень узнаваемое, уж поверьте

"Сало или 120 дней Содома" опровергают вашу сентенцию, поэтому я не буду воспринимать её на веру.

Qebedo

Это называется сравнение

Таким же макаром инженеры автоваза тычут в свои изделия и называют их автомобилем. Если б я хотел сравнить Шекспира с Гибсоном - сделал бы это по-другому. А тут я просто попросил вас, пользуясь вашей методой, пройтись по Шекспиру, Гомеру (в более ранних постах)и по Сурикову. Вы пока как-то стыдитесь, видимо. А уж как там вы мои слова выворачиваете - это ваше дело.

Qebedo

НУ СОВСЕМ НИ ХРЕНА УЖЕ НЕТУ

Сам пошутил - сам посмеялся.