[Valente]

Нулевая мировая/Крымская война

Название: Нулевая мировая
Год: Премьера февраль 2017
Жанр: документальная драма
Страна: Россия
Режиссёр: Денис Беспалый
Возрастной рейтинг: 16+
Продолжительность: 52 мин.*4(200 мин.)
Описание:
Войну 1853-1856 годов часто называют Крымской. Но битва за Крым была только эпизодом огромной войны. Противостояние Российской империи с объединенными силами союзников — Англии, Франции, Турции и Сардинского королевства — затронуло огромную территорию: от Балтийского моря до Тихого океана. Фактически это была война за мировое господство — мировая война. Каковы были явные и скрытые причины развернувшегося в середине XIX века противоборства великих держав? С чего все началось и какое место в итоге занимала Российская империя на мировой политической арене, рассказывается в новом документально-игровом фильме «Нулевая Мировая».

Смотреть онлайн (Раскрыть)

1 серия

2 серия

3 серия

4 серия

[aleksandrov]

Jackel 26 октября 2017, 18:15

aleksandrov 26 октября 2017, 16:29

И где Средняя Азия? Так что, по итогам Крымской российскую экспансию согнули поперек и засунули в Ж.

"И по итогам Второй Пунической войны и похода Красса Римская империя погибла".

Не фанат Фоменковской хронологии.

[АрАл]

Jackel 26 октября 2017, 18:15

Заняли и заняли. Участие в войне - где?

Так скажите громко, кто занял княжества - чтобы все услышали?! И ответьте, можно ли эти действия квалифицировать как косвенное участие в войне, о чем мы говорили в самом начале?

-Добавлено-

Jackel 26 октября 2017, 18:15

16 тысяч против индейцев к Крымской тоже не имеют никакого отношения, и?

Имеют.
На момент, когда поручик Лев Толстой в перерывах между атаками союзников на Малахов курган записывал свои "Севастопольские рассказы", армию США в 16 тысяч рыл никто в Европе всерьез не воспринимал. Военно-промышленный и мобилизационный потенциал США это тема для отдельного большого разговора.

-Добавлено-

Jackel 26 октября 2017, 18:15

Ну и это, для начала - где и когда "армия British Empire могла выставить 300 тысяч"? Правильно - нигде. Это размазанные по гигантской территории мелкие гарнизоны и части, которым чтобы зачем-то вдруг собраться вместе потребуются месяцы, которые даже сипайский бунт давили почти 2 года.

Сипайский бунт давили руками самих сипаев, чья выучка не дотягивала до уровня британских солдат, а главное - которые сочувствовали повстанцам. Это во-первых. Во-вторых, Индия на тот момент, строго говоря, не принадлежала британскому правительству, а являлась собственностью частной компании. И в третьих, когда 2 августа 1858 г. английский парламент принял-таки закон о ликвидации "Джон-компани" и переходе управления Индией к Англии, уже весной следующего года восстание было подавлено

-Добавлено-

Jackel 26 октября 2017, 18:15

Они мыслили еще категориями Наполеоновских войн и любили большие круглые циферки, равно как и отжившие тактические приёмы.

Тогда все мыслили категориями наполеоновских войн: и англичане, и французы, и русские, и американцы. Но жизнь (а точнее, смерть) все расставила по своим местам. Приходилось переучиваться прямо на поле боя)

[Efes]

Архитектор 27 октября 2017, 07:21

Всё же есть одна принципиальная разница. Те же войска США и СССР во всех своих военных операциях с использованием союзников играли главную роль. А вот британцы зачастую использовали союзников в качестве основной грубой силы. Сами при этом уходили на вторые роли.

Именно в "своих" войнах? Не общеевропейских? Я что-то не припомню, что бы в колониальных войнах Англии основную роль играли войска других стран. В европейские войны анличане с 19 веке старплись не погружаться проводя политику т.н. "блестящей изоляции".

[АрАл]

Удалите это сообщение, уважаемые администраторы!

[АрАл]

Это тоже! Путаю кнопки "ответить" и "править")

[aleksandrov]

Efes 27 октября 2017, 10:49

Архитектор 27 октября 2017, 07:21

Всё же есть одна принципиальная разница. Те же войска США и СССР во всех своих военных операциях с использованием союзников играли главную роль. А вот британцы зачастую использовали союзников в качестве основной грубой силы. Сами при этом уходили на вторые роли.

Именно в "своих" войнах? Не общеевропейских? Я что-то не припомню, что бы в колониальных войнах Англии основную роль играли войска других стран. В европейские войны анличане с 19 веке старплись не погружаться проводя политику т.н. "блестящей изоляции".

Например турецко-египетская война, восстание Махди, интервенция в Мексику в 1860-х.

[Jackel]

АрАл 27 октября 2017, 10:49

Так скажите громко, кто занял княжества - чтобы все услышали?! И ответьте, можно ли эти действия квалифицировать как косвенное участие в войне, о чем мы говорили в самом начале?

Jackel 26 октября 2017, 18:15

Заняли и заняли. Участие в войне - где?

"Косвенное участие в войне" - это "добровольцы", поставки вооружений, прямая финансовая и сырьевая поддержка и т.п., а не оккупация территорий стран, которые сегодня принадлежат одним, завтра- другим, а послезавтра - самим себе.

АрАл 27 октября 2017, 10:49

Имеют.
На момент, когда поручик Лев Толстой в перерывах между атаками союзников на Малахов курган записывал свои "Севастопольские рассказы", армию США в 16 тысяч рыл никто в Европе всерьез не воспринимал. Военно-промышленный и мобилизационный потенциал США это тема для отдельного большого разговора.

Нет, не имеют. На тот момент, когда юный дворянин Толстой зубрил Уложения Российской империи и римское право, а русская армия делала что-то непонятное в Венгрии - кто-то (Ли, Грант, Пикетт, Маклеллан, Лонгстрит...) брал Чапультепек и Мехико. И кстати, те, кто всерьёз изучал опыт обороны Техаса и Мексиканской кампании, как и экономический потенциал штатов - воспринимали всерьёз, таких правда было мало. И численность в полторы дивизии глаза застилала тоже не всем.

АрАл 27 октября 2017, 10:49

Сипайский бунт давили руками самих сипаев,

Особенно которые из метрополии приехали...

АрАл 27 октября 2017, 10:49

чья выучка не дотягивала до уровня британских солдат, а главное - которые сочувствовали повстанцам. Это во-первых. Во-вторых, Индия на тот момент, строго говоря, не принадлежала британскому правительству, а являлась собственностью частной компании. И в третьих, когда 2 августа 1858 г. английский парламент принял-таки закон о ликвидации "Джон-компани" и переходе управления Индией к Англии, уже весной следующего года восстание было подавлено

И "треть" непринужденно ужимается до "четверти". Я вам страшное скажу - к тому времени (не говоря уж о Крымской) даже далеко не вся территория будущей Британской Индии принадлежала ОИК.
Хотя наверное всё-таки треть - по экономическому потенциалу, не населению. От этого правда война мировой всё равно не становится, ни в каком смысле.

[Dezperado]

aleksandrov

Особенно поляки рыдают - начни восстание на пяток лет раньше, могли ведь оказаться в Европе пораньше.

Ну то есть про эпический британский плач вы как бэ не в курсе? Бывает.

aleksandrov

Гражданская война в России - как пример превосходства холодного оружия?

В кавалерии-то? Конечно. А что, у вас есть примеры атаки с револьверами в руках по методу Денисона в ходе Гражданской? Имеются в виду массовые атаки? Поделитесь?
Дык даже немецкие уланы в начале ПМВ были вооружены пиками, как бы нет?

aleksandrov

Дык вышеуказанный Бабель, или Шолохов, или Фурманов, или Бажов.

То есть, прочитав художественные произведения таких авторов как Бабель, Шолохов, Фурманов и Бажов, вы пришли к фундаментальному открытию: Поодиночке умные не воюют. Как хорошо, что вы прошли мимо "Приключений Буратино", там эта мысль раскрыта во всю мощщю. Теперь нам известен источник вашего вдохновения.

aleksandrov

А что Китай воевал с кем-то без союзников?) Китайцы - умные.

Всю историю. Это с какими это союзниками Цинь Шихуанди разбил хунну и выгнал их из Ордоса?

aleksandrov

Дык карту изучите: где Аргун и где Аляска с Гавайями?

Браво! Полный восторг! Что, опять пролет?
Вот вам карта приобретений России по Аргунскому и Пекинскому договорам:


Темно желтое -- приобретения по Аргунскому договору, красное -- по Пекинскому договору 1860г.
Благодаря этим договорам Россия получила территорию в 1,5 млн кв км, причем, в бассейне Тихого океана, и даже город Владивосток, базу нашего Тихоокеанского флота. Вот вам и сдержали наступление России на Тихом океане. Что касается эпического плача по Аляске, то я этого не понимаю: Сибирь еще не освоена.

aleksandrov

Так что, по итогам Крымской российскую экспансию согнули поперек и засунули в Ж.

Какие у вас бурные ффантазии, но, как мы убедились, они скорее говорят не о российской экспансии, а о вас, как личности.

[Jackel]

Dezperado 27 октября 2017, 14:19

Что касается эпического плача по Аляске, то я этого не понимаю: Сибирь еще не освоена.

Золото, нефть, рыба, меха, лес - их много не бывает. + заметно более мягкий, чем на Чукотке климат южной половины. И если что-то лежит в сундуке сейчас ненужное - это вовсе не значит, что надо это разбазаривать, даже если еще есть и другие фронты работ.

Предлагаю таки вернуться к фильме.

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

Текст не мой, но абсолютно согласен:

По результатам Крымской войны.
1. Англия. Траты на Крымскую войну для Англии составили 60 миллионов фунтов. В результате войны Англия получила свободный доступ в Черное море, который, как оказалось, ей на фиг не нужен. Крымская война, а вернее действия нашего губернатора Сибири Муравьева спровоцировали новый передел Китая, также Крымская подарила Англии восстание сипаев. В самой Англии уверились, что армия у них воевать не умеет, а надежды на армию ОИК после начала восстания в Индии рассыпались как карточный домик. Причем в Индию пришлось срочно слать войска, которые как раз готовились к эвакуации из Турции.

2. Австрия. В самой войне не участвовала, вертела задом, пытаясь присоединиться к тем, кто сильнее. Результат войны для нее - потеря Италии и изоляция со стороны России, и потеря гегемонии в Германии, в том числе благодаря России, которая простить после Крымской Австрию уже не могла.

3. Франция. Самые интересные, на мой взгляд, результаты. Франция, победив в Крымскую, стала гегемоном Европы. Но в этом плюсе был и минус - освободив Россию от звания жандарма Европы, Франция сама стала таким жандармом, что привело к отдалению от Англии, плохим отношениям с Пруссией и Австрией, и к ненависти России. Собственно союзник у Франции остался фактически один - Италия. Это предопределило её разгром в войне с Пруссией.

4. Турция. Можно точно сказать, что Турция по факту Крымскую войну проиграла. Проливы её контролю более не принадлежали. Точно так же как и Россия, турки были вынуждены убрать флот из Черного моря и разрушить там крепости. Турки после войны сохраняли только формальный контроль над Румынией, Сербией и устьем Дуная, потеряли Кавказ и Закавказье.

5. Россия. Война обошлась России гораздо дешевле, в 73 миллиона рублей. Территориальные потери - смешные - остров Змеиный и протекторат над Княжествами. При этом приобрели Приамурье, и Дальний Восток - это тоже результат Крымской войны. Главным отрицательным результатом для нас стала возросшая социальная напряженность, война вытащила наружу все наши болячки, которые до поры, до времени мы пытались скрыть. Особенно ужасной стала ситуация в 1856-м, когда стране реально начала грозить Гражданская война либо куча восстаний. При этом война по идее дала нам шанс именно в этот момент перевести довольно большое количество в солдаты, чтобы получить после демобилизации свободных граждан. Это было бы остроумно и бескровно, но власти не решились. Второй проблемой стал полный крах промышленности, ибо "импортозамещение" не сработало. Оказалось, что, как и сейчас, пока только слово придумали.

6. Пруссия. Один из главных приобретателей по итогам войны. За то, что осталась на нашей стороне до конца войны, получила от нас по итогам карт-бланш на политику в Германии и нашу полную поддержку, что в конечном итоге привело к созданию единой Германии.

7. Сардиния. Второй главный победитель. По итогам получила всю Италию.

8. Китай. В войне не участвовал, но понес по итогам самые большие территориальные потери.

9. США. Для Америки Крымская война оказалась упущенной возможностью. Будь у власти не Пирс, а тот же Полк - США могли бы получить по итогам всю Центральную Америку, вытеснить англичан из Китая, получить Гавайи, возможно и часть Канады. Соединение эскадры Перри с нашими крейсерами было бы фатально для англичан и французов на Тихом океане. 11 паровых кораблей, плюс наши 3 крейсера, корвет и винтовая шхуна крыли обе английские эскадры в том регионе, как бык овцу. При этом прислать туда больше сил англичане прислать не могли в принципе.

10. Швеция. Это номинант на премию "слабоумие и отвага". Не воюя с Россией, умудрилась с ней поссориться, потратить годовой бюджет на постройку Стены в районе Печенеги, а вторую часть - на достройку Гете-канала, который практического значения до 20 века не имел. Шутили, что этот канал нужен только для одного - чтобы шведская королевская семья, если придут русские, успела бы сбежать из Швеции до тех пор, пока русские её еще не успели захватить.

p.s.
А фильм голимый