[Луций Эмилий Каракал]

Да влом.
Они знают что только выыгоду для себя искать вов всем война у них не главное.

[Брат Госпитальер]

Jackel

Jackel 11 Aug 2009 21:40

То-то они все 4 последние войны индусам слили...

Для справки - во первых, технологические войны 20-21 вв. не столь требовательны к духу воинов, как войны 19 века. "Любой трус с Калашом может убить лучшего воина столетия".(с).

И также - а на чьей стороне сражаются в последних войнах сикхи ? вообще то на стороне Индии, а не Пакистана.

Jackel

Jackel 11 Aug 2009 21:40

А причины поражения тогда назвать, как? В лом, да?

Причины поражения азиатских язычников, имевших и реугялрную пехоту, и европейски организованную артиллерию, и кавалерию в доспехах, т.е. по качеству вооружения был паритет (чего не будет у римлян в нашем случае), а по доспехам даже превосходство туземцев - высота воинского духа и величие воинского гения англичан в колониальных войнах.

"Просто одни верили, что они победят или погибнут, не посрамив чести, другие же опасались их славы и скорее были готовы отступить, чем умереть".

[Qebedo]

Р?С?Р°С? Р?Р?С?Р?РёС?Р°Р?С?Р?С? 14 Aug 2009 10:51

высота воинского духа и величие воинского гения англичан в колониальных войнах

Вот даже я так бы не сказал. лучше все-таки опираться на более материальные вещи - дисциплину и выучку, которыми у туземцев в Индии никогда и не пахло, какие бы мундиры и доспехи они на себя не натягивали... Даже когда восстали сипаи - они проиграли потому что у них резко упала дисциплина ("свобода! свобода!") и выучка (большинство офицеров в полках были, естественно, англичанами).

[Jackel]

Брат Госпитальер 14 Aug 2009, 10:51

Для справки - во первых, технологические войны 20-21 вв. не столь требовательны к духу воинов, как войны 19 века. "Любой трус с Калашом может убить лучшего воина столетия".(с).

И также - а на чьей стороне сражаются в последних войнах сикхи ? вообще то на стороне Индии, а не Пакистана.

Угу, пакистанцы видно с дубинами были... Для справки: в 65-71 гг., да и ранее, оружие сторон было практически одинаковым - с той лишь разницей, что доля автоматического (М1 -Гаранд, МГ-3 и ФАЛ) у пакистанцев была выше. В войне 65-го, например, штатным оружием индийских регулярных частей был Ли-Энфилд. Танки в целом тоже были хуже - что не помешало устроить им для пакистанцев "Паттон Нэгер".

И какова доля сикхских частей в индийской армии (послевоенной) от обшего кол-ва войск, а?

Причем здесь религия?

Про остальное уже Аткинс написал. Слишком велика разница в организации, дисциплине и выучке.

[thalys]

Я еще понимаю когда сравнивают армию Рима и рыцарей, но уж сравнение то с Наполеоновской эпохой это перебор, так же ведь можно и сравнить армию времен ВОВ и Петра I.

[Redkout]

thalys 24 Aug 2009, 19:59

Я еще понимаю когда сравнивают армию Рима и рыцарей, но уж сравнение то с Наполеоновской эпохой это перебор, так же ведь можно и сравнить армию времен ВОВ и Петра I.

Ну вы ж знаете, это так...ради смеха! Вроде бы серьезных сторонников римлян пока нет.

[Брат Госпитальер]

Jackel

Jackel 24 Aug 2009 17:05

Угу, пакистанцы видно с дубинами были... Для справки: в 65-71 гг., да и ранее, оружие сторон было практически одинаковым

Про одинаковое оружие сторон см.выше. Чуть чуть поразбирайся что ли в основах военного искусства и пойми, что далеко не всё решает идентичность или равноценность вооружения...

Jackel

Jackel 24 Aug 2009 17:05

И какова доля сикхских частей в индийской армии (послевоенной) от обшего кол-ва войск,

Достаточно велика, и особенно в точках конфликтов. Опять же, именно сикхи составляют очень большой процент служащих полиции в Индии.

Jackel

Jackel 24 Aug 2009 17:05

Причем здесь религия?

Мдя, ты камарад вообще не знаешь Индии и Востока вообще... Те же британцы в Колониальной Индии опирались именно на разницу в религиях и в этносах в первую очередь при формировании местных воинских частей...

[Jackel]

Брат Госпитальер 25 Aug 2009, 12:39

Про одинаковое оружие сторон см.выше. Чуть чуть поразбирайся что ли в основах военного искусства и пойми, что далеко не всё решает идентичность или равноценность вооружения...

Достаточно велика, и особенно в точках конфликтов. Опять же, именно сикхи составляют очень большой процент служащих полиции в Индии.

Мдя, ты камарад вообще не знаешь Индии и Востока вообще... Те же британцы в Колониальной Индии опирались именно на разницу в религиях и в этносах в первую очередь при формировании местных воинских частей...

Чуть чуть поразбирайся иди что ли в индо-пакистанских войнах. В тактике и выучке сторон... В условиях местности, климатических, погодных... Ты кстати, сам себе противоречишь. По твоей логике римляне должны иметь отличные шансы порвать французов и один на один - ведь далеко не все решает оружие, не так ли? А уж с выучкой, дисциплиной и боевым духом у римлян все было отлично.


Полиция к армии не имеет никакого отношения. Поищи где-нить боевое расписание индийских и пакистанских войск с 48-го и до Каргильской.

Незаметно, чтоб ты знал. Иначе б не сказанул эту хрень насчет религии. Угу, так классно оперлись бритишы на разницу, что огребли сипайское восстание - и индуистов, и мусульман и тех же сикхов даже.

[Qebedo]

Брат Госпитальер
Jackel
Сбавьте обороты - у нас дискуссия, а не склока

[qumala]

к слову: римские стрелометательные машины(непомню как завут) стреляли на 300м как и французкие фузеи и имели большую скорострельность.