[Lord_Nesterov]

Наполеон Бонапарт

ViVa la France!
Люблю эту страну! Но Россию больше!
Хочу поговорить про Наполеона Бонапарта, Императора всех французов
Выскажи свое мнение про этого человека в истории!

Видео (Раскрыть)

[Dry]

Ostzeec 11 Дек 2009, 18:00

Мдя уж. "Гениальный" стратег, угробивший французкий флот. И что самое интересное - египетский опыт впрок не пошёл.
Ну и результат получился соответствующий.

Что интересно - план т.н. "трафальгарской кампании" у Наполеона был более чем реальный. Даже почти получилось. Вообще с флотом проблема была гораздо глубже - еще со времен революции. Наполеон по большому счету, хоть видимость порядка навел.

[Qebedo]

Потерпите, господа-товарищи, серия о Бони-флотоводце буквально на подходе...

[Ostzeec]

Jenchik 11 Дек 2009 21:26

Бонапарт просто не сумел (и не особенно пытался) восстановить боеспособность флота после всего, что флот претерпел в эпоху конвента и директории.

И при этом планирует Египетскую кампанию, где всё снабжение зависит от флота ... .

Jenchik 11 Дек 2009 21:26

Поясните пожалуйста, что Вы конкретно имеете ввиду под "египетским опытом"?

Абукирский разгром + блокада Египта. Что и повторилось в 1805, хотя несколько в другом виде.

Dry 11 Дек 2009 21:30

Что интересно - план т.н. "трафальгарской кампании" у Наполеона был более чем реальный.

В самом деле? Т.е. 2 совершенно разные эскадры, забывшие о боевой подготовке, не имея опыта совместных действий должны разгромить лучший флот в мире? Или расчёт был, что англичане будут исклюительно тупо смотреть на все французкие "телодвижения"?

Dry 11 Дек 2009 21:30

Даже почти получилось.

Ага, ага, как в том анекдоте; "После операции, пациент почти выжил" .(с)

Dry 11 Дек 2009 21:30

Вообще с флотом проблема была гораздо глубже - еще со времен революции.

С флотом всегда проблемы. Если не выделять финансирования и МТО.

Dry 11 Дек 2009 21:30

Наполеон по большому счету, хоть видимость порядка навел.

Это точно! Угробив и флот, и судостроение. А ведь возможности были колоссальные.

Atkins 11 Дек 2009 23:50

Потерпите, господа-товарищи, серия о Бони-флотоводце буквально на подходе...

Хорошо, интересно.

[Jenchik]

Ostzeec

Ostzeec 14 Дек 2009 12:23

И при этом планирует Египетскую кампанию, где всё снабжение зависит от флота ...

Если Вы выдвигаете следующий тезис:

Цитата

"Гениальный" стратег, угробивший французкий флот.

то действия Бонапарта нужно рассматривать начиная с 18 брюмера 1799 года. А действия простого генерала на флот кардинального влияния не оказывали.

Ostzeec 14 Дек 2009 12:23

Абукирский разгром + блокада Египта. Что и повторилось в 1805, хотя несколько в другом виде.

Можно попросить Вас привести более детальное сравнение двух этих кампаний.

Ostzeec 14 Дек 2009 12:23

В самом деле? Т.е. 2 совершенно разные эскадры, забывшие о боевой подготовке, не имея опыта совместных действий должны разгромить лучший флот в мире?

Только пока лучший флот в мире носился за Вильневым по Вест-Индии, французский флот был уже в Европе.

Ostzeec 14 Дек 2009 12:23

Угробив и флот, и судостроение.

Приведите пожалуйста источник Ваших сакральных знаний. Не надо забывать, что до конца войны англичанам приходилось считаться с наличием французского флота.
К глубочайшему сожалению иных аргументов, кроме большого количества смайликов, в Ваших постах найти не удалось.

[Qebedo]

Jenchik

Jenchik 14 Дек 2009 21:23

Только пока лучший флот в мире носился за Вильневым по Вест-Индии, французский флот был уже в Европе.

"Дывись, Мыкола, який вумный хлопец!
- Ну, и шо это ему далО?" ©

Флот, который начинает удирать, едва увидев тех, с кем должен сражаться, может плавать даже по Темзе - никакой опасности...

[Jenchik]

Atkins

Atkins 14 Дек 2009 21:25

Флот, который начинает удирать, едва увидев тех, с кем должен сражаться, может плавать даже по Темзе - никакой опасности...

А флот который не может даже обнаружить тех с кем он должен сражаться обречен всегда приходить к шапочному разбору, что видимо и является отличительным признаком "лучшего в мире флота".

[Qebedo]

Jenchik

Jenchik 14 Дек 2009 21:57

А флот который не может даже обнаружить тех с кем он должен сражаться обречен всегда приходить к шапочному разбору, что видимо и является отличительным признаком "лучшего в мире флота"

Какая разница, где враг обнаружен - если враг разбит? "А вот за что поймаете - за то и вешайте" ©

Сообщение автоматически склеено в 1260818814

Ваша галломания, возможно, весьма почтенна, но не стоит доводить ее до абсурда. Трафальгар - это позор французского флота, а не его слава. Вильнев показал себя как нерешительный неврастеник, а вот Дюмануар - как простой трус...

[Ostzeec]

Jenchik 14 Дек 2009 21:23

то действия Бонапарта нужно рассматривать начиная с 18 брюмера 1799 года. А действия простого генерала на флот кардинального влияния не оказывали.

Э нет! Этот фокус не пройдёт! Именно Наполеон планировал Египетскую кампанию, именно он и действия флота расписал, именно он и общее командование осуществлял. Так что и отвечать, в первую очередь, тоже ему.

Jenchik 14 Дек 2009 21:23

Можно попросить Вас привести более детальное сравнение двух этих кампаний.

Можно, просто надо покопаться.

Jenchik 14 Дек 2009 21:23

Только пока лучший флот в мире носился за Вильневым по Вест-Индии, французский флот был уже в Европе.

Этот такая шутка юмора? Не подскажете, с кем сражался Вильнёв у м. Трафальгар?

Jenchik 14 Дек 2009 21:23

Приведите пожалуйста источник Ваших сакральных знаний.

Будет.

Jenchik 14 Дек 2009 21:23

Не надо забывать, что до конца войны англичанам приходилось считаться с наличием французского флота.

Это где? При высадке в Голландии? Или при высадке в Испании? (только Сюркюфа не приплетайте).

Jenchik 14 Дек 2009 21:23

К глубочайшему сожалению иных аргументов, кроме большого количества смайликов, в Ваших постах найти не удалось.

Хм, такое впечатление, что Вы совершенно не в теме.

[Jenchik]

Ostzeec

Ostzeec 15 Дек 2009 10:44

именно он и общее командование осуществлял.

Об этом будет иметь смысл говорить только тогда, когда Вы приведете документы, из которых следует, что Брюи был подчинен Наполеону и именно Наполеон расписал действия флота.

Ostzeec 15 Дек 2009 10:44

Этот такая шутка юмора? user posted image Не подскажете, с кем сражался Вильнёв у м. Трафальгар?

То есть по Вашему мнению кампания 1805 года ограничивается только Трафальгаром???
Вы не подскажите, где был Нельсон, когда Вильнев вел бой у мыса Финистере? И сопоставьте пожалуйста даты когда эскадры Вильнева и Нельсона были в Вест-Индии.

Ostzeec 15 Дек 2009 10:44

Это где? При высадке в Голландии? Или при высадке в Испании? (только Сюркюфа не приплетайте).

Ответьте пожалуйста какая стояла задача при высадке в Голландии?
Посмотрите пожалуйста численности британских эскадр, блокирующих основные французские военно-морские базы вплоть до конца войны.

Ostzeec 15 Дек 2009 10:44

Хм, такое впечатление, что Вы совершенно не в теме.

Давайте вернемся к обсуждению этого вопроса после того, как Вы приведете пока только обещанный анализ кампании и обещанные источники.
Atkins

Atkins 14 Дек 2009 22:25

Какая разница, где враг обнаружен - если враг разбит?

Какая разница разбит враг или нет, если свою задачу он уже выполнил, как это было при Абукире?

Atkins 14 Дек 2009 22:25

Ваша галломания, возможно, весьма почтенна, но не стоит доводить ее до абсурда

Предлагаю в нашем обсуждении ограничится рассмотрением исторических моментов, а не оценкой чьих либо личных пристрастий.

Atkins 14 Дек 2009 22:25

Трафальгар - это позор французского флота, а не его слава. Вильнев показал себя как нерешительный неврастеник, а вот Дюмануар - как простой трус...

По поводу личности Вильнева согласен полностью, но будь на его месте другой командующий, Трафальгар мог и не состояться совсем. Нельсон дважды наступал на одни и те же грабли - сначала безуспешно гонялся за Брюи по Средиземному морю, а потом с тем же успехом за Вильневым по Атлантике. Страшо подумать, что было бы будь на месте Вильнева хотя бы Латуш-Тревиль.

[Qebedo]

Jenchik

Jenchik 15 Дек 2009 19:04

Какая разница разбит враг или нет, если свою задачу он уже выполнил, как это было при Абукире?

Выполнил? Провал похода в Сирию 1799 года и капитуляция 1801 года - это выполнение задачи?

Jenchik 15 Дек 2009 19:04

Нельсон дважды наступал на одни и те же грабли - сначала безуспешно гонялся за Брюи по Средиземному морю, а потом с тем же успехом за Вильневым по Атлантике.

Не ошибается тот, кто ничего не делает. Нельсон много ошибался - потому что много делал, и в итоге многого достиг...

Jenchik 15 Дек 2009 19:04

Страшо подумать, что было бы будь на месте Вильнева хотя бы Латуш-Тревиль.

Вильнев сражался с Калдером, бывшим да-а-а-алеко не Нельсоном - и чего достиг?
При англичанах, стрелявших тремя залпами на два французских? При моряках, имевших опыт кругосветных плаваний и командах, сидевших почти безвылазно в Тулоне и Бресте? Чуть больше потерь, чуть больше посмертной славы... Есть в истории случайности, но ни одна случайность еще не отменила ни одну закономерность.
Кстати, и что Латуш-Тревиль? Какие славные победы имелись в его послужном списке?