[Dezperado]

К сожалению, на Форуме не было отдельной темы посвященной Великой огнестрельной революции 15-16 вв, когда европейские армии отказались от холодного оружия в качестве главной военной силы и перешли к преимущественному использованию огнестрельного оружия.
Данная тема посвящена всем вопросам, связанным с этим переходом.

[Гридь]

Dezperado

Dezperado

Так для Вас же нет Огнестрельной революции. У Вас же Огнестрельная эволюция!!! Вы же отказались от революции!!! Что же Вы все время путаетесь в своих показаниях?..

Г-н Dezperado, как Ваше здоровье? Вы себя хорошо чувствуете? Точно, ничего не болит? Спрашиваю, ибо любой нормальный и здоровый человек понял бы мою фразу так, как надо - я пишу в этой теме об эпохе, которую Вы назвали революцией, а я считаю эволюционным процессом, почему и употребляю термин "ВОР" - и только один Вы устраиваете тут балаган. Очевидно, в отсутствие нормальных аргументов, Вам остаётся только цепляться к чужим опечаткам и юродствовать.

Dezperado

Еще проще -- я просто один год не пойду на войну. И все.

Оередная глупость, чтобы не приложить Вас покрепче. К Вашему сведению, кроме переменных затрат (например, расходы на проведение военных походов, которые действительно можно осуществлять не каждый год) существуют и постоянные затраты. К этим последним, например, относятся расходы на содержание гарнизонов крепостей и флота. Я надеюсь, Вы в курсе, что армия Карла V насчитывала около 150 тыс. чел.? И далеко не все из них оперировали "в поле": многие сидели по крепостям.

Dezperado

... То есть французский король тратил огромные суммы денег все на то же, на что тратил и английский король в середине 14 в: на жалование.

Да неужели? А позвольте спросить, пушки и аркебузы порох не использовали? И чем пушки стреляли - капустными головами или всё же ядрами? К Вашему сведению, и то, и другое стоило денег, и очень больших: в последней четверти XV в. фунт литых ядер стоил что-то около 4 - 5 денье, а в начале XVI ст. порох обходился покупателю в 1 су 8 денье - 2 су за фунт. И если учесть, что в 1513-ом году Генри VIII для осады Турне притащил осадный парк в 180 орудий с 510 тоннами пороха, то понятно, что только на закупку этого пороха он потратил около 94,5 тыс. турских ливров (около 7,6 тн серебра). А ведь порох нужен ещё для крепостной артиллерии, плюс - для обучения личного состава, плюч - для аркебузиров.

Далее. Жалование - это, конечно, хорошо, но войска надо вооружить. И не всегда эта обязанность ложиться на них самих. Я напомню, Луи XI создал в середине XV века ордонансовые роты, личный состав которых не тольок содержала, но и вооружала корона за свой счёт:

Цитата

... В 1465 г., например, герцог Немурский Жак д'Арманьяк получил от Людовика XI 6000 турских ливров в виде компенсации - сумму, примерно равную той, что он заплатил оружейникам за экипировку полной ордонансной роты из 100 кавалеристов и 200 лучников...

6.000 турских ливров - это приблизительный эквивалент 485,1 кг серебра. А таких рот у Луи XI было не одна и даже не две: в 1445 году их было 15, а в 1483-ем - 58. И это всё стоило денег.

Опять же не будем забывать, что армия жрёт и пьёт, как никто. Причём делает это она всегда - и во время мира, и во время войны. Посему денежку на пропитание извольте тоже набросить сюда.

И - да, last but not least: не забудьте включить стоимость артиллерийских орудий и аркебуз.

Dezperado

И я не опускался до "прямых подтасовок", это Вы запутались в своих рассуждениях, Вас очень трудно понять.

Давайте договоримся раз и навсегда: не надо перекладывать проблемы с больной головы на здоровую. Все, кто хотел, сразу поняли, что я написал. Один Вы никак не поймёте.

Dezperado

В данной теме это Ваша прерогатива. Как мы видим, я это только что показал, швейцарцы брали много...

Мечты, мечты... Ничего-то Вы и не показали. Облажались - да.

[Dezperado]

Гридь

Спрашиваю, ибо любой нормальный и здоровый человек понял бы мою фразу так, как надо - я пишу в этой теме об эпохе, которую Вы назвали революцией, а я считаю эволюционным процессом, почему и употребляю термин "ВОР" - и только один Вы устраиваете тут балаган.

Это, знаете, лично у меня возникают сомнения, не болит ли у Вас голова, если Вы пишите об эпохе, которую считаете эволюцией, но называете ее революцией. А почему Вы не используете собственную номенклатуру? Значит, сами в нее не верите.

Гридь

Оередная глупость, чтобы не приложить Вас покрепче.

Глупости и тупости-- это лично Ваш конек. Я ржаль и плакаль, когда читал Ваши откровения по истории Франции 15 века, ведь вы даже не знали о "Лиге общественного блага", хотя эта информация есть даже в учебнике по истории за 7-й класс! А ваши откровения по истории Японии, закончившиеся феерическим заявлением, что Ода Нобунага правил Японией с 1572г! А ваш опус о Карле 5 и Германии, когда выяснилось, что Вы даже не знаете о Шмалькальденской войне! В общем, следует заключить, что Ваши знания о военном деле 15-16 века крайне незначительны. Да и не только о военной истории. Особенно забавно, что Вы ни одного предложения написать не можете, не сделав грамматической ошибки.
Или когда Вас полностью разобьют, и Вам уже нечего сказать, Вы обязательно напишете какую-нибудь глупость, вроде "красивая карта".

Гридь

К Вашему сведению, кроме переменных затрат (например, расходы на проведение военных походов, которые действительно можно осуществлять не каждый год) существуют и постоянные затраты. К этим последним, например, относятся расходы на содержание гарнизонов крепостей и флота.

Что же, поразите нас всех данными о содержании гарнизонов крепостей и флота у Эдуарда 3! Все вместе над Вами поржем.
Я же выложил бюджет Франции за 1515 год, там же есть данные о содержании гарнизонов! В Пикардии 18 тысяч ливров, в Нормандии - 20 тыс ливров, в Шампани - 4 тыс ливров, в Бургундии - 19 тыс ливров. Вот и все! А флот? А флота у Франции в 1515 вообще не было! И сравните с содержанием жандармов: практически 1,5 млн ливров.

Гридь

Да неужели? А позвольте спросить, пушки и аркебузы порох не использовали? И чем пушки стреляли - капустными головами или всё же ядрами? К Вашему сведению, и то, и другое стоило денег, и очень больших: в последней четверти XV в. фунт литых ядер стоил что-то около 4 - 5 денье,

Кошмар-то какой! А сколько это денье? А денье -- это самая мелкая монета, из железа или меди их делали.

Гридь

И если учесть, что в 1513-ом году Генри VIII для осады Турне притащил осадный парк в 180 орудий с 510 тоннами пороха, то понятно, что только на закупку этого пороха он потратил около 94,5 тыс. турских ливров

Но что такое 94 тыс ливров? Да это на 1 роту жандармов не хватит!
Или возьмем тех же швейцарцев, вот что пишет Поттер о бунте, котрый они устроили, когда Карл 8 им не выплатил за 3 месяца ... 500 тысяч ливров! Да да, за 3 месяца извольте выплатить 500 тысяч ливров!

Commynes’ fears were justified
in October 1495 when the treaty was concluded with the duke of Milan and
the Swiss mutinied. His description of this is classic: formed up in their cantons,
they beat their drums and formed rings; some wanted to take the King hostage,
others to compel him to pay the three months’ pay that, by tradition, they received
as conduct money. Charles VIII managed to escape but eventually, in November
1495, had to agree to three months’ pay for the late comers, amounting to 500,000
lt.18 (Commynes, III, pp. 244–5.)
Или еще лучше, военные действия в Италии в 1521г. Дельбрюк:

"Шесть лет спокойно владели французы
Миланским герцогством. Затем Карл V, в лице
которого как правнука Карла Смелого, внука
императора Максимилиана и сына испанской
четы Фердинанда и Изабеллы сосредоточились
все наследственные, враждебные французскому
королевству тенденции, возобновил борьбу за
господство в Северной Италии. Франциск набрал
швейцарских наемников, но имперский
главнокомандующий Просперо Колонна долго
маневрировал около французской армии, не
вступая в сражение, пока наконец казна
Франциска не опустела, так что ему нечем было
платить жалование швейцарцам, и последние
вернулись восвояси. Тогда Колонна без
сопротивления вступил в Милан, ибо французы
возбудили против себя ненависть горожан, и
последние открыли имперской армии ворота".

Вот так просто и легко можно было проиграть войну в 16 веке: денег нет, войска ушли. А денег не было у самого короля Франции. И не на порох, а на жалование швейцарцам.
И то же самое произошло и в 1339-40 гг у Эдуарда 3: деньги кончились, жалование он платить не мог, войска ушли.

Гридь

6.000 турских ливров - это приблизительный эквивалент 485,1 кг серебра. А таких рот у Луи XI было не одна и даже не две: в 1445 году их было 15, а в 1483-ем - 58. И это всё стоило денег.

Очередное историческое открытие на пустом месте! Потому что все эти расходы были включены в жалование жандармов. Вы бы хоть Вуда или Поттера почитали, чтобы не блистать тут незнанием. Ведь у нас есть данные, у того же Вуда, по всем ротам жандармов за 16 век, включая жалование, состав, комплектование, откуда набирались и т.д. и т.п. И точно так же дело обстояло и в 14 веке. Рыцарям платили, дальше сами. Изобрели велописед, понимаш.

Вот Вам расходы на ординариев и экстраординариев за первую половину 16 века во Франции:



Расходы на фортификацию шли через графу deniers par acquits, возможно, через эту же графу шли расходы и на порох.

Гридь

Опять же не будем забывать, что армия жрёт и пьёт, как никто. Причём делает это она всегда - и во время мира, и во время войны. Посему денежку на пропитание извольте тоже набросить сюда.

Это все через жалование шло.

Гридь

Давайте договоримся раз и навсегда: не надо перекладывать проблемы с больной головы на здоровую. Все, кто хотел, сразу поняли, что я написал.

Отлично, вот и не перекладывайте! И не надо отвечать за всех. Сами придумали черт его знает что, а теперь ко мне какие-то претензии. И да, Вы даже забыли, перескочив с концепции Робертса на Паркера, что Паркер датирует свою "революцию" 1500-1800г. И это даже забыли! Я свою концепцию здесь изложил, а вы все вертите и крутите. И что, у Вас 4 "эволюции", вместо 4-х революций у Паркера?
В общем, Ваша идея о централизации, как условии перехода на огнестрел полностью опровергнута на примере Франции, Германии и Японии. Ведь она была придумана для концепции Робертса-Паркера о появлении линейной пехоты, а Вы все никак это признать не хотите. Для 15- начала 16 в она не работает. Точка.

[Гридь]

Dezperado

Dezperado

... ведь вы даже не знали о "Лиге общественного блага"...

Dezperado

... Вы даже не знаете о Шмалькальденской войне!..

Да Вы батеька - лгун, каких свет ещё не видывал. Цитаты в студию, подтверждающие эту Вашу галиматью. Быстро!

Dezperado

Особенно забавно, что вы ни одного предложения написать не можете, не сделав грамматической ошибки.

Пипец! Исторег Dezperado не в состоянии отличить опечатку от грамматической ошибки!

В общем, так: доказательства Ваших наветов (см. выше: я их специально для Вас выделил) или извинения. До тех пор дискуссия приостановлена.

[Гридь]

Г-н Dezperado, извольте назвать причину, по которой Вы удалили моё сообщение? Вам не понравилось то, что я назвал Вас лгуном? Так докажите обратное, а не бросайтесь голословными утверждениями.

[Dezperado]

Мосье Гридь, Вы забыли Законы Форума, я Вам их напомню:

Пункт №10: Форумчанину категорически запрещено проявлять хамство, явное неуважение, оскорбления, угрозы, грубый переход на личности в отношении другого пользователя

И да, я не оскорблял лично Вас.
Что же касается Ваших претензий, то по Лиге общественного блага:

Вы заявили, что для перехода на огнестрел необходима централизация. Я так не считал, и после очередного витка спора написал следующее:

Цитата

И да, так что же у нас с Францией второй пол. 15 века? Это централизованное королевство? А "королевство Бургундия"? Тоже централизованное?
А Германия тоже была централизованной? В общем тут шах и мат.

Ваш ответ:

Цитата

А что знакового случилось во Франции в середине XV в., что Вы уже во второй раз тычете пальцем в эту точку?

Во-первых, я говорил о второй половине 15 века, а Вы написали "в середине XV в", возможно, ошиблись. Но вести речь о централизации, и спрашивать, а что там случилось во Франции во второй половине 15в можно только ничего не зная о "Лиге общественного блага" и сражении при Монлери, когда герцог Бургундский и другие крупные феодалы разбили короля Франции, тем более, что я специально написал еще и о Бургундии! Вот то и случилось, что разбили короля Франции крупные феодалы и заставили подписать мир на своих условиях, а Вы меня спрашиваете: "А что случилось!"
Что касается Шмалькальденской войны, то я написал:

Цитата

Существовала в 15-16 такая страна, как Германия? Существовала. Она была раздроблена? Да, была. Она перешла на огнестрел? Да, еще как! Например, колесцовый замок изобрели именно там. Значит, централизация не главное при переходе на огнестрел.

Цитата

Не значит. Печатный станок изобрели китайы, а настоящую выгоду с него поимели европейцы. Основа армии Карла V - из Испании. Именно эта армия вынесла на своём горбу Итальнские войны, войну со Шмалькальденской лигой, Восьмилесятилетнюю войну. Все попытки создать в армиях германских князей подразделения аркебузиров и рейтар - это ответная реакция, не более. Кто-то что-то изобретает, переворачивает мир, а затем остальной мир, чтобы сохранить свою идентичность и не пропасть втуне, вынужден перенимать новации этго "револбционера", играть по его правилам. Вот, что такое Германия времён Карла V, находящаяся в оппозиции своему кайзеру.

Так вот, вот какое это имеет отношение к тому, что немцы одними из первых перешли на огнестрел? Ведь еще в 1468 г. в Кельне было 348 орудий, в Нюрнберге на 1462 г. – 2230, в Страсбурге в 1476 г. – 585. Да они перешли на огнестрел еще до того, как Карл 5 вступил на трон! И появление аркебузиров и рейтар -- это вовсе не ответная реакция немцев на испанцев Карла 5. Кроме того, у меня сложилось такое ощущение по прочтению Вашего текста, что Вы не знаете, чем закончилась Шмалькальденская война. А закончиться она полным поражением именно Карла 5 от немцев, которые что-то там по-вашему перенимали у испанцев. Что же касается моего обвинения, что Вы ничего не знаете об этой войне, то согласен, Вы о ней слышали, но судя по Вашим словам, неверно представляете ее ход.

[Гридь]

Поскольку у моего оппонента не хватает духу отвечать за свои слова, и он оказывается способен только на то, чтобы пользоваться административным ресурсом, оставим его в покое и поговорим об историках, тем более, что эта тема весьма актуальна.

Итак, давеча мой оппонент сокрушался, что я-де не знаком с "великолепной работой" Д. Уварова "Битва при Креси (1346 г.) и военное дело начала Столетней войны". Признаться, не знаком. Правда, не понимаю, какое отношение эта работа имеет к обсуждаемому вопросу. Г-н Уваров - специалист по военному делу Западно-европейского Средневековья? Возможно, не знаю, ибо не интересуюсь. Но мы-то говорили о финансах средневековой Англии - помянутый г-н является признанным знатоком по данному вопросу? Увы, но нет: ни признанным, ни непризнанным знатковом он не является и, насколько я понимаю, даже не претендуе на это. Тогда, спрашивается, зачем читать работу, посвящённую совершеннно иному вопросу, в которой теме государственных финансов Англии Эдварда III посвящено, дай Бог, несколько строк?

Впрочем, я прочитал оную статью и по прочтении у оформились два... хм... нет, не вывода, а скорее два наблюдения, которыми я и хотел бы поделиться с форумчанами.

Наблюдение номер раз. Оно целиком и полностью относится к методе работы автора статьи - некоего Д. Уварова, который меня очень сильно удивил. Неприятно удивил. Причём умудрился сделать это несколько раз. Но обо всём - по порядку.

Первое. Начал я читать статью и, естественно, дошёл до тех самых слов, которые привёл мой оппонент. Вот они:

Цитата

... На кампанию 1339-1340 гг. он потратил чудовищную сумму в 500 тыс. фунтов-стерлингов. Только выплата жалованья 23-тыс. армии за 2 месяца боевых действий у Турне обошлась в 60 тыс. ф. ст. Для сравнения, обычные довоенные доходы английской королевской казны составляли всего 30-40 тыс. ф. ст. в год, посредством разорительных чрезвычайных налогов на военные нужды удавалось собирать до 100 тыс. ф. ст. в год, но ведь приходилось нести расходы и на другие цели. Большая часть средств на войну во Франции была взята в долг, и долги эти приходилось выплачивать до 1360-х годов...

Полагаю вполне естественным, что мне стало интересно, откуда автор почерпнул те или иные цифры, и я полез в самый конец статьи. А там - раздел "Источники", в которых значатся несколько хроник, сборников писем и три книги - "Trial by battle" Джонатана Сампшена, "Arms, armies and fortification in the Hundred Years War" под редакцией Энн Кёрри и Майкла Хьюза и "Medieval Warfare, a History" под редакцией Мориса Кина.

В принципе, для аналитической статьи этого, наверное, вполне достаточно. Однако тут есть одно "но": несмотря на список работ, использованных при написании статьи, основным источником информации, на котором построена вся статья г-на Уварова, является книга Джонатана Сампшена - Д. Уваров буквально целые предложениями оттуда, слово в слово, вставляет в свою работу, не утруждаясь при этом закавычить слова г-на Сампшена, что само по себе неэтично.

Далее - ссылок в самой статье нет, т.е. если вам, как мне, интересно, откуда автор взял тот или иной факт, - ищите, как хотите: отныне это ваша головная боль, автор с себя её снял. Чтобы было понятнее, представьте, что какой-то литературовед написал работу о творческом методе Л.Н. толстого, указав в библиографии - "Собрание сочинений в 90 томах", а дальше кому надо, тот пускай и перелопачивает все девяносто фолиантов, которые успел накропать граф за свою долгую жизнь, выискивая процитированные литературоведом в своём опусе слова классика. Короче говоря, какой-то странный подход у автора, чтобы не сказать убогий.

Наконец, удивляет то, что Д. Уваров оказывается неспособным правильно написать название работы, на которой построил свою статью: да, представьте себе, на самом деле книга Джонатана Сампшена называется "The Hundred Years War. Volume I: Trial by Battle". Впрочем, это не самое плохое.

Второе. Погрустил я над отношением автора к своим читателям и ради интереса решил посмотреть, а что, собственно говоря, писал об английских финансах сам г-н Сампшен. И тут меня ждало очередное не шибко приятое удивление, потому как спрва оказалось, что обычные доходы английской короны до начала Столетней войны, т.е. в относительно благоприятное время, он оценил в 15 - 20 тыс. фунтов стерлингов. Плюс 13 тыс. фунтов стерлингов - торговые пошлины. Итого - общие обычные доходы короны составляли 28 - 33 тыс. фунтов стерлингов в год, а не 30 - 40 тысяч, о которых написал г-н Уваров.

Кто-то, наверное, скажет, что это ловля блох: подумаешь, ошибся человек на 7 тыс. фунтов - написал верхнюю границу не 33, а 40 тысяч! Проблема в другом: во-первых, это не ошибка, а сознательное искажение фактов, так сказать "округление цифры; во-вторых, эти самые "всего лишь" 7 тыс. фунтов стерлингов в год, - это, вообще-то, - от 21 до 25% обычных доходов короны.

Следующая цифра, которой удивлял и пугал читателей автор статьи, - стоимость кампании 1339 - 1340 гг. Г-н Уваров поведал нам о том, что она составила 500 тыс. фунтов стерлингов. А что пишет автор использованной им работы?

Цитата

... The possibilities of recovery were limited by the English King's bankruptcy. He had exhausted his credit and the financial capacity of his subjects. Edward's two-year expedition to the Low Countries was by far the most costly military enterprise undertaken by any medieval English King. It had cost l. 386,546 up ti the end of May 1340 (when the surviving accouns end) and probably approaching l. 500,000 altogether. This was of course only part of the cost of government, as Edward's officails in England had so often reminded him...

Т.е. документально подтверждены расходы на сумму в 386,5 тыс. фунтов стерлингов, но, т.к. это расходы по май 13440 года включительно, Джонатан Сампшен предположил, что полная стоимость кампании вероятно приближались к цифре 500.000 фунтов стерлингов. Есть разница между "потратил полмиллиона фунтов" и "вероятно потратил сумму, близкую к полумиллиону фунтов"?

Итого, что мы имеем? Человек написал статью, в которой не смог а) адекватным образом сослаться на свой главный истоник, б) адекватным образов оформить цитаты, в) корректно передать факты, изложенные г-ном Сампшеном и, наконец, г) правильно написать название книги г-на Сампшена, но при этом умудрился, пардон муа франсэз, обосрать Джонатана Сампшена:

Цитата

... К некоторым недостаткам можно отнести урезанный анализ описываемых событий и поверхностное знакомство автора с техникой того времени, особенно осадной...

Dezperado
Вполне ожидаемо Вы не смогли доказать свои слова ни о Лиге, ни о Шмалькальденской воне, подтвердив в очередной раз, что горазды на додумывание чужих слов. Поздравляю! Ну и в свете сказанного жду публичного извинения.

[Dezperado]

Гридь

Г-н Уваров - специалист по военному делу Западно-европейского Средневековья? Возможно, не знаю, ибо не интересуюсь. Но мы-то говорили о финансах средневековой Англии - помянутый г-н является признанным знатоком по данному вопросу?

Поскольку автор сообщения не интересуется военным делом средневековой Западной Европы, хотелось бы ему сообщить, что Д.Уваров автор единственной работы по битве при Креси на русском языке, написанной на основе западной литературы. Да, на основании в основном англоязычной литературы, посвященной именно этому вопросу. А именно о финансах связанных с битвой при Креси я и задавал вопрос. Поэтому было логично обратится именно к этой работе, а не к работе о финансах средневековой Англии вообще.

Гридь

Т.е. документально подтверждены расходы на сумму в 386,5 тыс. фунтов стерлингов, но, т.к. это расходы по май 13440 года включительно, Джонатан Сампшен предположил, что полная стоимость кампании вероятно приближались к цифре 500.000 фунтов стерлингов. Есть разница между "потратил полмиллиона фунтов" и "вероятно потратил сумму, близкую к полумиллиону фунтов"?

Эдуард 3 еще и германских союзников подкупал. Герцогам и немецким союзникам платил. Вот откуда эти 500 тысяч. Но меня в данном контексте интересовало скорее 60 тыс фунтов, которые он потратил на содержание 23-тысячной армии в течении 2-х месяцев, на что я и сделал акцент. Кроме того, я хотел показать механизм финансирования английской армии 14 в, что Д.Уваров блестяще и сделал.
В общем, попытка автора предыдущего поста "разоблачить" Д.Уварова закончилась ничем.

Гридь

Вполне ожидаемо Вы не смогли доказать свои слова ни о Лиге, ни о Шмалькальденской воне, подтвердив в очередной раз, что горазды на додумывание чужих слов. Поздравляю!

Я придерживаюсь прямо противоположного мнения.

[Гридь]

Dezperado

Dezperado

... Но меня в данном контексте интересовало скорее 60 тыс фунтов, которые он потратил на содержание 23-тысячной армии в течении 2-х месяцев...

Будьте так любезны дать ссылки на источник, из которого г-н Уваров почерпнул сведения о 60-тысячной группирове войск, осаждавших Турне, и о сумме выплаченного им вознаграждения. Дабы Вы не отсылали меня к работе Дж. Сампшена, сразу предупреждаю: у него этих цифр нет.

Dezperado

... В общем, попытка автора предыдущего поста "разоблачить" Д.Уварова закончилась ничем.

Г-н Уваров благополучно высосал данные из пальца.

Dezperado

Я придерживаюсь прямо противоположного мнения

Значит, Вы - лгун. И не надо считать это оскорблением: я дал Вам возможность доказать свои обвинения в мой адрес, Вы не смогли этого сделать, а извиняться не захотели. Так что всё честно.

[Гридь]

Теперь, когда мы разобрались с работой Д. Уварова в части содержащейся в ней информации о английских финансах времён Эдварда III (хотя, как по мне, весьма показателен сам подход автора статьи к работе с источниками информации), обратимся к наблюдению номер два. Оно целиком и полностью касается подхода моего оппонента к дискуссии. Почему - поясню ниже.

Итак, ключевым моментом данного круга дискуссии стало утверждение оппонента о том, что для перевооружения армии на огнестрельное оружие централизация государства, как таковая, не нужна: всегда можно взять средства, которые ранее тратились на наёмников, и пустить их на перевооружения своего войска. Причём в качестве примера была выбрана Англия на первом этапе Столетней войны.

Сколько тратили на войну англичане? Джонатан Сампшен, на которого так криво состлался в своей статье Д. Уваров, полагает, что на кампанию 1339 - 1340 гг. Эдвард III потратил 386,5 [документально подтверждённая цифра] - 500,0 [гипотетический "потолок" затрат] тыс. фунтов стерлингов. Реальная сумма затрат - где-то посредине, вероятно, 450 тыс. фунтов. Но это стоимость двухгодичной кампании. Следовательно, в год вышло что-то около 225 тыс. фунтов стерлингов. При этом данные затраты не были обычными: сам г-н Сампшен определяет эту военную кампанию, как "самое дорогостоящее военное предприятие любого английского средневекового короля".

Если кому-то интересно, почитайте этого автора: он весьма красочно описал, что творилось тогда в английских финансах. Король сошёл на европейский берег, не имея ни гроша в кармане (это не фигура речи, а данность); три его графа, ранее выступившие перед кредиторами поручителями, были арестованы и помещены в долговую тюрьму; чтобы взять новые кредиты, которые уже не могли обеспечить Барди с Перуцци, оказалось мало найти поручителей (в составе которых, к слову, оказались помянутые Барди и Перуцци) - пришлось дать ещё заложников; Большая корона Англии была заложена архиепископу Трирскому, коий, в отсутствие возврата долга, грозился пустить её на слом, подданные были ограблены дичайшими налогами (девятая часть стоимости движимого и недживжимого имущества, собираемая на военные нужды короля) - короче говоря, Англия едва не накрылась медным тазом из-за переживаемого ею финансового кризиса.

Поэтому за основу надо брать не эту, исключительно высокую сумму, которую удалось собрать, но из-за которой Англия едва не успокоилась на веки вечные, а другую. Я уже ранее приводил мнение англоязычных авторов из A Social History of England, 1200 - 1500 / Ed. by Rosemary Horrox and W. Mark Ormrod о ежегодных расходах английской короны:

Цитата

... The initial stage of the Hundred Years War saw relatively little fighting, and did not involve the recruitment of large English armies, but purchasing allies proved very costly. By October 1339 Edward III's debts were estimated at l. 300,000. In the early 1350s, which was not a period of especially heavy fighting, annual military expenditure ran at about l. 118,000, compared with l. 21,000 on domestic matters. In 1359-60, when Edward III conducted a large but ultimately unsuccessful campaign in France, the department of the royal wardrobe (which covered most of the war costs) incurred expenditure approaching l. 150,000...

Вот от этих самых 118 - 150 тыс. фунтов стерлингов, которые ежегодно тратились в 1350-х гг., когда не было особо тяжёлых боёв, и надо плясать: посмотреть, сколько тратили на войну в конце XV - начале XVI столетия, и всё станет ясным. Впрочем, об этом я уже достаточно писал. "Имеющий глаза да увидит" ©.

[Гридь]

Dezperado
Повторяю ещё раз: не прикрывайтесь правилами: это трусость с Вашей стороны. Есть аргументы - приведите, нет - извинитесь.

И ещё: Вы написали:

Dezperado

И да, я не оскорблял лично Вас.

А это что тогда такое?

Dezperado

Глупости и тупости-- это лично Ваш конек.