Император Всероссийский. Правил с 1825 года по 1855 год.
Вступив на престол, столкнулся с Восстанием декабристов, после подавления которого ужесточил свою политику. При Николае Россия одержала победу в войне с Османской Империей и упрочила влияние на Балканах. Правление царя ознаменовалось развитием промышленности, подготовкой к отмене крепостного права, строительством железных дорог и ростом населения в городах. Николай создал систему цензуры, в чем его часто обвиняют. В 1853 году началась война с Турцией. Вскоре сформировался антироссийский союз, куда кроме Порты вошли Британия, Франция и Сардиния. Война осложнялась техническим превосходством флота западных стран. Боевые действия в Крыму приняли затяжной характер. В начале 1855 года император Николай I скончался, передав престол Александру II.
А еще- засечная черта и войско на берегу Оки. Проливов пока нет, а Севастополь и потерять можно. Странно, что военный конфликт с ВБ, да еще с союзниками, на этом ТВД не планировали десятилетиями.
В курсе истории всей .... Игры вокруг Проливов вообще? Или все больше "глобальное стратегическое планирование"?
maksyutar
У кого нет государственного инстинкта никогда не поймет, как это на самом деле работает
как-то уже и боязно. И глобальное планирование, и государственный инстинкт. В Кремль на службу не звали?
виноваты исключительно некие "нерешительности, в самоуверенности, неясности предположений, в полумерах, в недостатках способных военных начальников и главное - в непростительном эгоизме, распрях и личностях между собой»." Вы видите здесь у оного Степанова логику? Я как-то не очень.
Я тут вижу логику. Битых немецких генералов.
[-Добавлено к сообщению-]
konrad karlovich По делу будет чего? Я сейчас наблюдаю возникновение новой стратегической доктрины, по которой все войска надо ставить в одну линию а сама мысль о возможности поражения объявляется преступной.
Интересный, по моему, взгляд со стороны(американской). Наиболее интересна дипломатическая сторона вопроса. Из минусов издания- полное отсутствие адресных ссылок, что не дает возможности ознакомиться с источником.
Кстати, на мой взгляд, стороны не столько стремились "прихапнуть" наследство "больного", сколько не допустить, чтобы это сделали "партнеры". Проливы-это программа -максимум, как и для Луи Наполеона, идея : "загнать русских обратно в Азию."
Torpedniy_Kater
Просто у союзников штуцеры были в первой линии и создали массу в нужной точке, а у русских раскиданы по войскам + самые боеготовые войска стояли на западной границе
Есть мнение, что и с не новомодным оружием дела обстояли не очень хорошо:
Спойлер (раскрыть)
Основной силой русской армии была пехота, а излюбленным оружием — штык. Решительная штыковая атака крупного отряда считалась более эффективным средством, чем какое-либо маневрирование небольшими группами. Русские ружья отличались скверным качеством, уход за ними также был никуда не годным: главное, чтобы к нему можно было примкнуть штык или пройти с ним парадным шагом на военном смотре. Профессор Кертисс отмечает, что во время Крымской войны в Московском полку было осмотрено 1318 гладкоствольных ружей. В результате выяснилось, что 70 из них были покрыты ржавчиной до такой степени, что не могли стрелять, а 454 ружья имели неисправные замки. У многих других были повреждены ствол, казенная часть или штык. В Бутырском полку аналогичные повреждения оказались у 1400 ружей из общего количества 1991. В других полках картина была несколько лучше, но и там хватало неисправных ружей. Новое французское ружье, заряжаемое с казенной части, считалось непригодным для русской пехоты. «С таким оружием наши солдаты откажутся от рукопашного боя, да и патронов не будет хватать», — приводит Кертисс высказывание русского офицера. Прусское «игольчатое» ружье тоже не получило одобрения: «Солдат в пылу боя сможет расстрелять сразу все патроны и останется беззащитным».....
Николай все это видел и понимал; он пытался убедить старших офицеров, что их главной целью является сохранение высокой боеспособности армии на случай войны, а не подготовка к парадам, но тщетно: большинство полковых командиров пренебрегали военными учениями, чурались полевой работы и тактических занятий, недооценивали разведку.
maksyutar
что англичане высадились но застряли в турецкой обороне и вынуждены были сбежать восвояси это безусловно очень поучительно и интересно но к делу не относится.
После этого ответа на замечание Jackel о Дарданеллской операции, я ждал , что последует рассказ, как ее следовало проводить или, если в рамках темы, как флот должен был взломать береговую оборону и пройти в Черное море.
Увы, "вздорные" замечания собеседников, не обладающих стратегическим мышлением, остались без конкретного ответа . И верно, что время терять?
maksyutar
Я сейчас наблюдаю возникновение новой стратегической доктрины...
Это вопрос или утверждение? И почему -рождения? Вы же выше ...проанализировали стратегическое планирование при Палкине, не строившего базы на море, защищенные и с берега и т.д.
И я пока наблюдаю "попаданца" , хотя и вооруженного марксистской теорией, но "по делу" пишущего лишь о гнилой сущности царизма. Или- банальности, о том, что следовало реформировать политическое и общественное устройство, проводить индустриализацию, строить современный флот и морские базы, догнать и перегнать Англию, а уже потом тянуть ручки к Средиземке.
Только из любопытства. Благодаря каким собственным познаниям Вы даете оценки : "вздор", "идиотизм" , "не имеет отношения к делу" и т.п.?
После этого ответа на замечание Jackel о Дарданеллской операции, я ждал , что последует рассказ, как ее следовало проводить или, если в рамках темы, как флот должен был взломать береговую оборону и пройти в Черное море.
Увы, "вздорные" замечания собеседников, не обладающих стратегическим мышлением, остались без конкретного ответа . И верно, что время терять?
Так я и не должен что-либо от себя рассказывать, только если сам посчитаю это нужным. А сама операция была авантюрой, с закономерным итогом.
Цитата
Это вопрос или утверждение? И почему -рождения? Вы же выше ...проанализировали стратегическое планирование при Палкине, не строившего базы на море, защищенные и с берега и т.д.
И я пока наблюдаю "попаданца" , хотя и вооруженного марксистской теорией, но "по делу" пишущего лишь о гнилой сущности царизма. Или- банальности, о том, что следовало реформировать политическое и общественное устройство, проводить индустриализацию, строить современный флот и морские базы, догнать и перегнать Англию, а уже потом тянуть ручки к Средиземке.
Нет, я конкретно юзерское "планирование" пообсуждал, что раз "первая линия обороны есть" то "вторая вообще не нужна уже" "потому что первая очень мощная" Николай 1 конечно дурак, но даже он такого не смог бы придумать.
А за слабость баз в черном море - я же уже писал, что все равно не было на это денег. Надо было намного раньше начинать готовиться. И залог победы на фронте это победы в тылу. Если посыпется фронт его можно восстановить и отбиться, а если посыпется тыл то назад пути уже не будет. На развитие тыла было очень много времени. С базами там вопрос был не столько стратегического планирования, сколько нехватки налогов в казне. Если мы говорим про стратегию и про планирование то всему голова это, разумеется, железные дороги. Так вот, при Николае 1 их очень мало строили. Не потому что у Николая 1 была фобия на железные дороги, а потому что не могло государство себе позволить масштабное железнодорожное строительство по образцу Франции или Англии того времени. Все военные приготовления жестко завязаны на снабжении. Нет толку от гениальных планов, если нечем их воплощать в жизнь. К началу крымской войны уже 50 лет среди умных и сознательных людей были разговоры о необходимости реформ и об освобождении крестьян, ничего нового я не придумываю.
Николай все это видел и понимал; он пытался убедить старших офицеров, что их главной целью является сохранение высокой боеспособности армии на случай войны, а не подготовка к парадам, но тщетно: большинство полковых командиров пренебрегали военными учениями, чурались полевой работы и тактических занятий, недооценивали разведку.
Ещё одно подтверждение тому, что император хотя бы пытался вразумить демократическое "большинство полковых командиров". Абсолютно всё сделать самому (одному), конечно же, невозможно, но Мыколка, что очевидно, хотя бы пытался, ведь это ж его вотчина (собственность), а не какого-то там "большинства". Повесить всю ответственность за всеобщее разгильдяйство на одного отдельно взятого человека - есть очень древняя традиция, за которой разглядеть суть происходящего всегда было не легко.
Плоть от плоти той системы, что Николай всё своё правление строил и возглавлял.
Рассказывают, что когда у Бисмарка спросили, что он будет делать, если английская армия высадится на побережье Северного моря, он ответил, что отправит полицейского арестовать ее.
Николай I построил порядок ничуть не хуже немецкого:
Спойлер (раскрыть)
Ни войск, ни пушек — благодатная тишина и покой морского побережья. Командир высадившегося в Евпатории передового отряда встретился с главой города, который оказался законченным бюрократом. «Здешний градоначальник, или как его там называть, оказался весьма дисциплинированной личностью. Его глазам предстал вооруженный флот союзников и бесчисленные транспортные суда с войсками. Всей этой силе он мог противопоставить только одно: правила и установления, сообразно которым он исполняет свои обязанности. Однако для него эти установления казались вполне достаточными, и на них он полностью полагался», — писал полковник Стил о своей встрече с русским чиновником. Полковник с помощью переводчика объяснил, что союзники собираются произвести высадку именно в этом месте. Градоначальник ответил, что «они, разумеется, могут это сделать», но указал, что в соответствии со строгими санитарными правилами все прибывшие обязаны провести определенное время в карантине, прежде чем получат разрешение двигаться дальше. Он выразил сожаление за это неудобство, но, в конце концов, порядок есть порядок.
Кстати, союзники 5 дней высаживались под Евпаторией без всякого, даже символического, противодействия.
maksyutar
Николай 1 конечно дурак, но даже он такого не смог бы придумать.
То же можно сказать, в этом смысле, почти про любого из российских или советских Самодержцев.
То же можно сказать, в этом смысле, почти про любого из российских или советских Самодержцев.
Ну все таки перегибать не надо. У Романовых откровенных дураков немного. Даже глав мракобес Александр 3 все же понимал, что развивать промышленность можно и нужно. Вообще много видел критики, но не заметил конструктива. Допустим я везде ошибаюсь, получается следующее.
Экономические реформы бесполезны, крепостное право альтернатива капитализму, революционеров нельзя слушать, вера сильнее науки, для доминирования на море флот не нужен, лошади ничуть не хуже поездов, монархия просуществует тысячи лет, русский значит православный, все поражения от ошибок либо происков отдельных глупых личностей.
Именно такое иррациональное мышление и привело к краху того государства, глупость и нелепость таких установок очевидна всем, за исключением самих его адептов.
Поэтому то и я писал ранее, что для России 19 век это нечто среднее между синдромом утенка и ходьбой по граблям.
Вообще много видел критики, но не заметил конструктива. Допустим я везде ошибаюсь, получается следующее.
Критики чего? Необходимости реформирования системы? И в чем конкретно Ваш конструктив?
О назревших реформах интеллектуалы мечтали во все времена, но средств осушествления не предлагали.
Спойлер (раскрыть)
"En Russie le gouvernement est un despotisme mitigé par la strangulation", то есть "Власть в России есть абсолютная монархия ограниченная удавкой" написано Пушкиным, приписывается мадам де Сталь
За слишком революционные реформы можно и табакеркой в висок, а "пароксизм довольства", случившийся с обществом и властями, не Вами и не мной отмечен.
Если о конкретно Проливах, то противника в виде Англии, Франции или , теоретически, Австрии, на ТВД не планировали ни Екатерина, ни Александр. Собирались договориться полюбовно, насколько возможно. И сами противники, на мой взгляд, не имели такого плана изначально. Не первый случай, когда против нежелательно усилтвшегося "партнера" обьединются невозможные союзники. Таких получили Луи XIV, Габсбурги, Наполеон I.
maksyutar
иррациональное мышление
Спойлер (раскрыть)
Таков сам пример появления Московского царства. Бедного ресурсами, с отсталой социальной и административной системой, но ведущего активную экспансию. О полной неожиданности такого поворота для Европы и Маркс писал. Примерно так же, как Николай, но совсем без особых дипломатических изысков, Памятник I стал делить наследство первого "больного человека" и , неожиданно, получил армию Батория в противники, с которой ничего не мог поделать. А его папаша, преуспевая в Литве, получил в противники организованную профессиональную армию под Оршей.
не более дурак, чем Самодержцы до и после него. И его власть придержащие современники в Европах. Консерватор, отлаживавший систему методами самой системы, хотя других и не было. Хотя и сильно переоценивавший свои личные возможности и способности.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
Только из любопытства. Благодаря каким собственным познаниям Вы даете оценки : "вздор", "идиотизм" , "не имеет отношения к делу" и т.п.? 
Николай 1 конечно дурак, но даже он такого не смог бы придумать.
А мы ещё про штуцеры рассуждаем.