[Агент Кремля]

Николай I.

Император Всероссийский. Правил с 1825 года по 1855 год.
Вступив на престол, столкнулся с Восстанием декабристов, после подавления которого ужесточил свою политику. При Николае Россия одержала победу в войне с Османской Империей и упрочила влияние на Балканах. Правление царя ознаменовалось развитием промышленности, подготовкой к отмене крепостного права, строительством железных дорог и ростом населения в городах. Николай создал систему цензуры, в чем его часто обвиняют. В 1853 году началась война с Турцией. Вскоре сформировался антироссийский союз, куда кроме Порты вошли Британия, Франция и Сардиния. Война осложнялась техническим превосходством флота западных стран. Боевые действия в Крыму приняли затяжной характер. В начале 1855 года император Николай I скончался, передав престол Александру II.

[konrad karlovich]

Torpedniy_Kater

Чего французам оправдывать англичан, если франков на Балтике не было

Да, были они, были в 1854г. только:

Спойлер (раскрыть)

20 мая 1854 года французский флот под командованием вице-адмирала Марка-Антуана Персиваль-Дешена покинул Брест в следующем составе: семь линейных кораблей (еще два линкора использовались как транспорты), четыре парусных фрегата (еще два фрегата использовалось как транспорты), два винтовых фрегата, четыре винтовых шлюпа и  авизо. На  транспортах размещались 2500  морских пехотинцев и  осадная артиллерия.
Лишь 13 июня 1854 года союзные флоты соединились в Баро зунде

Torpedniy_Kater

Технарь классический, видимо не желающий внутренне осознавать, что управление людьми, это не "выдал приказ, ждешь исполнения".Их еще мотивировать нужно

как и должно быть в гармонично, как механизм, устроенной Империи по заветам даже не блаженной памяти бабушки Екатерины Алексеевны, а больше папеньки. Только мотивация в имевшейся системе неважно срабатывала в нужный момент и вообще, без ручного управления система работать не привыкла. Ввиду того, что царь-император был полковник-технарь, а не универсал, каковым себя, возможно, полагал, решать все лично в момент кризиса не получалось. Я бы согласился, что от куда более печальных последствий спасла полная несогласованность и отсутствие внятной цели в стане противников.

[konrad karlovich]

Довольно показательное мнение, которое англ. историк Патрик о'Мара приписывает Сперанскому:

Спойлер (раскрыть)

Сперанский также находил Россию не готовой к введению конституционного строя, ввиду сохранения крепостного права, отсутствия адекватного свода законов, независимой судебной власти и надлежащего разделения между законодательной и исполнительной властями, а также отсутствия стандартов образования, необходимых для развития взвешенного общественного мнения.

Если предположить, что это минимальные условия, необходимые для столь радикальной реформы гос-ва и общества ( почему царь-то должен сам себя ограничивать конституцией?),
то при сабже кодифицировали право, подумывали (слегка) об упраздении крепостного права. На некоторое развитие образования тоже можно пойти. Но я слабо представляю, чтобы лица, находящиеся у власти, сами завели монстров, поименованных в остальных пунктах.
С этим и много позже все сложно было.

[Jackel]

konrad karlovich 19 мая 2024, 04:36

Довольно показательное мнение, которое англ. историк Патрик о'Мара приписывает Сперанскому:

Спойлер (раскрыть)

Сперанский также находил Россию не готовой к введению конституционного строя, ввиду сохранения крепостного права, отсутствия адекватного свода законов, независимой судебной власти и надлежащего разделения между законодательной и исполнительной властями, а также отсутствия стандартов образования, необходимых для развития взвешенного общественного мнения.

Если предположить, что это минимальные условия, необходимые для столь радикальной реформы гос-ва и общества ( почему царь-то должен сам себя ограничивать конституцией?),
то при сабже кодифицировали право, подумывали (слегка) об упраздении крепостного права. На некоторое развитие образования тоже можно пойти. Но я слабо представляю, чтобы лица, находящиеся у власти, сами завели монстров, поименованных в остальных пунктах.
С этим и много позже все сложно было.

С учетом того, что министрами "народного просвещения" у сабжа были такие персонажи, как крайние реакционеры адмирал Шишков (чугунные цензурные уставы 1826 и 1828гг.) и граф Уваров с его "триадой" - развитие образования также вышло... слегка дифференцированным. И предельно сословным. Одно словно - Палкин. Бесконечно закручивая гайки и закрывая все прорехи и клапана, глупо удивляться, что в итоге резьбу срывает, а котёл взрывается...
-Добавлено-
А царь должен ограничивать себя конституцией потому, что в противном случае, как показывает практика, его конституцией вполне может ограничить кто-то другой. В лучшем случае - ограничить).

[konrad karlovich]

Jackel

предельно сословным.

Jackel

предельно сословным.

Я бы так не сказал. На основании того, что читал, правительство, быть может, и желало бы дать доступ к образованию только дворянам, только те весьма кисло относились к самой идее и не считали, что от него будет какая-то польза. В предыдущее царствование, сама идея Сперанского об экзамене на чин вызвала возмущение.
При Николае, как раз, в заметных кодичествах на должностях появились разночинцы. Все ж таки необходимость иметь образованных людей сознавалась обожаемым монархом, посему институты, гимназии, даже школы и училища с доступом для крестьян открывались. Но, поскольку идеалом был назван дисциплинированный чиновник, следующий Инструкции, а не человек, склонный к размышлизмам, откоторых и до вольнодумства недалеко, еще и в Системе усомнятся. Технически-то Уваров дело свое делал, только следствием "охранительного" курса и была его триада.
И, если все благоденствует и спокойно, какие еще должны быть ...идеи реформаторские?

Jackel

А царь должен ограничивать себя конституцией потому, что в противном случае, как показывает практика, его конституцией вполне может ограничить кто-то другой

Чего-то вспомнилось:

[Старый]

Забавно то, что как бы вы не относились к Николаю I, но памятник, посвящённый царской особе, можно встретить даже и сегодня... И поставлен он был уже в наше время... Правда доступ к нему крайне ограничен...

Бронзовый бюст императора Николая I на территории 43-й отдельной железнодорожной бригады
Центрального военного округа в г.Екатеринбурге.

Судя по табличке на основании, бюст был поставлен в честь учреждения Железнодорожных войск Российской империи царским указом от 6 августа 1851 года... А ниже - немного пафоса и панегирики Железнодорожным войскам России:

Спойлер (раскрыть)

День Железнодорожных войск России отмечается в нашей стране 6 августа, ежегодно с 1996 года.

Железнодорожные войска России — это уникальное военное формирование, первое в мире подобного типа. Они были учреждены в XIX веке по указу императора Николая I. Возникновение железнодорожных войск в России в 1851 году стало началом новой эпохи в обеспечении безопасности и развитии железнодорожных путей. В те времена мир еще не знал о возможностях, которые могут открываться перед человечеством благодаря железным дорогам. Но гениальные умы России, всегда преисполненные энтузиазма и готовности идти вперед, приняли вызов и создали нечто уникальное.

Самые первые сформированные железнодорожные войска состояли из 17 рот и включали около 4000 человек. Их главной задачей было строительство и ремонт путей Николаевской железной дороги, соединяющей Санкт-Петербург и Москву. Позднее полномочия формирований расширились настолько, что иной раз они могли участвовать и в боевых действиях.

В ходе русско-турецкой войны 1877—1878 годов (на тот момент роты железнодорожных войск присоединились к инженерным войскам), воины-железнодорожники получили свое первое боевое крещение. Они были ответственны за обеспечение непрерывного перемещения армейских эшелонов по участку Бендеры — Галац и хорошо справились с этой задачей. Они организовали эффективные системы логистики и безопасности, которые позволили армии сохранить непрерывность передвижений и минимизировать потери и задержки. При этом железнодорожники работали в экстремальных условиях, испытывая постоянные угрозы атак противника, успешно выполняя свою миссию. Они поддерживали военные операции, обеспечивая скорую доставку раненых, боеприпасов, продовольствия и другого материала на передовую.

К 1917 году уже более 120 тысяч человек посвятили свою жизнь служению в железнодорожных войсках.

[maksyutar]

Jackel

С учетом того, что министрами "народного просвещения" у сабжа были такие персонажи, как крайние реакционеры адмирал Шишков (чугунные цензурные уставы 1826 и 1828гг.) и граф Уваров с его "триадой" - развитие образования также вышло... слегка дифференцированным. И предельно сословным. Одно словно - Палкин. Бесконечно закручивая гайки и закрывая все прорехи и клапана, глупо удивляться, что в итоге резьбу срывает, а котёл взрывается...

В таком положении можно было жить очень долго. Котел не взорвется. Но , цена синдрома утёнка известна. Из мощнейшей европейской державы за 50 лет стали замшелой деспотией на задворках цивилизации. И войны с турками при внешнем "лоске" де-факто позорные, от Одессы до Константинополя всего 600 километров, ничего не стоит взять его в течении всего 1 кампании как Наполеон за 1 кампанию взял Москву, но и за 100 лет ничего не было сделано в этом плане - и в это время, когда французы подчиняли себе миллионы негров а англичане индусов за тысячи и тысячи километров! Это было время упущенных возможностей и преступного промедления.

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

konrad karlovich 18 мая 2024, 14:52

Torpedniy_Kater

Чего французам оправдывать англичан, если франков на Балтике не было

Да, были они, были в 1854г. только:

Спойлер (раскрыть)

20 мая 1854 года французский флот под командованием вице-адмирала Марка-Антуана Персиваль-Дешена покинул Брест в следующем составе: семь линейных кораблей (еще два линкора использовались как транспорты), четыре парусных фрегата (еще два фрегата использовалось как транспорты), два винтовых фрегата, четыре винтовых шлюпа и  авизо. На  транспортах размещались 2500  морских пехотинцев и  осадная артиллерия.
Лишь 13 июня 1854 года союзные флоты соединились в Баро зунде

Да, ваша правда) были.
При этом, поскольку не поучаствовали в экшне - можно принять мнение французского историка как не особенно ангажированное или вообще не. Сложно представить взятие Кронштадта даже при появлении там броненосных плавучих батарей т.к....ну слишком много аргументов "против", а Флешмен бы туда не поехал

konrad karlovich 18 мая 2024, 14:52

как и должно быть в гармонично, как механизм, устроенной Империи по заветам даже не блаженной памяти бабушки Екатерины Алексеевны, а больше папеньки.Только мотивация в имевшейся системе неважно срабатывала в нужный момент и вообще, без ручного управления система работать не привыкла.

Сложно сказать. Деятельное участие в делах государства человек будет принимать только тогда, когда это касается его лично. А когда за тебя решают институты построенные еще Петром I на основе высочайших приказов, мотиваций и пинков - ты включаешься, только когда совсем езда наступает и ты это экзистенциально понимаешь.
Поэтому снабженцам, купцам, крестьянам и большой части дворян - эта война, да и сам Николай были до лампочки. И тут как раз и имеет огромную силу духовная мощь лично монарха. (Вот возьмем пример - Муравьёв-Амурский. Он был натуральный монарх там у себя и вопреки прямым указания, взял да и захватил кучу китайской земли во время Крымской - на волевых своей личности, ну вот захотелось ему и люди за ним пошли...это к слову).

Ну вот были бы вы Николаем, приходите на царство в 26 году. За вами потерявшие берега аристократы, всё более ленящиеся и нищающие дворяне, выигранная великая война с кучей оставшихся военных с неудовлетворенной энергией, ухудшающаяся ситуация с ростом населения, которое некуда было девать, положение "полугегемона в Европе" и массовые воспоминания, что "раньше было лучше....Шарль Морис де Талейран-Перигор: "Кто не жил в XVIII веке — тот вообще не жил".
Перед вами два пути:
1) наслаждаться как Людовик XV и после нас хоть потоп
2) развивать государство с имеющимися на момент коронации институтами

Вот что бы вы сделали на месте Николая, имея понимание, что у вас есть 30 лет в запасе, и так, чтобы империя не развалилась?

konrad karlovich 18 мая 2024, 14:52

Ввиду того, что царь-император был полковник-технарь, а не универсал, каковым себя, возможно, полагал, решать все лично в момент кризиса не получалось.

Ну это точно не так. Например, широчайшие полномочия и самостоятельность, данные Меньшикову. Или приведенное выше совещание адмиралов Балтийского флота, где царь без возражений принял коллективное мнение морских.
Да и не задача царя решать все лично, его задача - заставить..тем или иным способом. Вот не умел Николай сказать "звезду Суворову" и тем самым легко и юморно купировать наезд на монаршую особу

konrad karlovich 18 мая 2024, 14:52

Я бы согласился, что от куда более печальных последствий спасла полная несогласованность и отсутствие внятной цели в стане противников.

То, что британцы во время Крымской внезапно узнали, что армии у них нет - это конечно не секрет. Но всё же - а какие последствия были бы более печальными при лучшей организованности союзников?
Захватили Одессу и Николаев? - ну и что, сил удерживать побережье у союзников не было
Продвинулись бы в Крым? - добро пожаловать=)
Высадились на Кавказе? - замечательно, горцы были бы рады новым рабам
Заставили бы Австрию вступить в войну своими успехами? - да, тяжело, но уже было бы похоже на народную войну и народонаселение включилось бы серьезно + самые боеспособные войска стояли на западной границе
Захватили бы Польшу? - это решило бы все проблемы РИ=)))
Швеция включилась бы в войну и Финляндия была бы потеряна? Наверное самое тяжелое последствие, хоть и не слишком реалистичное.

+ в реальности союзники имели каждый свои задачи и сплотить их в едином порыве....ну Николай не Наполеон I, чтобы против него объединялись как против смертельной угрозы

[Jackel]

Какой смысл давать инициативу тому, кто к ней совершенно не приучен, и чья вся предыдущая служба в рамках системы приучала его к тому, что инициатива суть зло и наказуема...
-Добавлено-
А так - можно и затопление флота оправдать, как-то вот обычно умудрялись, вопрос только - есть ли в этом какой-то смысл.

[helion]

Старый

Забавно то, что как бы вы не относились к Николаю I, но памятник, посвящённый царской особе, можно встретить даже и сегодня... И поставлен он был уже в наше время... Правда доступ к нему крайне ограничен..

Бюст нормальный, хоть и 3D принтованный, видно не человеческую руку. А вот постамент самая что ни есть рука михалыча, в одной мастерок в другой окурок, буквально из цемента и кафеля. Особенно жалко смотрится на фоне колонн и камней здания позади выполненном капитально.

[konrad karlovich]

Torpedniy_Kater

Да и не задача царя решать все лично, его задача - заставить..тем или иным способом

Не его задача. Однако, пытался, хотя бы путем личной инспекции департаментов в Петербурге. Есть рассказ от Широкорада ( если не врет), только про Николая Кровового: вдовая генеральша из провинции хотела открыть , на свои средства, госпиталь на 6 коек для господ офицеров. Кто давал разрешение? Местное полицейское начальство? Генерал-губернатор? Лично ЕИВ!
Николаю Первому подошло бы больше.

Torpedniy_Kater

Например, широчайшие полномочия и самостоятельность, данные Меньшикову.

Вот, по-моему, квитэссенция вопроса:

Jackel

Какой смысл давать инициативу тому, кто к ней совершенно не приучен, и чья вся предыдущая служба в рамках системы приучала его к тому, что инициатива суть зло и наказуема..

Понятное дело, Николай получил от братца Систему ничуть не более эффективную. Хотя братец инициативных и грамотных привечал, но вскорости и отставлял в Мухосранск.
Он попытался эту систему привести к дисциплинен, только расчитана она была на идеальных исполнителей. И, еще важнее, не подразумевала внештатных ситуаций и самостоятельных решений. Пример с российским чиновником из Евпатории, требовавшем от армии вторжения оставаться в карантине, как положено, характерен.

Torpedniy_Kater

Или приведенное выше совещание адмиралов Балтийского флота, где царь без возражений принял коллективное мнение морских.

А какие он мог представить требования, когда ему разъяснили, что флот не готов к боевым действиям?

Torpedniy_Kater

Но всё же - а какие последствия были бы более печальными при лучшей организованности союзников?

Оттяпать Финляндию-вряд ли. Вроде как, шведы сами не пожелали связываться, учитывая что Швеция для союзников-никакой politic, они уберуться, а им расхлебывать. Союзники могли больше нагадить на Балтике. Продвигаться от черноморского побережья на север- нет, конечно. Можно было, при быстых успехах, компетенции и согласованности, оттяпать Крым в пользу Османов. Боеспособная армия наигранице с Австрией, конечно, хорошо, но еще один фронт, когда негладко шло даже в Крыму...
На Кавказе и без высадки можно было намутить при больших успехах на ТВД в Крыму.
Впрочем, это все гадания, что было бы. Можно ведь и предположить, что союзники высадились в Крыму, потому как надо было уже куда-то вторгнуться армии, торчавшей под Варной. Чего хотели-то?


Вопрос - что делать с Системой и что конкретно должен был делать с ней Палкин, конечно, интересный. Сама система, при нем функционировавшая, напоминает оную , действующую в иных весьма крупных корпорациях, не обязательно российских. Нижестоящие обложены инструкциями, которых невозможно выполнить, хотя они, инструкции, предполагают зарегламентировать все. Докладывать выше о проблемах и реальной ситуации не спешат, потому как получат не поддержку, а начальственный пинок. Так как начальство и само может не знать, что делать. А начальству тоже надо показывать своим вышестоящим, что они все мудро предвидели и контролировали, а проблема-результат разгильдяйства и лени исполнителей. Опять же: "Как руководить-так Партия, а как отвечать-так специалисты". (тм)