[WolfsBrigade]

Чернобыль/Chernobyl

Год: 2019 (1 сезон)
Страна: США, Великобритания
Слоган: «Узнай цену лжи»
Режиссер: Йохан Ренк
Жанр: драма, история
В главных ролях: Джаред Харрис, Стеллан Скарсгард, Эмили Уотсон, Джесси Бакли, Пол Риттер, Адам Нагаитис, Сэм Тротон, Роберт Эммс, Карл Дейвис, Кон О’Нилл

---

Про что сериал

«Чернобыль» экранизирует историю одной из худших техногенных катастроф в истории и рассказывает о храбрых мужчинах и женщинах, которые пожертвовали собой, чтобы спасти Европу от невообразимой катастрофы. Мини-сериал сосредоточен на душераздирающем масштабе катастрофы на атомной станции, которая произошла в УССР в апреле 1986 года, раскрывая, как и почему это произошло, и рассказывая шокирующие и замечательные истории героев, которые сражались и пали».

[bricklayer]

lepton 28 октября 2019, 13:18

Извините, а где писал о радиационной аварии, а инцидент на нашей АЭС это радиационная авария? Насчет поломки насоса в Китае -- исправление поломки займет около 8 месяцев при гарантии работы в 60 лет, что на Калининской АЭС?

60 лет? Да это просто чудо!!! Это ресурс корпуса ГЦН составляет 40 или 60 лет, а ресурс до капремонта- 60000 часов (скажем 7 лет) , до среднего ремонта или гарантийная наработка на отказ - 20000 часов (3-4 года). И это еще хорошо. А чтобы ответить на вопрос чьи станции меньше стоят в ремонте, надо сравнивать их общий КИУМ- Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь США- 90 %, Китай- 83 %, Россия- 80 %.

Цитата

Вообще микроаварии случаются на АЭС круглый год в любых странах (во всяком случае где этих станций сколь-либо много). Насчет какие станции лучше -- думаю, примерно одинаковые, если говорить о давно существующих типах, если брать реакторы последнего поколени 3 + (или как там правильно) с постфукусимскими нормами, то, во-первых, я не интересовался этим вопросом, во-вторых, они не так долго существуют, чтобы достаточно точно сказать, думаю, качество реакторов примерно одинаково у нас и у них.

Примерно одинаковы могут быть АЭС с реакторами одного типа- ВВЭР и PWR, например, хотя и там различия есть. Что касается РБМК, то они просто не соответствовали принятым в СССР правилам ядерной безопасности, их постройку можно квалифицировать, в наше время как безответственность, а в не очень давнем прошлом как вредительство. Что касается радиационных аварий, то на АЭС с ВВЭР у нас их практически до сих пор не было, а на АЭС с РБМК- 5, в том числе и после взрыва на 4 блоке ЧАЭС. Тяжелые аварии, с разрушением активной зоны нельзя исключать и в будущем, поэтому в конструкции современных АЭС должны предусматриваться, например ловушки для расплава активной зоны, что существенно повышает стоимость строительства.

Цитата

Я знаю о том, например, что технология обогащения урана в США не развита в достаточной степени (мягко говоря) и они на 40% (в 2016г, сейчас не знаю) зависят от поставок нашего топлива (Россия+Казахстан)

А я то же это знаю. 25 % обогащенного урана поставляется из РФ- Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Не знаю только какое это имеет отношение к теме? Я так понимаю, Росатом просто вовсю поддерживает своего конкурента. Или ему выгоднее поставлять обогащенный уран, вместе того чтобы строить АЭС за границей. Хотя по идее, ему то выгоднее строить аэс у себя и продавать электроэнергию. А что касается развития обогатительной промышленности в США, то после распада СССР для этого не было экономических предпосылок. Цены на обогащенный уран рухнули, а тут ее правительство РФ через Росатом стало продавать весь запас оружейного урана по схеме ВОУ-НОУ.

Цитата

И что вы можете сказать о 1-й в мире плавучей АЭС "Академик Ломоносов", это распил или хоть что-то в нем есть хорошее, пока он не угробил нашу планету? Вот CNN говорит, что это 2-й Чернобыль.

Когда это она первой в мире стала? В США была такая плавучая АЭС, она снабжала энергией военную базу в зоне Панамского канала в 1968- 1976 г (для чего и была построена). По поводу распила надо проводить расследование парламентской комиссии, поскольку время постройки почему-то выросло в раза, а стоимость в 4 раза. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Постройка ее вместо Билибинской АЭС (которая закроется) - не совсем хорошая идея, потому что все равно придется строить ТЭЦ такой же мощности, поскольку для замены топлива ПАЭС нужно буксировать в соответствующий порт. Кроме того этот сюжет не имеет отношения к теме.

Цитата

AT&T 21 июня 2018 года приобрела конгломерат Time Warner за $85 млр

Ну и что. Я вот разбирал ролик с Асмоловым, что он наврал не наврал, а мог бы тогда просто написать, что поскольку он сотрудник Росатома и лицо прямо причастное к истории, поэтому верить ему нельзя. И потом в фильме речь идет о вполне конкретном типе реактора РБМК. Никто их в бущем строить не собирается. И вместо них уже строятся блоки ВВЭР-ТОИ, причем на ЛАЭС один энергоблок уже как бы заменили.

Цитата

А что за компания у нас замешана в поставка ядерного топлива на украину, не та же Вестингхауз, которая честно конкурирует

Не топливо, а ТВЭЛ. Кстати соответствующее подразделение Росатома сотрудничает и с французами, собирая для AREVA топливные таблетки и ТВС по их технологии и из их комплектующих. Опять сотрудничество с конкурентом.

Цитата

Да и еще, насчет какие станции лучше, я сказал, по-моему (т.е. я не знаток в вопросе), станции равны по кач-ву, а вот по цене, думаю, росатомовские подешвле выйдут наверняка

А зачем тогда в Китае построили американскую АЭС?

[lepton]

Слушайте, я не специалист, я подчеркнул неоднократно ПО-МОЕМУ, т.е. я не владею инфой, я не знаю что такое КИУМ и поэтому вы просто скажите, сколько стоит построить однотипные станции в одной и той же валюте

-Добавлено-

bricklayer 28 октября 2019, 18:03

Примерно одинаковы могут быть АЭС с реакторами одного типа- ВВЭР и PWR, например, хотя и там различия есть. Что касается РБМК, то они просто не соответствовали принятым в СССР правилам ядерной безопасности, их постройку можно квалифицировать, в наше время как безответственность, а в не очень давнем прошлом как вредительство. Что касается радиационных аварий, то на АЭС с ВВЭР у нас их практически до сих пор не было, а на АЭС с РБМК- 5, в том числе и после взрыва на 4 блоке ЧАЭС. Тяжелые аварии, с разрушением активной зоны нельзя исключать и в будущем, поэтому в конструкции современных АЭС должны предусматриваться, например ловушки для расплава активной зоны, что существенно повышает стоимость строительства.

не сыпте терминологией, я почти ничего не понял, на всякий случай я с вами согласен

bricklayer 28 октября 2019, 18:03

А я то же это знаю. 25 % обогащенного урана поставляется из РФ- Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Не знаю только какое это имеет отношение к теме? Я так понимаю, Росатом просто вовсю поддерживает своего конкурента. Или ему выгоднее поставлять обогащенный уран, вместе того чтобы строить АЭС за границей. Хотя по идее, ему то выгоднее строить аэс у себя и продавать электроэнергию. А что касается развития обогатительной промышленности в США, то после распада СССР для этого не было экономических предпосылок. Цены на обогащенный уран рухнули, а тут ее правительство РФ через Росатом стало продавать весь запас оружейного урана по схеме ВОУ-НОУ.

ну вы это знаете из жж 2015 года, а я отсюда за 2016 год и не 25%, а 40%, т.е. за год они нарастили объем импорта на 15%?:
Imports of uranium from state-owned and state-subsidized enterprises in Russia, Kazakhstan, and Uzbekistan now fulfill nearly 40% of U.S. demand, while domestic production fulfills less than 5%.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

bricklayer 28 октября 2019, 18:03

Когда это она первой в мире стала? В США была такая плавучая АЭС, она снабжала энергией военную базу в зоне Панамского канала в 1968- 1976 г (для чего и была построена). По поводу распила надо проводить расследование парламентской комиссии, поскольку время постройки почему-то выросло в раза, а стоимость в 4 раза. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь Постройка ее вместо Билибинской АЭС (которая закроется) - не совсем хорошая идея, потому что все равно придется строить ТЭЦ такой же мощности, поскольку для замены топлива ПАЭС нужно буксировать в соответствующий порт. Кроме того этот сюжет не имеет отношения к теме.

не первой в мире? Ну может да и смотря какая плавучая, 1 дело в виде дрейфующей на поверхности, другое в виде ледокола. Но вообще-то и по вашей ссылке написано, что это 1-я в мире, может быть 1-я в мире такого типа разумелось

bricklayer 28 октября 2019, 18:03

Кроме того этот сюжет не имеет отношения к теме.

я написал свое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ -- сериал и сюжет CNN с целью очернения "Академика Ломоносова", читайте внимательнее

bricklayer 28 октября 2019, 18:03

Ну и что. Я вот разбирал ролик с ...

А ну значит ничего, значит я ошибся и случайно совпало, я же писал, что это не доказательство, а мои обоснования

bricklayer 28 октября 2019, 18:03

Не топливо, а ТВЭЛ. Кстати соответствующее подразделение Росатома сотрудничает и с французами, собирая для AREVA топливные таблетки и ТВС по их технологии и из их комплектующих. Опять сотрудничество с конкурентом.

Ну пусть так, я к тому, что это мировой атомщик и конкурент Росатома

-Добавлено-

bricklayer 28 октября 2019, 18:03

60 лет? Да это просто чудо!!!

не понял, в чем чудо? Незапланированный ремонт из-за пропущенного дефекта на новеньком насосе, который требует 8 мес. ремонта, где здесь чудо, это брак, по сути
Причина появления дефекта на данный момент неизвестна. «Curtiss-Wright» анализирует ситуацию совместно с «Westinghouse» и китайской стороной.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

-Добавлено-

bricklayer 28 октября 2019, 18:03

А зачем тогда в Китае построили американскую АЭС?

а потомушто в Венгрии и Индии наши строят, в Венгрии даже суд вроде бы выиграли по этому вопросу
Да и в Китае наши строят
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
И не только строим:
Консорциум компаний Uniper Anlagenservice и NUKEM Technologies (входит в контур управления Госкорпорации «Росатом») выиграл контракт на демонтаж двух корпусов кипящих реакторов АЭС «Оскарсхамн» и еще двух – на АЭС «Барсебек» (обе - Швеция). Консолидация работ на всех четырех энергоблоках в рамках единого соглашения позволит достичь эффекта синергии в процессе их исполнения.

[lepton]

Согласно новому анализу Массачусетского технологического института, ядерные реакторы могут стоить в два раза дороже в Соединенных Штатах и Европе, чем в азиатских странах, где процветает промышленность.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

-Добавлено-

bricklayer 28 октября 2019, 18:03

Или ему выгоднее поставлять обогащенный уран, вместе того чтобы строить АЭС за границей.

Так Росатом и строит за границей, это мировой лидер атомки, также получает прибыль от продажи урана. А зачем, например, США открыли крупнейший инженерный центр Боинга в Европе в Москве, где проектировались практически все крупные проекты Боинга и строит заводы у нас по выпуску запчастей для Боинга, думаю, тут есть какие-то обоснования, которые мы не ведаем, во всяком случае я не топ-менеджер, чтобы ответить, а вы?

bricklayer 28 октября 2019, 18:03

И потом в фильме речь идет о вполне конкретном типе реактора РБМК. Никто их в бущем строить не собирается.

А это не важно, зритель будет думать не о марке реактора, а что в рашке все через ж..у

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Импорт урана из государственных и субсидируемых государством предприятий в России, Казахстане и Узбекистане в настоящее время удовлетворяет почти 40% спроса в США, а внутреннее производство - менее 5%.
Ожидается, что в ближайшие годы все большее количество ядерного топлива будет импортировано из России и Китая, что будет напрямую конкурировать с производством урана в США.
В 2017 году производство урана в США упало почти до исторического минимума, в значительной степени из-за импорта урана и ядерного топлива от субсидируемых государством иностранных предприятий; В 2018 году внутреннее производство, вероятно, будет еще ниже.
Здоровая добыча урана жизненно важна для национальной безопасности США, поскольку она обеспечивает топливом атомные электростанции, которые являются ключевым компонентом критической энергетической инфраструктуры страны и основных оборонных потребностей.
Компания Ur-Energy и Energy Fuels со штаб-квартирой в Денвере, штат Колорадо, являются двумя основными производителями урана в США, которые вместе поставляют более половины всего американского урана в 2017 году.

[lepton]

А почему США не могут обогощать уран в нужном им кол-ве?

[lepton]

bricklayer 28 октября 2019, 18:03

Опять сотрудничество с конкурентом.

преполагаю: ну давайте не будем продавать и сотрудничать, вы не против, если Китай будет продавать вместо нас, а мы патриотично не будем?
Или поможем развить им свою технологию обогащения, т.к. им деваться некуда будет и они будут ввыделять деньги на это, в любом случае аэсы без топлива не останутся

-Добавлено-

bricklayer 28 октября 2019, 18:03

60 лет? Да это просто чудо!!! Это ресурс корпуса ГЦН составляет 40 или 60 лет, а ресурс до капремонта- 60000 часов (скажем 7 лет)

и? В 2018 в ноябре сдан в эксплуатацию блок, в 2019 выявлен дефект (брак), вы о чем?
Сколько времени насос должен работать до выявления брака?

-Добавлено-

В США отменили планы строительства двух АЭС
Планы строительства двух атомных электростанций в городе Дженкинсвилл (штат Южная Каролина) отменены. Это обусловлено превышением сметы на $7 млрд и увеличением срока реализации работ на четыре года, до 2024 года. Об этом объявили в понедельник компании Santee Cooper и South Carolina Electric & Gas, которым принадлежат доли в 45% и 55% в этом проекте.
$4,7 млрд сгорели
"Диверсификация производства электроэнергии остается важным направлением стратегии Santee Cooper. Однако окончательная стоимость этих объектов просто непомерно велика для наших потребителей.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Santee Cooper информировала, что уже израсходовала на подготовку к строительству АЭС около $4,7 млрд. Экспертиза показала, что проект можно будет завершить не ранее 2024 года, на четыре года позднее крайних сроков, которые называл подрядчик - компания Westinghouse Electric . А общие расходы Santee Cooper составят $11,4 млрд. Совет директоров этой компании в июне 2016 года утвердил ассигнования на эти цели в размере $6,2 млрд.
"После банкротства Westinghouse и прогнозируемого отклонения проекта контракта с уточненной оценкой расходов при наиболее оптимистичном сценарии проект может быть завершен на несколько лет позже и обойдется на 75% дороже, чем было запланировано первоначально", - добавил президент Santee Cooper Лонни Картер.
==========
Видите, никакого КИУ не надо, с цифрами намного понятнее

[bricklayer]

lepton 28 октября 2019, 22:02

Слушайте, я не специалист, я подчеркнул неоднократно ПО-МОЕМУ, т.е. я не владею инфой, я не знаю что такое КИУМ и поэтому вы просто скажите, сколько стоит построить однотипные станции в одной и той же валюте

Так там же написано, что КИУМ- коэффициент использования установленной мощности. Он показывает- какой процент времени станция выдает номинальную мощность.

Цитата

ну вы это знаете из жж 2015 года, а я отсюда за 2016 год и не 25%, а 40%, т.е. за год они нарастили объем импорта на 15%?:
Импорт урана из государственных и субсидируемых государством предприятий в России, Казахстане и Узбекистане в настоящее время удовлетворяет почти 40% спроса в США, а внутреннее производство - менее 5%.

А там не сказано, что это обогащенный уран. Например, в РФ Собственная добыча ураном не покрывает и половины потребностей.

Цитата

А почему США не могут обогощать уран в нужном им кол-ве?

Конечно могут, они раньше так и делали. Я же написал- что цены упали, кроме того РФ продал весь запас оружейного урана.

Цитата

преполагаю: ну давайте не будем продавать и сотрудничать, вы не против, если Китай будет продавать вместо нас, а мы патриотично не будем?
Или поможем развить им свою технологию обогащения, т.к. им деваться некуда будет и они будут ввыделять деньги на это, в любом случае аэсы без топлива не останутся

Если не продавать им обогащенный уран, цены вырастут, и поставки из Китая вообще погоды не сделают. Новые АЭС станет строить не невыгодно.

Цитата

Так Росатом и строит за границей, это мировой лидер атомки, также получает прибыль от продажи урана. А зачем, например, США открыли крупнейший инженерный центр Боинга в Европе в Москве, где проектировались практически все крупные проекты Боинга и строит заводы у нас по выпуску запчастей для Боинга, думаю, тут есть какие-то обоснования, которые мы не ведаем, во всяком случае я не топ-менеджер, чтобы ответить, а вы?

Вообще то по использованию атомной энергии РФ стоит на 4-ом месте. В США ее вырабатывают в 4 раза больше. "Боинг" не является перевозчиком пассажиров, его прибыль- только продажа самолетов и запчастей. Росатом- это прежде всего генерирующая компания. Почти вся прибыль от продажи электроэнергии.

Цитата

и? В 2018 в ноябре сдан в эксплуатацию блок, в 2019 выявлен дефект (брак), вы о чем?
Сколько времени насос должен работать до выявления брака?

Если это брак, то он долго проработал. Я же вам указал время наработки на отказ- скажем 20000 часов, но не брака разумеется. А 60 лет- вообще ресурс корпуса. В данном случае АЭС новая, с "детскими болезнями", там может вообще конструкцию насоса менять придется. Я вам общие цифры уже дал- в какой стране АЭС меньше простаивают.

Цитата

а потомушто в Венгрии и Индии наши строят, в Венгрии даже суд вроде бы выиграли по этому вопросу

В Венгрии строят потому что там наши энергоблоки уже давно эксплуатируются и потому что правительство РФ им кредит выделило, для того чтобы они еще 2 энергоблока построили и перестали покупать газ у РФ. Так же и Китаю с постройкой аэс газ будет не нужен. И электроэнергию покупать у РФ они не будут. На мой вопрос вы вообще не ответили- зачем они американскую АЭС строят? Тем более, что одну нашу АЭС они уже построили. Могли бы построить и вторую.

Цитата

не первой в мире? Ну может да и смотря какая плавучая, 1 дело в виде дрейфующей на поверхности, другое в виде ледокола. Но вообще-то и по вашей ссылке написано, что это 1-я в мире, может быть 1-я в мире такого типа разумелось

Какого еще ледокола? Там просто два реактора от ледокола, кстати уже старого типа, а сама ПАЭС не самоходная. И зачем ей быть самоходной, если она плавать должна раз в 12 лет для перезарядке? Никаких новых технологий там нет. Корабельные реакторные установки отличаются от установок энергетических АЭС наверно как небо и земля. Вы хоть на мощность посмотрите- там два реактора по 35 Мвт, а в Чернобыле- реактор на 1000 Мвт.

Цитата

В США отменили планы строительства двух АЭС

Да просто не выгодны их там строить. Как и в РФ. Если есть свой газ- выгоднее парогазовую ТЭС построить.

Цитата

А это не важно, зритель будет думать не о марке реактора, а что в рашке все через ж..у

Да ерунда все это. С тем же успехом можно утверждать, что фильм "Китайский синдром" снят по заказу КГБ, чтобы все думали, что в США все АЭС строят вредители. Кстати там сюжет то вымышленный, а вот катастрофа на ЧАЭС - это реальность. В фильме зритель прежде всего увидят, что катастрофа произошла на АЭС, в то время когда все были так уверены, что это в принципе не возможно, а вот для ликвидации последствий потребуются усилия всего государства.
И какой вывод? Вы хотите, чтобы сняли фильм, где покажут всю правду без клюквы? Только боюсь, что его все равно объявят пропагандой Гринпис и конкурентов Росатома. Проще снимать всякую чушь про переселение во времени и иностранных шпионов.

[lepton]

bricklayer 29 октября 2019, 08:59

На мой вопрос вы вообще не ответили- зачем они американскую АЭС строят? Тем более, что одну нашу АЭС они уже построили. Могли бы построить и вторую.

я не знаю, надо читать экономическое обоснование, возможно лоббирование интересов, возможно какие-то инфраструктурные особенности, зачем они строят и наши АЭС? Я также не могу ответить, почему они строят наши АЭС, я не специалист по атомке

-Добавлено-

bricklayer 29 октября 2019, 08:59

"Боинг" не является перевозчиком пассажиров, его прибыль- только продажа самолетов и запчастей. Росатом- это прежде всего генерирующая компания. Почти вся прибыль от продажи электроэнергии.

теперь вы не ответили на вопрос: вы спросили, зачем мы торгуем с конкурентами, я написал свое предположение (не факт, что верное). Вы написали, что прибыль у Боинга -- пр-во запчастей, так я не понял, зачем он у нас строит заводы этих запчастей и крупнейший инженерный центр в Москве открыл, дает работу конкурентам, дополнительный доход им же (т.е. нам)

bricklayer 29 октября 2019, 08:59

Если это брак, то он долго проработал. Я же вам указал время наработки на отказ- скажем 20000 часов, но не брака разумеется. А 60 лет- вообще ресурс корпуса. В данном случае АЭС новая, с "детскими болезнями", там может вообще конструкцию насоса менять придется. Я вам общие цифры уже дал- в какой стране АЭС меньше простаивают.

ога -- детская болезнь: менять многотонную монолитную конструкцию, замена которой не должна была быть и надо определить еще причину этой "болезни", случись такое с нашими атомщиками, это была бы "раковая опухоль"

bricklayer 29 октября 2019, 08:59

Да ерунда все это. С тем же успехом можно утверждать, что фильм "Китайский синдром" снят по заказу КГБ, чтобы все думали, что в США все АЭС строят вредители. Кстати там сюжет то вымышленный, а вот катастрофа на ЧАЭС - это реальность. В фильме зритель прежде всего увидят, что катастрофа произошла на АЭС, в то время когда все были так уверены, что это в принципе не возможно, а вот для ликвидации последствий потребуются усилия всего государства.
И какой вывод? Вы хотите, чтобы сняли фильм, где покажут всю правду без клюквы? Только боюсь, что его все равно объявят пропагандой Гринпис и конкурентов Росатома. Проще снимать всякую чушь про переселение во времени и иностранных шпионов.

ну ерунда и ерунда, я говорил, что могу обосновать заказной характер сериала, я это сделал (по-моему), что об этом думать и прав или не прав я решает каждый сам для себя

bricklayer 29 октября 2019, 08:59

Да просто не выгодны их там строить. Как и в РФ. Если есть свой газ- выгоднее парогазовую ТЭС построить.

я думал, что когда не выгодно, этому предваряются экономические расчеты и выбираются более подходящие варианты, а не бросают стройку на середине пути, теряя 4.7 млрд баксов
Если не ошибаюсь, КПД АЭСов выше, чем у других станций, окупаемость у них ниже в единицу времени, но срок большой, эксплуатация приемлемая по цене (думаю), а также высокая экологичность, как ни странно (нет выбросов CO), но это некоторые факторы и только ими все не определяется, конечно

[lepton]

bricklayer 29 октября 2019, 08:59

А там не сказано, что это обогащенный уран. Например, в РФ Собственная добыча ураном не покрывает и половины потребностей.

Но думаю, он туда входит, в США мощности по обогащению урана кратно меньше, чем в РФ и, судя по прогнозу, в ближайшие несколько лет мощности у них не вырастут, в отличие от РФ

[bricklayer]

lepton 29 октября 2019, 09:17

я не знаю, надо читать экономическое обоснование, возможно лоббирование интересов, возможно какие-то инфраструктурные особенности, зачем они строят и наши АЭС? Я также не могу ответить, почему они строят наши АЭС, я не специалист по атомке

А ту не надо быть специалистом, чтобы понять, что им технологии нужны и сравнительный опыт эксплуатации. А строить они будут собственные АЭС на основе французских разработок (что они давно и делают). Могут применить лучшие технические решения других стран, по энергоблокам с реактормми такого типа.

Цитата

теперь вы не ответили на вопрос: вы спросили, зачем мы торгуем с конкурентами, я написал свое предположение (не факт, что верное). Вы написали, что прибыль у Боинга -- пр-во запчастей, так я не понял, зачем он у нас строит заводы этих запчастей и крупнейший инженерный центр в Москве открыл, дает работу конкурентам, дополнительный доход им же (т.е. нам)

А вот не понял, а кто конкурент "Боинга"? "Аэрофлот" не конкурент никаким местом, он только покупатель его продукции и чтобы эту продукцию лучше продавать он и организует производство запчастей и подготовку персонала.

Цитата

ога -- детская болезнь: менять многотонную монолитную конструкцию, замена которой не должна была быть и надо определить еще причину этой "болезни", случись такое с нашими атомщиками, это была бы "раковая опухоль"

Что значит монолитную? Вообще то по идее он разбирается. Как его вообще можно сделать монолитным?

Цитата

ну ерунда и ерунда, я говорил, что могу обосновать заказной характер сериала, я это сделал (по-моему), что об этом думать и прав или не прав я решает каждый сам для себя

Так можно обосновать, только тому кто не знает причины аварии. А чтобы их узнать можно запросто ознакомится с соответствующими документами, с докладом Госатомнадзора. И в любом случае вопрос- а что тогда надо было снимать? Правду вообще надо было показывать?

[lepton]

bricklayer 29 октября 2019, 09:45

Что значит монолитную? Вообще то по идее он разбирается. Как его вообще можно сделать монолитным?

ну давайте посмотрим конструкцию, вес, размеры, габариты, сколько бетона задействована, почему работы займут 8 месяцев, а не 2 недели?

bricklayer 29 октября 2019, 09:45

Так можно обосновать, только тому кто не знает причины аварии. А чтобы их узнать можно запросто ознакомится с соответствующими документами, с докладом Госатомнадзора. И в любом случае вопрос- а что тогда надо было снимать? Правду вообще надо было показывать?

я обосновывал не причины аварии, а временное совпадение подковерных игр конкурентов Росатома, конкурентам лучше всего снимать когда им это наиболее выгодно, учитывая заказы на стройку АЭСов Росатомом в Африке, Индии, спуск "Ломоносова", выигранный тендер на вывод эксплуатации аэсов в Швеции и прочие факторы вполне могли на это повлиять, а так снимать, по идее надо было как можно раньше после катастрофы, по-моему

bricklayer 29 октября 2019, 09:45

А вот не понял, а кто конкурент "Боинга"? "Аэрофлот" не конкурент никаким местом, он только покупатель его продукции и чтобы эту продукцию лучше продавать он и организует производство запчастей и подготовку персонала.

А кто конкурент Росатома? Обогатительные предприятия Германии, Китая и прочего, зачем им давать занять рынок урана, если можно продавать свое. Насчет того что Аэрофлот не конкурент, ну так Россия в любом случае конкурент, не лучше ли оnкрывать центры в Европе где-нибудь, а еще лучше у себя, у США производственный сектор составляет в р-не около 18% ВВП, остальное сх и услуги, а они у нас открывают производства?

bricklayer 29 октября 2019, 09:45

А ту не надо быть специалистом, чтобы понять, что им технологии нужны и сравнительный опыт эксплуатации. А строить они будут собственные АЭС на основе французских разработок (что они давно и делают). Могут применить лучшие технические решения других стран, по энергоблокам с реактормми такого типа.

логично, их право