t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
Иван Васильевич Грозный
1. Смерть ряда генералов старой школы в 1920-х гг. была обычно связана либо с условими жизни, либо с несовместимостью их жизни и соверской власти. Те же эмигранты (Деникин, например) пожили очень даже неплохо, многие и за вторую мировую войну.
2. Новые ученики не были столь привержены к пехотной=кавалерийской доктрине т.к. первая мировая война пошла так,как пошла. При этом ни одна из стра-победительниц ПМВ (Британия, США, Франция, Италия, Япония) не породила практической школы курпных танковых операций (а, окромя, французских разработок Де Голя (весьма распиареных, к слову, никакого откровения там не было) и британских (меня переклинило, запамятовал фамилию, лезут Фулер и Лидел-Гарт, но, мне кажется, что не тот и ни этот![Imp]()
) никто другой и серьезной теоретической школы не создал - т.е. танки были, а вот ни продуманной теории, ни орагнизованных танковых соединений выше полка - не было). Танковыш теоретические школы появились только в III Рейхе с его 100.000 рейхсвером и в СССР, столкнувшимся с интервенцией всей Европы и огромными театрами военных дейсвий.
Т.е., КМК, при учете опыта победы РИ в ПМВ определенные генералы (практически вся верхушка генералитета и средние генералы) по предыдущему опыту предпочли бы возлежать на лаврах уже существющих военно-теоретических концепций - т.е. подавляющей концентрации артиллерии с пехотным прорывом и широкой фронтовой операцией с множеством локальных ударов (типа Бруссиловского прорыва). Новые теории обяаны тоже появиться (например, в лице полковника Тхачевского), но как всегда в РИ (во Франции, в Британии по опыту ПМВ), стать доминирующими они не могли. Именно этот вопрос мы и оставим на усмотрение игроку - использовать уже проработанную пехотную доктрину или начинать с нуля развитие танковых доктрин с первооружением кавалерийских частей в моторизированные-механизированные-танковые за большое колличество ресурсов и ПП.![Imp]()
Я вижу так, но с интересом слушаю и Вас с Вашими аргументами. Так что если мысли есть - не останавливайте свою критику.![Imp]()
Иван Васильевич Грозный 21 Дек 2009 13:57
Благо, что Сухомлинов не дожил до полноценного обсуждения вопросов применения танков. Вообще говоря, большая часть радетелей старой кавалерийской школы в царской России вымерли в 1920-х. А новые их ученики не были так уж суровы в отстаивании доктрины. Далее, опыт Второй Мировой показал, что использование танковых соединений - единственно правильны
1. Смерть ряда генералов старой школы в 1920-х гг. была обычно связана либо с условими жизни, либо с несовместимостью их жизни и соверской власти. Те же эмигранты (Деникин, например) пожили очень даже неплохо, многие и за вторую мировую войну.
2. Новые ученики не были столь привержены к пехотной=кавалерийской доктрине т.к. первая мировая война пошла так,как пошла. При этом ни одна из стра-победительниц ПМВ (Британия, США, Франция, Италия, Япония) не породила практической школы курпных танковых операций (а, окромя, французских разработок Де Голя (весьма распиареных, к слову, никакого откровения там не было) и британских (меня переклинило, запамятовал фамилию, лезут Фулер и Лидел-Гарт, но, мне кажется, что не тот и ни этот
) никто другой и серьезной теоретической школы не создал - т.е. танки были, а вот ни продуманной теории, ни орагнизованных танковых соединений выше полка - не было). Танковыш теоретические школы появились только в III Рейхе с его 100.000 рейхсвером и в СССР, столкнувшимся с интервенцией всей Европы и огромными театрами военных дейсвий.Т.е., КМК, при учете опыта победы РИ в ПМВ определенные генералы (практически вся верхушка генералитета и средние генералы) по предыдущему опыту предпочли бы возлежать на лаврах уже существющих военно-теоретических концепций - т.е. подавляющей концентрации артиллерии с пехотным прорывом и широкой фронтовой операцией с множеством локальных ударов (типа Бруссиловского прорыва). Новые теории обяаны тоже появиться (например, в лице полковника Тхачевского), но как всегда в РИ (во Франции, в Британии по опыту ПМВ), стать доминирующими они не могли. Именно этот вопрос мы и оставим на усмотрение игроку - использовать уже проработанную пехотную доктрину или начинать с нуля развитие танковых доктрин с первооружением кавалерийских частей в моторизированные-механизированные-танковые за большое колличество ресурсов и ПП.
Я вижу так, но с интересом слушаю и Вас с Вашими аргументами. Так что если мысли есть - не останавливайте свою критику.
Главное что бы результат был хороший. 
Однако находятся вещи достаточно интересные и там, я, например, раскопал в списке скилов КБ такой скилл для военной тактики как приоритет крупных соединений (есть еще смешанных войск - человечек и солдатик, и пехоты - человечек), который обозначается двумя человечками. Этот скил ни моды, ни ДП 2 ни в каких видах не используют. Однако он есть и сразу прошит даже в редакторе.