[Александрович]

Странно, что на форуме до сих пор не темы о столь интересной эпохе . В чём причины, каково развитие и последствия смуты? Можно ли было избежать тех событий или невелировать вред от них?

Видео (Раскрыть)

Лектор: Лаврентьев Александр Владимирович
российский историк, ведущий научный сотрудник Лаборатории лингво-семиотических исследований Высшей школы экономики

Смутное время Московского государства: гражданская война, иностранная интервенция

Польский взгляд на Смутное время

[Haktar]

Смутное время / Смута (1598-1613)

Смутное время (1598–1613) — это тяжелый кризис в России. Он начался, когда прервалась царская династия. Страна страдала от голода, частой смены правителей, появления обманщиков-царей и нападений других государств. Эпоха завершилась выбором нового царя.

Главные события

• 1598–1605: Правление Бориса Годунова. Он стал первым выборным царем, но народ ему не доверял из-за голода.
  
• 1605–1606: Лжедмитрий I. Это был первый самозванец. Он выдавал себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия, захватил трон, но вскоре был убит.
  
• 1606–1610: Правление Василия Шуйского. Появился новый обманщик — Лжедмитрий II. В страну вторглись войска из Польши и Швеции.
  
• 1610–1612: «Семибоярщина». Власть перешла к группе из семи бояр. Москва оказалась в руках поляков.
  
• 1612: Народное ополчение под руководством Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского освободило Москву.

[Гридь]

Artjom

Artjom 8 Мар 2011 14:08

Ну а в глазах народа то?..

1) А кого особо интересовало мнение народа? И кого Вы под народом разумеете?
2) Я ж уже написал: Годунов был избран царём Земским собором, среди представителей которого были и посадские.

Artjom 8 Мар 2011 14:08

... Он не был посланцем Господа, не был "помазанником Божьим"...

Он прошёл процедуру помазания на царство.

Artjom 8 Мар 2011 14:08

Для поляков да, это была причина, да и то наверно не причина, а повод...

Посадка на трон Московского царства Лжедмитрия - причина.
Восстановление прав чудесным образом спасшегося наследника, последнего отпрыска царя Ивана IV, на трон - повод.

Artjom 8 Мар 2011 14:08

... Но всё равно, разве могло ли это произойти будь у власти Рюрикович? - Однозначно НЕТ...

Откель такая 100%-ная уверенность? Ну, был, допустим, Василий Шуйский, самый что ни на есть природный Рюрикович. И что?

Artjom 8 Мар 2011 14:08

... Но тогда бы им пришлось просто объявить нам войну и вести боевые действия с народом, который отстаивает свою независимость. НО это была бы уже не СМУТА, это была бы просто война

События начала XVII ст стали именно Смутой не потому, что поляки протащили на трон Лжедмитрия, а по той причине, что в стране был кризис, вылившийся во внутреннюю, гражданскую войну.

[Александрович]

Artjom

Artjom 8 Мар 2011 00:13

По этому поводу я ответил постом выше.

Тут вы ошибайтесь. Главной причиной разорения была Ливонская война. Если хотите могу цитат накидать. И кстати "многие авторитетные историки" это кто конкретно.

Artjom 8 Мар 2011 00:13

А что касается даты начала Смуты,то началась она прежде всего с прерывания старой династии. Неужели вы думаете, что если бы на престоле оставался представитель Рюриковичей, а голод всё равно разразился, то это повлекло схожую череду ужасных событий.

Конечно будь на престоле кто-то из старой династии голод бы не привел к таким последствиям. Но так же верно и то, что если бы голод не начался династия Годуновых смогла бы укрепиться на престоле. Поэтому разумней датировать начало смуты когда оба фактора начали взаимодействовать.

Artjom 8 Мар 2011 00:13

Ведь основной причиной всевозможных походов лжецарей, воскрешения невинно убиенных стало то что на престоле был не "настоящий царь"

Это повод. Причина желание захватить власть.

Artjom 8 Мар 2011 00:13

именно это дало повод начать боярским родам подковёрную борьбу.

Вообще-то подковёрная борьба при дворе явление постоянное.

[Аспарух]

Встречал версию о том что Лжедмиртий I мог действительно быть сыном Грозного. По крайней мере он сам себя таковым считал.

[Александрович]

Аспарух
и где же вы такое встречали?

[Аспарух]

У Валишевского! Читал в начале 90-х! Тогда много репринтных изданий его книг издавалось. И недавно где-то в Сети встречал, найду сброшу ссылку!

[Ratsha]

Аспарух 22 Мар 2011 20:38

Встречал версию о том что Лжедмиртий I мог действительно быть сыном Грозного. По крайней мере он сам себя таковым считал.

Об убийстве вместо настоящего царевича некоего подставного мальчика еще тогда остроумно высказался польский канцлер Замойский: "Это плавтова комедия что ли? Послать кого-то убить, а потом даже не посмотреть тот ли убит."
Нужно ли говорить, что едва ли не весь Углич должен был знать царевича в лицо, что расследованием его убийства занималась специальная комиссия во главе с князем Василием Шуйским. И никто тогда не заподозрил подмены? Все они ошиблись?

Сообщение автоматически склеено в 1300818730

Аспарух 22 Мар 2011 21:09

У Валишевского! Читал в начале 90-х! Тогда много репринтных изданий его книг издавалось. И недавно где-то в Сети встречал, найду сброшу ссылку!

Камрад! Труды Валишевского на данный момент безнадежно устарели. К тому же он часто опирался на малодостоверные источники. По Смуте советую почитать труды плотно занимавшегося 16-17 веками Р.Г.Скрынникова ("Борис Годунов", "Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев", "Василий Шуйский" и др.) Я их почти все встречал в сети.
После этих книг многие вопросы отпадут сами собой.

[Аспарух]

А убийство было, или всё таки несчастный случай?!

[Ratsha]

Аспарух

Аспарух 22 Мар 2011 21:35

А убийство было, или всё таки несчастный случай?!

Трудно сказать. Скрынников, опираясь на материалы следственного дела, считает, что самоубийство в припадке эпилепсии т.е. несчастный случай (если интересно, подробно напишу позже).
Меня в связи с этим интересует медицинский аспект. Платонов писал, что врачи считают, что такое самоубийство возможно.

Цитата

Белов, доказывая подлинность этого дела, исследовал с медицинской точки зрения возможность самоубийства в эпилепсии: медики говорили ему, что подобное самоубийство возможно.

Ссылка:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Но я слышал и другое мнение, что царевич не мог сам себя заколоть ножом, так как во время припадка эпилепсии у человека ладони непременно разжаты.

[Александрович]

Ratsha

Ratsha 22 Мар 2011 21:15

Смуте советую почитать труды плотно занимавшегося 16-17 веками Р.Г.Скрынникова

Ещё Козляков хорошо посмотреть.

[Avtocrator]

И царевич Дмитрий сам себя убил, и Семеон Бекбулатович сам ослеп...
Удобные конкуренты!

Цитата

Но я слышал и другое мнение, что царевич не мог сам себя заколоть ножом, так как во время припадка эпилепсии у человека ладони непременно разжаты.

Так он вроде на нож упал(?), как же интересно тогда нож лежал, чтобы на него так неудачно упасть?