[-Pavel-]

Aleksandr

Aleksandr 8 Июн 2010 17:33

Именно благодаря ему в России и произошла революция.

Разве? Мне казалось, что при нем никаких революционных событий не происходило. Вот его батюшку революционеры того-с, да. И при его сыне беспорядки всякие были.

Aleksandr 8 Июн 2010 17:33

Именно он провел контр реформы,

Таки бомба под папу в толпу людей ("народовольцы", да, мать их ) способствует. Однако трудовое законодательство Александра III, если рассматривать его не абсолютно (т.е. не ужасаться продолжительности рабочего дня, разрешению на работы женщин и детей и т.д. и т.п.), а сравнить с другими, вполне себе демократическими и конституционными странами, окажется одним из лучших в мире.

Aleksandr 8 Июн 2010 17:33

что означало путь назад в развитии

В развитии куда?

Aleksandr 8 Июн 2010 17:33

и именно он напутствовал своему сыну любой ценой сохранять самодержавие.

Как верно заметил Блицкриг, напутствовал он много чего.

[oberon]

Александра III за одно то, что он пустил к престолу Николая II следовало бы повесить вверх ногами

[-Pavel-]

oberon

oberon 16 Июн 2010 19:18

Александра III за одно то, что он пустил к престолу Николая II следовало бы повесить вверх ногами

Субъективно это объясняют и тем, что Александр III умер слишком рано, не успев подготовить наследника к исполнению императорских обязанностей, и борьбой матери и жены за Николая II в начале его правления и подводом Николая под каблук жены уже в середине правления, которые Александр предугадать при жизни не мог и тем, что Николай не был плохим правителем, лишь королем, которого играла свита. А со свитой и временами крупно не повезло. Однако объективно, да, за такого наследника Александр III должен нести ответственность и, действительно, такой наследник его серьезный просчет.

[oberon]

-Pavel- 16 Июн 2010, 20:08

что Николай не был плохим правителем,

Именно что был. Свиту из всякой мрази он сам себе подбирал

[-Pavel-]

oberon

oberon 16 Июн 2010 20:25

Именно что был. Свиту из всякой мрази он сам себе подбирал

Во-первых, Вы не правы. Те же Витте, Плеве, Столыпин, Коковцев, часть военных деятелей второго уровня - очень даже ничего. Хуже то, что короля играла основная масса свиты, а не отдельные умные ее представители - система стаи в классическом виде.

Во-вторых, царь-тряпка свиту особенно и не подбирал. Что-то (Витте) досталось ему от батюшки по наследству, что-то всплыло само (как Столыпин). Царь к активной деятельности по подбору кадров был вообще не проводил, оно как-то само получалось.

[oberon]

-Pavel- 16 Июн 2010, 20:45

oberon

oberon 16 Июн 2010 20:25

Именно что был. Свиту из всякой мрази он сам себе подбирал

Во-первых, Вы не правы. Те же Витте, Плеве, Столыпин, Коковцев, часть военных деятелей второго уровня - очень даже ничего. Хуже то, что короля играла основная масса свиты, а не отдельные умные ее представители - система стаи в классическом виде.

Во-вторых, царь-тряпка свиту особенно и не подбирал. Что-то (Витте) досталось ему от батюшки по наследству, что-то всплыло само (как Столыпин). Царь к активной деятельности по подбору кадров был вообще не проводил, оно как-то само получалось.

От Витте царь избавился, от Столыпина ("навязанного" ему революцией) собирался избавится, террористы помешали. Конец карьеры Коковцева известен. Зато Гриша Распутин был непотопляем

[-Pavel-]

oberon

oberon 16 Июн 2010 21:04

От Витте царь избавился, от Столыпина ("навязанного" ему революцией) собирался избавится, террористы помешали. Конец карьеры Коковцева известен. Зато Гриша Распутин был непотопляем

Ну, мне остается только с Вами согласиться.

[Alkasavar]

Blitzkrieg 7 Июн 2010 23:53

Ну во первых Константин был всего лиш наместником в Польше,

Он же сам выбрал этот пост и предпочел остаться там, отказавшись быть наследником.

Blitzkrieg 7 Июн 2010 23:53

за время его првления (присягу ему принесли) ничего страшного не случилось.

Точно, стабильность

То, что Николай II был слабовольным, мягким человеком, имхо не вина Александра III. А вот его свертывание реформ и уход в реакцию - его. Поэтому согласен с Alexandrом

[oberon]

Alkasavar 16 Июн 2010, 21:49

То, что Николай II был слабовольным, мягким человеком, имхо не вина Александра III.

Прямая вина, что он "слабовольного мягкого человека" пустил к трону.

[Alkasavar]

А надо было мешок на голову и того?