[hjj]

Гридь 25 Июл 2010 19:08

Для меня и первых 9 лет вполне достаточно, чтобы положительно оценить способности Карла.

А его способностями трудно не заметить.

Сообщение автоматически склеено в 1280072023

Atkins 25 Июл 2010 19:13

Шведский флот никогда не был сильнейшим на Балтике, даже когда соперничал только с одним - датским.

Видимо вы, с Затолока Вадим, немного о разном.

Оппонент , наверняка говорит о численности и корабельном составе, а не о боевых качествах.

Если взять, только количественные показатели,то :

Спойлер (раскрыть)

Личный состав шведского флота состоял из 10 адмиралов, 200 офицеров и 10 000 чел. команды; из них 1600 чел. постоянного кадра.
В 1700 г. шведский флот насчитывал 42 линейных корабля и 12 фрегатов с 13 000 чел. команды. Коммерческий флот состоял из 900 судов, которые могли быть перевооружены для военных целей.

В 1700 г. в датском флоте было свыше 700 офицеров, в числе их 6 флагманов и 24 морских кадет; постоянный кадр команд состоял из 5000 чел., не считая морских солдат.
Датский флот в 1700 г. состоял из: 33 линейных кораблей (44-110 пушечных), 9 фрегатов (20-40 пушечных), 33 мелких судов (большинство специально для шхер) и 27 судов береговой обороны (с 1200 орудиями). Общее число орудий достигало 2800; почти 1800 человек было необходимо для комплектования всех судов флота.
Штенцель. "История войн на море"
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Гридь]

hjj

hjj 25 Июл 2010 19:20

... Общее число орудий достигало 2800...

По количеству кораблей основных классов шведы имели превосходство над датчанами, а по количеству орудий ситуация была обратной - на борту кораблей шведского флота было до 2.700 орудий (История Северной войны 1700 - 1721 гг., с. 37.).

[hjj]

Гридь 25 Июл 2010 19:54

на борту кораблей шведского флота было до 2.700 орудий

Ничего от вас не скроешь.

Но не стоит учитывать малые корабли, к тому же шведы всегда могли довооружить свой резерв из 900 "купцов".

[Thanatis]

Гридь

Гридь 25 Июл 2010 18:19

ого! Да Вам за диссетацию пора садиться!! В конце войны и не было у России флота на Балтике!!! Это ж надо!

Это Вы к чему сейчас, я что не знаю когда на Балтике наш флот появился!
Atkins

Atkins 25 Июл 2010 20:13

Вы не смотрели ссылки, которые я давал? Шведский флот никогда не был сильнейшим на Балтике, даже когда соперничал только с одним - датским.

Но, по крайне мере, он был сильнее российского на момент Гангута и Гренгама, с этим Вы спорить не будите?!
Гридь

Гридь 25 Июл 2010 18:19

Так, в 1718 г. Добыча даже медной руды упала вдвое и составила 480т. Ввиду этого работало ограниченное число оружейных и пушечных заводов. Сельское хозяйство находилось в крайне запущенном состоянии. Рекрутские наборы, принудительная поставка съестных припасов, а также неурожай 1717 г. Поставили население Швеции в самое бедственное положение. Прибалтийские провинции, богатые хлебом, были под контролем России. Южная провинция Скония – «хлебная корзинка» - еле обеспечивала шведские войска, расквартированные там в большом количестве из-за боязни вторжения. Расстройство экономики привело Швецию к огромному государственному долгу. Война нанесла удар и по внешней торговле Швеции – в 1718 г. Осталось всего 209 судов из 800, имевшихся накануне 1700 г.; вывоз железа в Англию упал до 0,5% от обычного объёма...

Уважаемый, посмотрите на даты - к 1717 г. шведская сухопутная армия давно разбита и реальной силы не представляет, или Вы предполагает, что 21-летняя война российскому населению на пользу пошла?

Сообщение автоматически склеено в 1280075152

hjj

hjj 25 Июл 2010 20:20

Видимо вы, с Затолока Вадим, немного о разном.

Оппонент , наверняка говорит о численности и корабельном составе, а не о боевых качествах.

Спасибо за понимание, а то некоторые меня тут за дурачка держат!

[Гридь]

Затолока Вадим

Затолока Вадим 25 Июл 2010 20:24

Уважаемый, посмотрите на даты - к 1717 г. шведская сухопутная армия давно разбита и реальной силы не представляет, или Вы предполагает, что 21-летняя война российскому населению на пользу пошла?

Уважаемый, не уподобляйтесь угрю на раскалённой сковородке: Вы хотели доказательств того, что Швеция была разорена, превратилась в нищую и оголодавшую страну, которую Пётр пытался склонить к миру, - Вы их получили. Теперь валяйте, доказывайте, что Швеция "в начале XVIII в. была одним из наиболее развитых государств тогдашнего мира..." Жду-с с нетерпением.

Затолока Вадим 25 Июл 2010 20:24

Это Вы к чему сейчас, я что не знаю когда на Балтике наш флот появился!

Знаете, когда Вы в разговоре о том, как Пётр 12 лет после Полтавы пытался добиться от шведов согласия на подписание мира, рассказываете. что у шведов флот был, у нас - нет, у меня закрались подозрения, что Вы действительно не знаете, когда Россия заимела свой флот на Балтийском море.

Сообщение автоматически склеено в 1280075801

hjj

hjj 25 Июл 2010 20:12

... Но не стоит учитывать малые корабли, к тому же шведы всегда могли довооружить свой резерв из 900 "купцов".

Может вы и правы, хотя я сомневаюсь, что "купцы" смогли бы составить конкуренцию ВМФ, разве что пополнили бы число шведских корсаров...

[hjj]

Гридь 25 Июл 2010 20:34

Может вы и правы

Всё может быть.

Гридь 25 Июл 2010 20:34

купцы" смогли бы составить конкуренцию ВМФ

Просто у датчан 1200 орудий из 2800 на кораблях "береговой обороны". Т.е. на каботажниках в шхерах.Шнявы и галеры с малокалиберными орудиями.

[Qebedo]

hjj 25 Июл 2010 20:12

к тому же шведы всегда могли довооружить свой резерв

Что они могли - показал 1700 год. Высадка на Зеландию стала возможна только с помощью англо-голландской эскадры. А на 1713 год весьма показательны неудачные попытки обеспечить снабжение Штральзунда, ну а позднее - подвиги Торденшёльда (норвежский флот - мама дорогая!).

Затолока Вадим 25 Июл 2010 20:24

Но, по крайне мере, он был сильнее российского на момент Гангута и Гренгама

Насчет всего флота не уверен - цифры надобно смотреть, Петр корабли строил как маньяк.
В самих этих сражениях численный перевес русского флота был не подавляющим - он был вопиющим.

[hjj]

Atkins 25 Июл 2010 20:46

Что они могли - показал 1700 год. Высадка на Зеландию стала возможна только с помощью англо-голландской эскадры.

Это вопросы боевого применения, а не количественного состава.

[Qebedo]

hjj 25 Июл 2010 21:07

Это вопросы боевого применения, а не количественного состава.

Если бы количественный состав обладал нужным качеством - это и был бы сильнейший флот на Балтике. При Кьёге шведы тоже владели численным преимуществом. И в Дюнекиле - тоже.

[hjj]

Atkins 25 Июл 2010 21:20

Если бы количественный состав обладал нужным качеством

Об этом я сразу и обмолвился:

hjj 25 Июл 2010 19:20

Видимо вы, с Затолока Вадим, немного о разном.

Оппонент , наверняка говорит о численности и корабельном составе, а не о боевых качествах.

Флот у шведов войну провалил. Здесь и датчане и русские были активнее, а датчане-норвежцы ещё и решительнее и инициативнее.

Видимо сказалась забота о кадрах:

Спойлер (раскрыть)

Датский флот обладал отличным офицерским составом; чины и списки старшинства были установлены в 1686 г. Не дворяне допускались в офицеры флота уже в течение более 20 лет. Если морские кадеты не находили себе применения на службе на военном флоте, их командировали на коммерческие суда для дальнейшего усовершенствования в морском деле. Иностранцев во флот больше не принимали. Правильно организованное морское училище — наподобие основанных Людовиком XIV в 1689 г. в Бресте, Рошфоре и Тулоне, было основано лишь в 1701 г. Навигационные школы и распространение книг по различным отраслям морской службы много способствовали развитию личного состава.

Назначение на суда морских солдат подняло дисциплину; весьма полезно отразилось на здоровье команды введение точной номенклатуры питания. В английском флоте это было сделано лишь в XX столетии.