[Брат Госпитальер]

ИМХО, не стоит полагать, что у арабов небыло боевого опыта или своих военных традиций. Примерно с 3 по 7 века Аравия - это кипящий котёл межплеменных войн из-за усыхания степей и превращения пастбищ в пустыни. Кроме того, войны шли и за контроль над торговыми путями - Аравия традиционный регион, экспортирующий благовония (некоторые из которых уникальны), да и жемчуг Ормуздского залива всегда пользовался спросом.

Другое дело, что армии Византии и Сасанид.Ирана были одними из лучший в свою эпоху - но, как я уже говорил, - уникальное стечение объстоятельств - как раз главные противники Халифата истощили друг друга в тяжёлой войне с многочисленными и кровавыми сражениями (которая почему-то слабо известна в военной истории, а она не менее интересна, чем например Пунические или Македонские войны Рима, да и письменные источники по ней есть) и обе могущественные империи были изнутри разъедаемые внутрирелигиозными противоречиями (гос.религий и еретических течений - напр., для Ирана - неозараостризм и его противостояние с маздакизмом).

[Онагр]

Ну опыт "войны" против беззащитного села где-то на окраине Египта или между аналогичными варварскими племенами ИМХО вряд ли можно считать значимым...Все-таки они брали количеством.Где-то я видел иформацию,что они спокойно могли выставить до 70-100 тысяч воинов и более(как у всех варваров у них каждый мужчина-воин) а Византия и Сасанидский Иран на тот момент похвастаться таким количеством войск явно не могли,плюс внутренние проблемы и длительная война друг с другом...

[Брат Госпитальер]

Похоже, что в случае с Ранним Халифатом мы сталкиваемся с таким же феноменом, который наблюдаем спустя 500 лет в 13 столетии у монголов Чингизхана. - когда малочисленные разрозненные племена кочевников вдруг объединились под началом великого вождя и завоевали более продвинутые страны на огромных пространствах.

Касательно количества - военные силы что Византии, что Ирана явно превышали 100 тыс. воинов, - причём в случае с Византией много больше (правда и фронтов у неё было больше, чем у персов). А у арабов ? 70-100 тысяч ?!? вряд ли, - фиксируемые источниками в доисламский период арабские наёмные отряды лёгких всадников - это обычно несколько сотен или пара-другая тысяч воинов... А города ? всего несколько единиц, причём крайне небольших по чилсенности осёдлого населения.
Арабские источники говорят об очень небольших армиях - в 8-12 тысяч, крайне редко в 20-30 тыс. чел. , в решающих битвах - например Яармук - до 40 тыс. при напряжении всех ресурсов Халифата. Я думаю что их победы обусловлены в громадной степени фактами предательства. Что явилось причиной поражения византийцев при Ярмуке ? да раздоры между командующими и, возможно, между разными этносами в армии. То же самое наблюдаем у персов, когда некоторые губернаторы изменяют очередному шаху-марионетке и переходят на сторону арабов, или даже в ходе сражения. То же самое в Испании - готская оппозиция королю пригласила Тарика ! и другая оппозиционная партия изменила королю Родриго в решающей битве при Херес де ла Фронтьера...

[Онагр]

Ну в случае с Византией понятно,что фронтов борьбы побольше...Но все равно с трудом верится что 20-40 тысяч человек могли завоевать такие пространства.Византийских источников по этому периоду я не видел,не было у них в тот момент Прокопия Кесарийского или Хониата...Ну ладно один раз опозорились с бронированными войсками в пустыне,но потом же можно было научиться...

[Брат Госпитальер]

Так собственно сначала были стычки с арабами-христианскими федератами, потом с мелкими гарнизонными и пограничными силами, - и тут раз - и при Йармуке разгром императорской армии. И всё - сразу потеря Сев.Аравии, Палестины и Сирии. А дальше-то в общем никто и не прошёл. Граница в М.Азии установилась по Тавру - параллельно друг другу понастроили крепостей и совершали пограничные набеги в основном.

Арабы больше продвигались не по меридианам, а по широтам - в одном полупустынном и пустынном климате - и поэтому пошли в Сев.Африку и в Иран. А в Египте - долго боролись, - и фактор предательства местным населением, не принадлежащим к Православию, интересов Византийского государства - массовый. Без их помощи например Египет арабам вообще-бы не покорить, то же наблюдалось и в Сирии, и в Ливане... А арабские федераты очень часто переходили на сторону своих соотечественников-исламистов...

[Онагр]

Тоже верно,предателей хватало,тем более арабы поначалу были оччень ласковы,про эпизод с возвращением денег,кажется в Сирии, помните?

[Брат Госпитальер]

Нет, про возвращение денег не помню, не напомните ? Но только ласковость у них сильно быстро проходила - обычно уже через десяток лет после завоевания.

Но вот факт того, что абсолютное большинство их войска было легковооружённым или точнее бездоспешным, - факт. И вот всё же как они смогли победить - не знаю. Мечтают найти где-то хотя бы английский или испанский перевод книги "Завоевание стран" АльБикари (я его знаю издавали только на арабском в Бейруте и в Иерусалиме) - специализированное описание ранний завоеваний историком 9 века.

[Дмитрий]

Брат Госпитальер
помнишь нашу дискуссию про Йармук? Не логична стратегия Византии и действия ее на ТВД при маленькой армии арабов - никак не логичны...

[Брат Госпитальер]

Честно говоря не очень, если можно напомни - почему нелогичны действия византийцев ?

[Онагр]

Ну дело так было-в Сирии византийцы начали оттеснять арабов с недавно занятой ими террритории.Так эти хитро...ые, перед отступлением своих войск собрали представителей общин с которых они до этого собрали немало денег для борьбы с Византией, и объявили что возвращают им все деньги.Ну народ естественно был изумлен.Когда о произошедшем узнал Омар,он написал тому полководцу:"Ты правильно сделал,так и надо поступать,чтобы внуки тех,кого мы подчиняем,стали рабами наших внуков."