[agnez]

Sergeant Willie McGregor

что касается Наполеона то он точно изучал Карла

Вроде нет источников указывающих на высказывания самого Наполеона о Карле XII(ну кроме фантазий Балашева), но история его войн французами была изучена неплохо как минимум два раза. Есть свидетельства того, что ещё в Польскую компанию 1807 года Бертье запросил в Германии все возможное о ВСВ и действиях тогдашних противников. О подготовке Русского похода через 5 лет и рассмотрении тем же Бетртье и Даву всевозможной информации по будущему ТВД известно и так.

[Indnerevar]

agnez

Вроде нет источников указывающих на высказывания самого Наполеона о Карле XII(ну кроме фантазий Балашева), но история его войн французами была изучена неплохо как минимум два раза. Есть свидетельства того, что ещё в Польскую компанию 1807 года Бертье запросил в Германии все возможное о ВСВ и действиях тогдашних противников. О подготовке Русского похода через 5 лет и рассмотрении тем же Бетртье и Даву всевозможной информации по будущему ТВД известно и так.

Наполеон I. Избранные произведения. Из сочинения «Семнадцать замечаний на работу под названием «Рассуждения о военном искусстве», изданную в Париже в 1816 г.»
"Наступательной кампанией, которая также велась против всех правил, была и война Карла XII в 1708 и 1709 гг. В сентябре 1707 г. этот государь во главе 45 тысяч человек выступил из Альштадтского лагеря под Лейпцигом и прошел через Польшу. Двадцатитысячный корпус Левенгаупта высадился в Риге. 15 тысяч стояли в Финляндии; следовательно, он{164} имел возможность сосредоточить 80 тысяч человек лучших в мире войск. Оставив 10 тысяч в Варшаве для защиты короля Станислава, он в январе 1708 г. прибыл в Гродно, где и расположился зимовать. В июне, пройдя минские леса, он подступил к Борисову, перешел Березину и разбил 20 000 русских, укрепившихся по ту сторону болот; переправился в Могилеве через Борисфен{165} и 22 сентября разбил шестнадцатитысячный корпус московитов при Смоленске. Он достиг границ Литвы и готовился вступить на территорию собственно России; встревоженный [692] царь сделал ему мирные предложения. До того времени действия Карла сообразовались с правилами военного искусства, — коммуникации его были обеспечены, он владел Польшею и Ригой, находился в десяти переходах от Москвы и, по всей вероятности, вступил бы в нее, если б не сошел с большой дороги на эту столицу и не двинулся на Украину — на соединение с Мазепою, который привел ему только 6 тысяч человек. Такое движение обнажало с фланга, — на протяжении 400 лье, считая от Швеции, — его операционную линию; он не был в состоянии удержать ее и потерял возможность получать подкрепления. Левенгаупт, через 12 дней после него, перешел Борисфен у Могилева с 16000 человек и 8000 повозок и, едва сделав четыре перехода в направлении Украины, был атакован русским царем во главе сорокатысячного войска. 7, 8, 9 и 10 октября он мужественно сражался, но потерял все обозы, 11 000 войска и только с 5000 присоединился к своему государю на Украине, нуждаясь во всем.
Между тем царь создал значительные магазины в Полтаве. Карл XII в мае 1709 г. осадил этот город, но в июне прибыл царь с 60 000 человек для снятия осады. У короля оставалось только 30 000, в том числе украинские казаки. Он атаковал русскую армию и был разбит; катастрофа его армии была полной; он с трудом добрался до Турции, переправившись через Днепр{166} с одною тысячею солдат.
Если Карл XII намеревался идти на Москву, то движение его было сообразно с правилами военного искусства вплоть до Смоленска. Коммуникации его с Швецией и Ригой были прикрыты Двиною до Борисфена — у Могилева. Если же он хотел перезимовать на Украине, чтобы набрать там казаков, то не должен был переправляться через Неман у Гродно и двигаться через Литву. Ему следовало выступить из Кракова, двинуться к нижнему Днепру и через этот город, через Вислу и Одер, установить сообщение с Швецией; ему нельзя было предполагать, что он будет в состоянии поддерживать сношения со своим государством по коммуникационной линии, которая на протяжении 400 лье шла вдоль русских границ и оставалась открытой с фланга. Между тем ему не трудно было сохранить ее, проведя через Краков, прикрытый Литвою, Неманом и Вислой. Он не воевал подобно Ганнибалу, то есть, обходясь без всякого [693] сообщения со своим государством; ведь Левенгаупт следовал за ним в двенадцати переходах со столь значительным отрядом, сопровождая столь важные для него обозы, и Карл надеялся, значит, на его прибытие. К этой первой ошибке, которая повлекла за собой гибель Карла, он прибавил другую, именно ту, что атаковал русскую армию под Полтавою. Находясь всего в 12 лье от Днепра, он мог в два перехода отступить за эту реку и очутиться на Волыни и в Подолии, ибо к чему было вступать в это сражение? Если бы он одержал победу под Полтавой, то что мог бы он предпринять с войском, в котором насчитывалось бы лишь 18000 шведов, в сорока переходах от Москвы? Он не мог более надеяться нанести противнику решительный удар. Все обстоятельства требовали, чтобы он, пользуясь летним временем и страхом, который внушал еще московитам, перешел в мае через Днепр и возвратился в Польшу. Ему следовало дать сражение, чтобы обеспечить свое отступление, собрать суда и соорудить форт в 12 лье от Полтавы, на Борисфене. Но он вел войну неорганизованно. Он был просто храбрый, неустрашимый солдат. Оставив большую дорогу на Москву, он тотчас же лишился коммуникационной линии, перестал получать известия из Швеция. О поражении Левенгаупта он узнал уже от самого этого генерала. Уверяют, что порочный характер предпринятой им операции не ускользнул от ряда офицеров его штаба, которые, потеряв надежду отклонить короля от похода на Украину, долго убеждали его подождать в Смоленске прибытия отряда Левенгаупта с его столь драгоценным обозом."
Взял отсюда:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[agnez]

Indnerevar

Наполеон I. Избранные произведения. Из сочинения «Семнадцать замечаний на работу под названием «Рассуждения о военном искусстве», изданную в Париже в 1816 г.»

Точно, "Замечание 7-е, о наступательной войне"! Блин, совсем забыл о этой его работе, хотя книга "Наполеон Бонапарт - О военном искусстве" стоит на полке перед носом. Спасибо вам за напоминание.

[Indnerevar]

Pilot Pirks

Конечно же военачальник должен быть хорошим администратором. Командующий, который не интересуется, скажем, чего и сколько носит на себе рядовой боец, и сколько должен носить - никогда не достигнет высот настоящего полководца.

ЕМНИП, об этом и Мориц де Сакс писал в "Reveries...", что также можно прочесть в сильно порезанной (по сравнению с оригинальной "Reveries...") и напичканной кучей пропитанных невежественной наглостью примечаний редактора зеленой книге "Теория военного искусства", второй частью которой является как-раз труд Кейрнса... Кстати, камрад, Вас во время чтения не напрягали эти самые "примечания" (ЕМНИП редактор книги - женщина)?

Pilot Pirks

И да, и нет. Конечно же полководец не выскакивает, как бог из машины, ниоткуда. Но, если он не оторвал свой шлейф прежних навыков, как командира какого-либо рода войск и не возвысился над ним, то это значит, что полководец он только по названию. А на деле он остался ремесленником, рабом своих навыков.

Я не об этом пытался сказать (не об "отрыве" шлейфа навыков (который, как действие, я считаю бессмысленным и даже невозможным (опять же по причинам, связанным с психологией)), но скорее о "модификации" этого самого шлейфа), а о том, что блестящий кавалерийский генерал понимает суть и свойства конницы не в пример лучше артиллерийского или пехотного генерала... Обратная зависимость здесь тоже верна. А командующий (сухопутный), действительно, должен знать и понимать все тонкости и свойства трех (на то время, разумеется: до конца наполеоники) родов оружия. Но служба в конкретном роде оружия приводит к не в пример лучшей обознанности офицера (но уже в роли командующего) конкретно в практике этого рода оружия...

Камрад, не является ли эта Ваша фраза (которая напоминает мне распространенное социальное представление о некоей "настоящей женщине" (утверждение без критериев, и не более того; но если в разговоре использовать этот откровенный синтагматический бред в качестве социокогнитивного референта, собеседник "типа кагбэ мгновенно понимает о чем идет речь" ) , которое часто можно встретить в разговорах и СМИ; но сейчас не об этом):

Pilot Pirks

Вот неплохой пример того, что на настоящего полководца его происхождение из конкретного рода войск не влияет.

прямым искажением сказанного камрадом agnez в его предшествующем посту:

agnez

P.S. Король Прусский по своей военной специальности был пехотным командиром, что КОНЕЧНО отложило свой отпечаток на его действия в качестве главкома.

???

Pilot Pirks

И именно эти, раз в столетие, появляющиеся титаны, и есть те великие воины, деятельность которых может служить не вообще примером, а именно положительным примером для новых поколений военных.

Когнема, обозначаемая синтагмой "воин", понимается многими по-разному... Именно поэтому я и просил Вас дать исчерпывающие (на Ваш взгляд, разумеется) дефиниции того, что есть "воин" и "великий воин". Это были они (дефиниции)?

Pilot Pirks

Деятельность Фридриха в целом являет нам больше возможностей для положительного примера, чем деятельность Карла.

Чтобы утверждать подобное, неплохо бы обзавестись машиной времени. По имеющимся данным (скажу иначе: по прочтенным лично мною данным) в попытках достижения подобия объективности я такого выводу сделать не могу.

Pilot Pirks

Посему и считаю, что прав был Наполеон, когда включил Фридриха в список обязательных к изучению полководцев, а Карла - не включил.

Насчет пресловутого списка: а почему в нем нет Мальбру и Суворова? Или диалектика Наполеона несет в себе двойную стандартизацию?

[Indnerevar]

Мое прошлое сообщение задвоилось неким образом, а посему, во избежание "избыточного многобукавия" приходится писать эту самую фразу...

[Pilot Pirks]

Indnerevar

Indnerevar

Я не об этом пытался сказать (не об "отрыве" шлейфа навыков (который, как действие, я считаю бессмысленным и даже невозможным (опять же по причинам, связанным с психологией)), но скорее о "модификации" этого самого шлейфа), а о том, что блестящий кавалерийский генерал понимает суть и свойства конницы не в пример лучше артиллерийского или пехотного генерала... Обратная зависимость здесь тоже верна. А командующий (сухопутный), действительно, должен знать и понимать все тонкости и свойства трех (на то время, разумеется: до конца наполеоники) родов оружия. Но служба в конкретном роде оружия приводит к не в пример лучшей обознанности офицера (но уже в роли командующего) конкретно в практике этого рода оружия...

И я всё время пытаюсь сказать о другом - о том, что частный командир, становясь полководцем (главнокомандующим), переходит на качественно новую ступень. Представьте валторниста, ставшего дирижёром. Какой нелепицей бы выглядела фраза:"конечно, раз он бывший валторнист, то партией валторны он дирижирует гораздо лучше, чем партиями остальных инструментов". Или актёр, прекрасно игравший любовников, становится режиссёром и про него говорят:"не удивительно, что в его спектаклях именно любовники получают наибольшее режиссёрское развитие". Если так скажут о дирижёре или режиссёре, значит они явно не на своём месте. Как Мюрат, регулярно проваливавший задания, требовавшие самостоятельности мышления, умения как раз отрешиться от того, что ты кавалерийский командир и перейти на качественно новую ступень - ступень полководца, просто таки обязанного понимать роль всех родов оружия в нужной для них степени.

Indnerevar

Насчет пресловутого списка: а почему в нем нет Мальбру и Суворова? Или диалектика Наполеона несет в себе двойную стандартизацию?

Наполеона не интересовали ни рейтинги, ни топы. Его интересовала простая и ясная практическая вещь, насколько приводимые им примеры

Indnerevar

сообразовались с правилами военного искусства

(Это фраза взята из приведённого Вами выше текста Наполеона о Карле Шведском)
О Мальборо я знаю мало и не берусь судить почему его Наполеон не внёс в список. Про Суворова же, Наполеон сказал, что у него душа великого полководца, но нет таковой же головы. Русские комментаторы справедливо поправляют Наполеона в том смысле, что Суворов никогда не имел вполне самостоятельного командования и не мог проявить себя как военный политик (стратег) в полной мере. Но так или иначе деятельность Суворова для Наполеона, как пример, отпадала.

Indnerevar

прямым искажением сказанного камрадом agnez в его предшествующем посту:

Никакого искажения. Просто камрад agnez поддержав Ваше мнение, тут же привел пример в поддержку моего мнения, возможно не заметив этого противоречия.

[agnez]

Фридрих получивший свое военное образование как командир пехотного полка Гольца, и росший в духе отцовского "культа пехотинца" тем не менее смог создать из влачившей жалкое существование при Фридрихе-Вильгельме прусской кавалерии непривзойденный инструмент. А если учесть то, что в отличии от Карла, Фридриху пришлось по сути заново формировать и создавать свои кавалерийские полки(с 20 в 1740 до 37 к 1773 году), и то, что ни до, ни после в XVIII-первой половине XIX веков ни одна регулярная европейская кавалерия не смогла приблизиться к уровню конницы Фридриха, то и возможно ставить короля Прусского выше Шведского короля. Для "пехотинца" это более, чем превосходный результат.

Можно также много чего сказать и о отношении обоих государей к роли артиллерии на поле боя, но это тема отдельного разговора.

[Indnerevar]

Pilot Pirks

И я всё время пытаюсь сказать о другом - о том, что частный командир, становясь полководцем (главнокомандующим), переходит на качественно новую ступень.

Согласен. И я Вам об этом уже писал:

Indnerevar

(не об "отрыве" шлейфа навыков (который, как действие, я считаю бессмысленным и даже невозможным (опять же по причинам, связанным с психологией)), но скорее о "модификации" этого самого шлейфа)

.

Pilot Pirks

Представьте валторниста, ставшего дирижёром. Какой нелепицей бы выглядела фраза:"конечно, раз он бывший валторнист, то партией валторны он дирижирует гораздо лучше, чем партиями остальных инструментов". Или актёр, прекрасно игравший любовников, становится режиссёром и про него говорят:"не удивительно, что в его спектаклях именно любовники получают наибольшее режиссёрское развитие". Если так скажут о дирижёре или режиссёре, значит они явно не на своём месте.

Камрад, Вы приводите достойные внимания аналогии. Но, повторно замечу, военное искусство, будучи, может, в чем-то схожим с прочими видами культурной деятельности человека (иерархия менеджмента в сферах, подразумевающих существование "тактического" и "стратегического" уровней), является все-же уникальным и самобытным пластом культуры по ряду признаков (не в последнюю очередь связанных с психологией человека).
И приведу цитату Рукетта касательно гносеологической дихотомии между этикой научного познания и этикой познания масс:
"Эта общественная этика состоит в полной противоположности с методической этикой наук... 1. В целях отдельного обозначения в методе единственно значимы различия между вещами, их разногласия, их противоположности, их разнообразие. Все лучше и лучше узнавать мир означает все больше и больше - до бесконечности - устанавливать в нем различия... Достаточно в общих чертах опрокинуть эти предположения, чтобы отождествить приемы обозначения обобщающихся масс и познавательного окружения, которое соотносительно им принадлежит: 1. Широко практикуются уподобления и уравнивания на основе принципа слабой аналогии. Сходство занимает место довода, а сравнение становится убедительным доказательством. Этот механизм является особенно явным в политическом словаре, в особенности же, в пропагандистском выступлении." (М.-Л. Рукетт. Познание масс. Очерки политической психологии. М. 2010, с. 36-38)

Pilot Pirks

Как Мюрат, регулярно проваливавший задания, требовавшие самостоятельности мышления, умения как раз отрешиться от того, что ты кавалерийский командир и перейти на качественно новую ступень - ступень полководца, просто таки обязанного понимать роль всех родов оружия в нужной для них степени.

Ну, Мюрат, возможно, не был столь инициативным парнем как Наполеон... А возможно "тень императора" довлела над ним, так как он был весьма близок ("входил в семью") к Наполеону... Причин может быть уйма, как Вы понимаете. Лагеркруна тоже "лажал" как военный, а вот Реншильд - один раз, но "по полной"... Универсализма в Ваших доводах я не узрел...

Pilot Pirks

Наполеона не интересовали ни рейтинги, ни топы. Его интересовала простая и ясная практическая вещь, насколько приводимые им примеры сообразовались с правилами военного искусства

Ну этого ни Вы, ни я наверняка знать не можем. Могу лишь предположить, что Наполеон (как и подавляющее большинство исследователей (скрупулезных и не очень)) интересовался результативными данными (иными словами: "узкими местами", которые (как ему (в силу его социальных представлений) выдавалось) служили залогом победы). Но, позвольте напомнить, эффективная тактика и стратегия - еще не есть залог победы (Кунерсдорф); но даже если победа достигнута - это не обязательно преимущество и прямая заслуга косого порядка с последующим обходом примененного приема (Лейтен - ярчайший тому пример).

Pilot Pirks

О Мальборо я знаю мало и не берусь судить почему его Наполеон не внёс в список.

И я судить не стану (хотя терзают меня смутные сомнения о дискриминации "дрим тим севен" по национальному признаку)...

Pilot Pirks

Русские комментаторы справедливо поправляют Наполеона в том смысле, что Суворов никогда не имел вполне самостоятельного командования и не мог проявить себя как военный политик (стратег) в полной мере. Но так или иначе деятельность Суворова для Наполеона, как пример, отпадала.

При вполне самостоятельном командовании или вне его (Анри Тюренн вроде бы как тоже королем не был) лично я считаю Суворова уж точно не менее ярким командиром, чем Фридриха. И сравнение военных карьер (в контексте уже одних только сухих цифр) тому прямое доказательство. ИМХО, Наполеон был более политик, чем командир, а его "диалектику военного искусства" считаю грамотной, но не истиной в последней инстанции. И, повторюсь: чтобы знать "тонкости кампаний" - в них нужно участвовать. Без участия - будем корректны - это знание историй кампаний - то есть в т.ч. "тонкостей", которые любезно (и, может даже честно) согласились упомянуть участники в документах и нарративе.

agnez

Фридрих получивший свое военное образование как командир пехотного полка Гольца, и росший в духе отцовского "культа пехотинца" тем не менее смог создать из влачившей жалкое существование при Фридрихе-Вильгельме прусской кавалерии непривзойденный инструмент.

Камрад, опять же - насчет "непревзойденности" - вопрос спорный. Да это был "великолепный", "не имеющий близких современных аналогов", но все-же, не факт, что непревзойденный инструмент. И не будем забывать, что демиургами сего инструмента под патронатом Фридриха были как-раз таки именно "ремесленники, рабы своих навыков" (цитируя камрада Pilot Pirks) - лейб-гусар Цитен и "экс-кирасирский" гусар Зейдлиц.
Дело в следующем - непревзойденный (опять же - возможно) инструмент (конница Карла XII) был сдан Левенгауптом в плен, будучи неумело использованным при Полтаве. Архивы использования этого инструмента - уничтожены при Переволочне... Поэтому до конца адекватно сравнить будет сложно. Но и имеющихся данных вполне достаточно, чтобы сказать: конница Карла XII (особо подчеркну - реформированная им лично) вполне претендует на первенство в сравнении c конницей Фридриха. Пехота Карла (к которой, надо заметить, король относился не как к скоту), проимпрувленная им лично - также не была хуже (а по моральным качествам, была в разы лучше пехоты маршала Ангельт-Дессау и Фридриха II). Среди прочего она не была скованной на полях сражений распоряжениями "об упреждении дезертирства"... Ну и шпицрутеновая техника обучения может воспитывать лишь трусливую мразь, но не воинов...

agnez

А если учесть то, что в отличии от Карла, Фридриху пришлось по сути заново формировать и создавать свои кавалерийские полки(с 20 в 1740 до 37 к 1773 году)

Камрад, при Карле тоже было завербовано достаточно (в духе времени и соразмерно потребностям и возможностям, разумеется) новых кавалерийских (а точнее - драгунских) полков. Другое дело, что Вы не проводите индексации на время, размеры армий и технологии.
С Силезией и прочими аннексированными территориями население Пруссии увеличилось почти вдвое. Сложно было бы узреть здравый смысл в действиях Фридриха, если бы он в целях защиты новоприобретенных территорий не стал увеличивать численность армии...

agnez

и то, что ни до, ни после в XVIII-первой половине XIX веков ни одна регулярная европейская кавалерия не смогла приблизиться к уровню конницы Фридриха, то и возможно ставить короля Прусского выше Шведского короля.

Будем корректны, камрад, каролинская конница Карла XII была однозначно не хуже оной у Фридриха, если не лучше (хотя объективное сравнение практически невозможно...)

agnez

Для "пехотинца" это более, чем превосходный результат.

Еще раз подчеркну: Фридрих не самолично реформировал конницу. Но она у него действительно была выдающегося качества.

agnez

Можно также много чего сказать и о отношении обоих государей к роли артиллерии на поле боя, но это тема отдельного разговора.

Согласен, как и обязательна в этом контексте все та же пресловутая индексация на доступные ресурсы, технологии и потребности...

[agnez]

Indnerevar

Да это был "великолепный", "не имеющий близких современных аналогов", но все-же, не факт, что непревзойденный инструмент.

Вообщем то кавалерия Фридриха смогла успешно противостоять не только регулярной коннице Франции, Австрии и России, но и таким природным всадникам как венгры и казаки. Во время всех трех Силезких войн иррегулярная конница так и не смогла хоть сколько серьезно подорвать прусские коммуникации.

Indnerevar

Пехота Карла (к которой, надо заметить, король относился не как к скоту), проимпрувленная им лично - также не была хуже (а по моральным качествам, была в разы лучше пехоты маршала Ангельт-Дессау и Фридриха II).

Вообще то Фридрих требуя жесточайшей дисциплины, никогда не относился к своим солдатам как к скоту, именно в прусской армии снабжение и довольствие солдат стояло на недосягаемом по сравнению с его противником уровне. Более того, неоднократно были случаи, когда узнав о неоправданных жестокостях к солдатам, король действовал достаточно жестко к допустившим такое офицерам и генералам. С моралью у пруссаков тоже было все нормально, ибо не будь её, прусская армия просто не пережила бы 1758-61 годы.

Indnerevar

Другое дело, что Вы не проводите индексации на время, размеры армий и технологии.

О'key - драгуны: на 1740 год 6 полков, с 7 по 10 сформированы в этом же году, 11 в 1741, а 12 в 1742. Гусары: на 1740 2 полка, в 1741 сформировано ещё 4, в 1743 один, в 1745 - 1(босняки), в 1758 - 1 и в 1773 последний в его правление гусарский полк. Кирасиры - 12 полков на 1740, 13-й гвардейский в 1756 году. Т.е. большую часть новых кавалерийских полков сформировали в весьма короткое время. Позже выложу их состав.

Indnerevar

Согласен, как и обязательна в этом контексте все та же пресловутая индексация на доступные ресурсы, технологии и потребности...

Поэтому вопрос с артиллерией ставлю за скобки, слишком большим был прогресс в области артиллерийской науке, технологиях и тактике, в промежуток между 1709 и 1741 годами.

[Indnerevar]

agnez

Вообщем то кавалерия Фридриха смогла успешно противостоять не только регулярной коннице Франции, Австрии и России, но и таким природным всадникам как венгры и казаки. Во время всех трех Силезких войн иррегулярная конница так и не смогла хоть сколько серьезно подорвать прусские коммуникации.

Камрад, а разве я не об этом писал? В той же самой фразе:

Indnerevar

Да это был "великолепный", "не имеющий близких современных аналогов", но все-же, не факт, что непревзойденный инструмент

???
У него (инструмента) действительно не было близких современных аналогов по качеству, а конница того же Карла уже не существовала к этому времени (под Переволочной был пленен почти весь цвет каролинской конницы; но только со смертью Карла погибла и ее "архитектура" (четко структурированная система каролинской кавалерии со всем ее опытом и ноу-хау, большинство которых были известны одному лишь Карлу)). Не думаю, что Зейдлиц был талантливее Карла, как кавалерийский командир (и причина тому все та же - кавалерийский экстремал "с пеленок" сидящий в седле, постоянно экспериментирующий с вольтижировками и перестроениями на быстрых аллюрах; ну а если серьезно - проследив преобразования Карла и сравнив их с оными же у Зейдлица многое становиться на свои места), хотя он сильно к нему приблизился (ЕМНИП, встречал инфу, что Зейдлицу по молодости даже диких оленей объезжать приходилось). Но ему удалось создать действительно сильную конницу, не имеющую близких современных аналогов.

Как я ранее уже писал, именно практика ведет к смене доктрин и поиску новых решений. Иными словами: проблема требует решений. Карлу не нужен был косой боевой порядок (ИМХО) по двум причинам: не та численность армии (вот он "индекс духа времени"), что бы и на прочность порядка и на охват хватало; его части итак великолепно теснили на регулярной основе (часто даже вдвое) превосходящего врага (расстрел с 30 шагов (задние шеренги), а затем и в упор (передние шеренги) с обязательной последующей штыковой при удвоенной плотности 2/3 фронта батальона (сдваивание мушкетеро-гренадерских рядов); "монолитный" конный шок, подобие которого позже введет и Зейдлиц). Полтава - проиграна, а армия - сдана из-за халатности командиров. Завидь Карл причины проигрыша в тактической убогости своей армии - я более чем уверен, что тактика была бы скорректирована им (наподобие того, как ее еще более ужесточил генерал Штенбок, подводя батальоны к дистанции первого полузалпа ближе 20-ти шагов). До своей сдачи в 1709 году хувудармен был бит всего единожды (но не Карл им командовал в этом бою)...

agnez

Вообще то Фридрих требуя жесточайшей дисциплины, никогда не относился к своим солдатам как к скоту, именно в прусской армии снабжение и довольствие солдат стояло на недосягаемом по сравнению с его противником уровне.

Так и сельхоз-организации промышленного типа (громадные инновационно-ориентированные молочные хозяйства с высокой степенью автоматизации, в которых Ваш покорный слуга имел честь бывать на "экскурсиях") тоже крайне бережны к своему основному активу - "молочным буренкам". Тут тебе и ветеринария (у каждой буренки датчик температур и показателей состояния здоровья в ухе), и автоматические чесалки, и консалтинг в области кормления (подборка оптимальных рационов), и вентилируемые стойла, и "весьма культурная" автоматизированная кормораздача, и родильные отделения и прочая, прочая, прочая... Вот только эти самые буренки от всего вышеперечисленного не перестают быть эксплуатируемым скотом... Я бы сказал - к ним относятся даже лучше, чем к солдатам Фридриха (шпицрутеновой практики там нет)... Но это была легкая и, хоть (ИМХО) и весьма удачная - но все же софистика, именно такая, которую перед этим я критиковал (с привлечением цитат из Рукетта) в доводах камрада Pilot Pirks.

agnez

Более того, неоднократно были случаи, когда узнав о неоправданных жестокостях к солдатам, король действовал достаточно жестко к допустившим такое офицерам и генералам.

И все же, скорее всего, не жестче, чем оные офицеры и генералы - по отношению к солдатам:
"Кроме непрестанного строевого обучения, доводимого до виртуозности{169}, основным средством поддержания дисциплины являлась палка, которой официально были вооружены унтер-офицеры. В жертву дисциплине были принесены все требования гуманности, права, частные интересы. Фридрих Великий часто повторял, что солдат должен бояться палки своего капрала больше, чем вражеской пули. Вначале в своих инструкциях Фридрих указывал, что обучают солдат не ударами, а терпением и методичностью, и что солдата следует отколотить палками, но с умеренностью, только если он начнет резонерствовать или если не обнаружит старания. Но после сражения при Цорндорфе, где он, под влиянием столкновения своей пехоты с русской, испытал разочарование, он прямо рекомендовал офицерам налечь на палку. Солдат был защищен от произвола капитана, который мог его заколотить палками на смерть, только тем, что защищает рабочий скот от калечения его погонщиком: капитан, который беспредельным применением палки калечил бы своих солдат или вызвал бы среди них усиленное дезертирство, оказался бы в убытке, так как рота должна была содержаться в комплекте, а вербовка новых солдат стоила денег.".(Свечин. Эволюция военного искусства I. Глава 10. Фридрих Великий).

agnez

С моралью у пруссаков тоже было все нормально, ибо не будь её, прусская армия просто не пережила бы 1758-61 годы.

Особенно яркий пример морали (замечу: не иностранных в составе прусских) прусских войск был продемонстрирован Гансом фон Роховом (вместе с гарнизоном Берлина) в 1757 году (повторившийся в 1760 году; сколько там серебряных труб получили русские полки с надписью "28 сентября 1760 года"?)... И тут стоит отметить (раз уж речь зашла о морали), что при Полтаве (а именно в осадных шанцах) - шведы расстреляли капитана, желавшего повести переговоры о выходе шведов из осадных шанцев (якобы на основании того, что главный бой уже проигран шведами (так утверждали русские парламентеры); что, впрочем, в тот момент еще не было правдой)... Вот это мораль!
"На моральные качества вербуемого не обращалось никакого внимания. Прусская. армия, с ее палочной дисциплиной, не боялась никакой духовной заразы. В 1780 году было издано распоряжение судам — приговаривать к [248] военной службе, по отбытии наказания, всех нелегальных (подпольных) писателей и лиц, занимающихся бунтом и противоправительственной агитацией.
Несмотря на это напряжение вербовочной работы в Пруссии и на принудительный, а не добровольный характер вербовки, страна была в состоянии поставить только 1/3 рекрут, требуемых для армии. Остальное составляли иностранцы. Прусские вербовщики работали в имперских городах, в маленьких немецких княжествах, в Польше и в Швейцарии. В 1768 году в составе прусской армии было 90 тысяч иностранцев и 70 тысяч пруссаков; в другие периоды процент иностранцев был еще значительнее. Откуда брались эти иностранцы, как бы добровольно обрекавшие себя той пожизненной каторге, которой являлась служба в прусской армии? Ответ на этот вопрос дает сохранившийся список солдат полка Ретберг, относящийся к 1744 году. Из 111 иностранцев, служивших в одной роте, против 65 имеется отметка о предшествующей службе их "другому потентату"; в другой роте на 119 иностранцев число солдат, уже находившихся раньше на службе в других армиях, равнялось 92. На три четверти иностранцы были дезертиры или добровольные, или сманенные прусскими агентами! Во время войны количество иностранцев значительно увеличивалось от постановки в строй военнопленных. Фридрих Великий полагал, что прусская дисциплина может сделать из любого физически сильного человеческого материала исправных солдат, и презрение его к тому, что происходит в сердце солдата, доходило до того, что когда в 1756 г., в первый год Семилетней войны, под Пирной капитулировала саксонская армия, Фридрих Великий даже не позаботился распределить саксонских военнопленных по прусским полкам, а просто сменил саксонских офицеров прусскими, не нарушая организации саксонских батальонов. За это Фридрих, правда был наказан бунтами, убийством офицеров и переходом целых батальонов на сторону неприятеля на поле сражения.
Прусский солдат в этих условиях не был духовно спаян с прусским государством; когда Бреславль в 1757 г. капитулировал, прусский комендант выговорил у австрийцев гарнизону право отойти в Пруссию. Но 9/10 прусского гарнизона не пожелали воспользоваться предоставленной льготой, а предпочли завербоваться в австрийскую армию, где служба была много привольнее.
Дезертирство. Насильственно завербованный и удерживаемый на службе прусский солдат стремился использовать каждый случай, чтобы дезертировать. Борьба с дезертирством представляла важнейшую заботу прусского командования{168}. Все 14 принципов, с которых начинается трактат Фридриха Великого о военном искусстве, гласят о мерах предупреждения и борьбы с дезертирством. Французский посол Валори в 1745 г. доносил, что в прусской армии не допускается удаление дозоров свыше 200 шагов от главных сил. Всякие наряды — за дровами, водой и т. д. — должны были высылаться командами, в сомкнутом строю, под начальством офицеров. В 1735 г., по совету фельдмаршала Леопольда Дессау, самого заслуженного прусского генерала, было решено даже изменить направление операций, чтобы обойти сильно пересеченную местность на р. Мозель, где армии угрожала большая утечка дезертирами. В 1763 г. Фридрих Великий издал инструкцию, требовавшую от командиров частей привлечь офицеров к изучению окрестностей их гарнизонов; но местность изучалась не под углом зрения требований тактики, а в целях выяснения местных данных, облегчающих ловлю дезертиров. Чересполосная Пруссия, по определению Вольтера, являлась королевством границ; почти все гарнизоны находились не далее двух переходов от рубежа, и борьба с дезертирством становилась возможной лишь при широких, планомерных мероприятиях.".(Свечин. Эволюция военного искусства I. Глава 10. Фридрих Великий).

agnez

Поэтому вопрос с артиллерией ставлю за скобки, слишком большим был прогресс в области артиллерийской науке, технологиях и тактике, в промежуток между 1709 и 1741 годами.

Насчет артиллерии: ссылаясь на Джона Линна, в одной из веток (ЕМНИП, даже в беседе с Вами) я ранее писал, что до системы Грибоваля попытки облегчения массы орудий и порохового заряда предпринимались (та же система Гонзалеса). Но проблемы тактики (в частности, французской) в духе времени, видимо, не требовали подобных решений. Учитывая условия, в которые попал Фридрих, когда, будучи затиснутым с небольшой (опять же в духе времени) армией на сравнительно небольшой территории (ну да, это не громадная Швеция 24-летнего Карла XII с армией в 120 тысяч человек, включая полевые корпуса и хувудармен ) практически со всех сторон, нужно было побеждать - пришлось "выжать максимум из незадействованных резервов повышения эффективности" (конница, артиллерия, тактика в целом). Опять же: условия вынуждали к поиску решений (в конце концов реформы Фридриха начались после Мольвица и Хотузица).
Отдельно напомню, что во времена правления Карла XI и Карла XII (несмотря на распространенные штампы об отношении последнего к артиллерии) в шведской артиллерии постоянно происходили изменения интенсивного характера (облегчение зимней транспортировки орудий посредством постановки их на сани; постоянные работы по увеличению дальности и точности стрельбы и т.д.)
Точно также в ветке о драбантах Карла я пытался объяснить камраду Брату Госпитальеру, что на Нарву и Клишов еще не была развита вся совокупность преобразований Карла (думаю генерация и воплощение идей короля в этом напрвлении прекратились лишь 30.11.1718). Логично, сам "реформатор" еще не имел достаточного боевого опыта для определения, анализа, доработки, внедрения и "боевого тестирования" своих идей на тот момент (1702 год).
То же и с Фридрихом - Мольвиц и Хотузиц продемонстрировали необходимость серьезных реформ кавалерии, в то время как пехота проявила себя весьма достойно (особо отмечу - это была еще чисто прусская (не иностранные дезертиры, люмпены всех национальностей и пленные) пехота Дессау).
И моя маленькая мораль:
Постановка и анализ проблемы (у способных на это людей) взывают к поиску и обоснованию решений (что мы и имели честь увидеть на примерах Карла и Фридриха). Обратная же зависимость (ИМХО) более пролягает в области метафизических мечтаний...