[Demetrius]

Цитата

Вы просто почитай те как монголы завоевывали мир. Было четыре региона (груба говоря) - Русь, Хорезм, Китай и напоследок Европа. Это просто смешно. В китае чужеродная династия, которую сам китайский народ ненавидел, в Хорезме ненавидели все всех, на Руси междоусобица.
Неужели бы Русь завоевали бы при Владимире Мономахе, Ярославе Мудрум или Всеволоде большом Гнезде - да никогда!!! Ну а Европу монголы так и не завоевали.
И при всем этом есть мнение что монголы при Чингисхане разбили бы Рим.

gibrida, в теме рассматривается только гипотетическое столкновение двух армий (монгольской и римской) на поле боя, а не вероятность завоевания монголами провинций Империи.
Вот как битва на Калке, только вместо русской армии - римская.

[thalys]

Что за детское сравнение, извиняюсь конечно же.
Кому нибудь на ум приходило сравнить советскую армию 1-го Белоруского фронта и армию Наполеона, кто бы победил?
Ну и сравнение.
Конечно монголы бы победили, вам не кажется что монголы по уровню технического осношения были куда выше чем римялне, так как жили в более современную эпоху.
Каким образом римляне со своими пилумами, полубронзовыми, полукожанными, полужелезными доспехами и короткими необработанными железными мечами, выстояли бы против монголской кавалерии, закованные в первоклассные стальные доспехи, и имеющие длинные стальные клинки, сабли. К тому же монголы в отличии от гуннов и парфян, вовсе использовали все передовые технологии и достижения в области военного искусства того времени.
Тем более монголы сражались не тактикой гуннов или парфян, а совершенно иной, более продвинутой тактикой сконцентрированного удара, а римляне когда нибудь имели дело с такой тактикой? А как быть насчет стратегии монгол, разведка, упреждающие удары итд итп. Чтобы сделали железные легионы Траяна, если бы перед ними было бы войско, не только желающее победу и но умеющая побеждать, армия которая и осадные машины использовало бы в бою, и пехоту, и инженерные достижения, и великолепное сочетание удара тяжелой и легкой кавалерии. Да смяли бы они римлян.
Римляне в своей эпохе, не всегда могли побеждать, терпели поражения, особенно от тактики и военного дела кочевников, а каким образом они бы победили ту же "кочевническую" тактику куда более совершенную и современную.

[gibrida]

Согласен. Такие вещи нельзя сравнивать.
Здесь никто никому ничего не докажет.
Если ты за монголов - то и будешь их защищать
Если за римлян - то соответственно римлян.

[Варвар]

Монголы бы победили однозначно. при всем моем уважении к римлянам, конечно мне бы хотелось чтобы римляне победили но мое желание ничего не изменит. монголы бы порвали их как тузик грелку

[Фаталист]

Все это можно проверить на Тотал Вар ,(скорее всего на Мед2). только надо разарботать юнитов Римлян , а монголы хорошие уже есть в некоторых модах. И сделать историческую битву , и проверить кто кого. Только надо выбрать из ввсех присутствующих на форуме ДВОИХ ЛЮДЕЙ - оба должны хорошо разбираться и в римлянах и в монголов(Я имею ввиду тактику , состав и т.д.)
Но я так чувствую никто за это не везьмется.

[Jackel]

Я конечно за римлян, очень их уважаю, и считаю что римский легион тех же крестоносцев порвал бы. Но монголы... Шансы есть всегда, но этот тот случай, как мне кажется, когда у римлян их очень мало. Все ж с такой конницей, не только многочисленной, но и хорошо вооруженной, а главное - с железной дисциплиной и отличной выучкой, римляне не сталкивались. Ку да там парфянам и прочим гуннам... Так что думаю было бы как камрады уже писали - тучи стрел из мощных композитных луков, выкашивающие римлян десятками и сотнями (и никакая черепаха не поможет), а затем - стремительный концентрированный удар тяжелой "катафрактной" конницы - и римляне бегут .....

[Tiberivs]

thalys 1.12.2008 - 02:36

   
Что за детское сравнение, извиняюсь конечно же.
Кому нибудь на ум приходило сравнить советскую армию 1-го Белоруского фронта и армию Наполеона, кто бы победил?
Ну и сравнение.
Конечно монголы бы победили, вам не кажется что монголы по уровню технического осношения были куда выше чем римялне, так как жили в более современную эпоху.
Каким образом римляне со своими пилумами, полубронзовыми, полукожанными, полужелезными доспехами и короткими необработанными железными мечами, выстояли бы против монголской кавалерии, закованные в первоклассные стальные доспехи, и имеющие длинные стальные клинки, сабли. К тому же монголы в отличии от гуннов и парфян, вовсе использовали все передовые технологии и достижения в области военного искусства того времени.
Тем более монголы сражались не тактикой гуннов или парфян, а совершенно иной, более продвинутой тактикой сконцентрированного удара, а римляне когда нибудь имели дело с такой тактикой? А как быть насчет стратегии монгол, разведка, упреждающие удары итд итп. Чтобы сделали железные легионы Траяна, если бы перед ними было бы войско, не только желающее победу и но умеющая побеждать, армия которая и осадные машины использовало бы в бою, и пехоту, и инженерные достижения, и великолепное сочетание удара тяжелой и легкой кавалерии. Да смяли бы они римлян.
Римляне в своей эпохе, не всегда могли побеждать, терпели поражения, особенно от тактики и военного дела кочевников, а каким образом они бы победили ту же "кочевническую" тактику куда более совершенную и современную.

Касательно артиллерии. Монголы не использовали ее в полевых сражениях. А римляне использовали. И у римлян в отличии от монголов была более развитая торсионная артиллерия. У монголов мускульные китайские требюше.

Ну а касательно вооружение железо-сталь, римлянам все это было известно, в том числе булат, но широго распространения не получило. Однако получается все упирается на разность технологических эр, а если выровнять в гипотетическом противостоянии- и у римлян будет стальное оружие. Тот тут будем много серьезнее. Выше в моделировании боя я указывал.
Само по себе бронирование римского пехотинца не уступало монголу. Сложный имперский гальский шлем с козырьком, нашейником, нашечниками, ребрами жесткости; пружинистая лорика сегментата с мощными наплечниками защиищающей от каваллерийских ударов, сложный многослойный щит скутум, метательное копье пилум с длинным наконечником и утяжилителем способное пробивать щит.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

При Траяне бронирование легионера усилилось добавились наколенники и наручники:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Но как я говорил выше, тяжелая римская легионная пехота только часть римской армии, где были лучники(тяжелые с кольчугами и сложными луками), дротикометатели, пращники, каваллерия, полевая артиллерия. Таким образом это был не только очень сильный, но и гибкий механизм.

[Dima]

А черепаху римлян никто не отменял?А катапульты?А волчьи ямы?А остроугольные рвы?А о местности,почему забыли?А боевые псы?Люди есчо может и могут сохранить дисциплину,но животные нет!
У монголов довольно примитивная тактика,брать числом,единственное чтобы создало проблему для римлян,дык это излюбленный монголами метод,впереди себя пускать стада быков,коров...
Монголы бы выиграли одно,два сражения,а кампанию нет..

[thalys]

Цитата

Ну а касательно вооружение железо-сталь, римлянам все это было известно, в том числе булат, но широго распространения не получило. Однако получается все упирается на разность технологических эр, а если выровнять в гипотетическом противостоянии- и у римлян будет стальное оружие. Тот тут будем много серьезнее. Выше в моделировании боя я указывал.
Само по себе бронирование римского пехотинца не уступало монголу. Сложный имперский гальский шлем с козырьком, нашейником, нашечниками, ребрами жесткости; пружинистая лорика сегментата с мощными наплечниками защиищающей от каваллерийских ударов, сложный многослойный щит скутум, метательное копье пилум с длинным наконечником и утяжилителем способное пробивать щит.

Одгно есть изветсно, а другое то что применяется. Вся дисциплина, черепаха и тд и тп котоуц под хвост, если все же основным оружием римялян оставлся римский солдат, вооруженный коротким мечем, пилумом, полукожанным доспехом.
Само по себе вооружение римского солдата, в чистую утспало монголам. Потому как, описал выше, короткие бронзовые или железные мечи, полукожанные доспехи короткие пилумы. думаете этим оружием можно остановить лавинную атаку кавалерии монгол, построение римлян бы сдуло с лица земли

Цитата

А черепаху римлян никто не отменял?А катапульты?А волчьи ямы?А остроугольные рвы?А о местности,почему забыли?А боевые псы?Люди есчо может и могут сохранить дисциплину,но животные нет!
У монголов довольно примитивная тактика,брать числом,единственное чтобы создало проблему для римлян,дык это излюбленный монголами метод,впереди себя пускать стада быков,коров...
Монголы бы выиграли одно,два сражения,а кампанию нет..

А Вы думаете что китайцы, иранцы, Хорезм, были тупее римлян, и не знали всего этого, но это разве остановило монгол. Черепаха...а кому нужна черепаха, если его составляющие воины, вооружены пилумами и короткиим мечами.
Видя с каким "успехом" римялне воевали против кочевого войска тех же парфян, что им ни их легионы, ни псы, ни катапульты не помогали, и с каким позорынм треском они проваливали кампании с Саснаидами, у кторых была таже прафянская тактика и стратегия, то каким образом римляне омгли бы воевать против монгол, которые как отмечено выше, в технологическом развитии стояли выше римлян.

[Dima]

Ух как загнул...А монголы,что, в чистую сталь одеты?Получается,фаланга маневренней,чем конница монголов?